Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-13846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-13846/2020
Санкт-Петербург 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
Сальниковой В.Ю.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года апелляционную жалобу Рудакова А. АлексА.а на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года по делу N 2-1550/2020 по иску Рудакова А. АлексА.а к АО "Морской порт Санкт-Петербург" о защите трудовых прав, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Рудакова А.А., представителя ответчика Маршуба В.Б. (действует на основании доверенности N...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Рудаков А.А. обратился в суд с указанным иском к АО "Морской порт Санкт-Петербург", в котором просит взыскать с АО "Морской порт Санкт-Петербург" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что он работает докером-механизатором в АО "Морской порт Санкт-Петербург" с 1988 года.
В 2019 году он должен был идти в отпуск два раза - 14 дней летом, а оставшуюся часть основного отпуска - 16 дней и 10 дней дополнительного отпуска по графику с 20 декабря.
6 декабря 2019 года его вызвали в отдел кадров и сообщили, что ему дают только отпуск 16 дней основного отпуска.
В связи с данным обстоятельством им была подана досудебная претензия с требованием предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск, суммировать его с ежегодным оплачиваемым отпуском с 20 декабря 2019 года. Однако удовлетворения его требований не последовало.
Впоследствии он обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к АО "Морской порт", а также в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, в правоохранительные органы. Только после всех указанных действий, работодатель удовлетворил требования истца и предоставил ему дополнительный оплачиваемый отпуск. Однако, в связи с тем, что 6 декабря ему отказали в дополнительно оплачиваемом отпуске, он считает, что его права были значительно нарушены ответчиком, поскольку он спланировал уже свой отпуск.
Поскольку ответчик не соблюдал трудовое законодательством в части предоставления работникам дополнительного оплачиваемого отпуска, который суммируется с основным автоматически, были нарушены его трудовые права, и у ответчика возникла обязанность по выплате компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года исковые требования Рудакова А.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).
Согласно части 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 123 ТК РФ.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (часть первая статьи 115); а также предоставление ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 116).
В силу ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Согласно части второй статьи 116 ТК РФ дополнительные отпуска для работников устанавливаются организациями самостоятельно с учетом своих производственных и финансовых возможностей, если иное не предусмотрено федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами.
Согласно части третьей статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рудаков А.А. является работником АО "Морской порт Санкт-Петербург", состоит в должности Докер-механизатор комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, что подтверждается трудовыми договорами (л.д.47-56)
Как усматривается из дополнительного соглашения к трудовому договору от 25 марта 2016 года, ему были установлены вредные условия труда подкласса 3.1. (которые не подпадают под регулирование ст. 117 ТК РФ)
Компенсация за работу во вредных и опасных условиях труда установлены Коллективным договором общества (п.3.7)
Согласно п.3.4 вышеуказанного дополнительного Соглашения работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней - основной отпуск, дополнительный отпуск 7 календарных дней за выполнение вредных и других отдельных видов работ в соответствии с Коллективным договором общества, дополнительный отпуск 2 календарных дня за работу в двухсменном режиме. Отпуск может предоставляться работнику частями, при этом хотя бы одна из частей отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
Из коллективного договора ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" усматривается, что работодатель обязан предоставлять работникам дополнительные оплачиваемые отпуска за работу во вредных условиях труда и на других отдельных видах работ, указанных в Приложении N 12. (п.3.4.8) Аналогичные положения установлены и разделом 4 Правил внутреннего трудового распорядка.
Так разделом 4 предусмотрено, что по соглашению работника и работодателя ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. Ежегодный отпуск должен быть использован работником в соответствии с утвержденным графиком отпусков не позднее 12 месяцев после окончания рабочего года, за который он предоставляется. Вопрос о времени предоставления части отпуска, не использованной работником в текущем году вследствие производственной необходимости, решается по соглашению между Работодателем и Работником с учетом обеспечения нормального хода производственного процесса. (л.д.96-129).
С данными локальными актами истец был ознакомлен под роспись.
Таким образом, судом установлено, что истцу на основании ч.2 ст. 116 ТК РФ был установлен дополнительный отпуск на основании коллективного договора.
Согласно графику отпусков на 2019 год, утвержденному 14 декабря 2018 года у Рудакова А.А. был установлен отпуск с 15.07.2019 года на 14 дней, 20.12.2019 года на 16 дней (л.д.58-60).
Как указано ответчиком и не оспорено истцом данный график был составлен с учетом пожеланий работника.
Летний отпуск по согласованию сторон истцу был предоставлен на 14 дней с 18.07.2019 года (л.д.66-67).
10.12.2019 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием предоставить дополнительный отпуск. Согласно приказу от 16.12.2019 года истцу был предоставлен отпуск в количестве 8 рабочих дней, начиная с 13.01.2020 года по 20.01.2020 года. С данным приказом Рудаков А.А. был ознакомлен под роспись.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался своим правом на деление ежегодного отпуска в размере 14 и 16 дней, согласовав указанные периоды с работодателем.
Доказательств того, что истец выразил волеизъявление на предоставление ему, начиная с 20.12.2019 года, отпуска в большем размере, чем 16 дней, Рудаковым А.А. не представлено, доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявление о предоставлении дней дополнительного отпуска ранее досудебной претензии от 10.12.2019, также не представлено.
Оснований полагать, что отпуск должен был разделен только на 2 части в обязательном порядке, у суда не имелось, поскольку ст. 125 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность разделения ежегодного оплачиваемого отпуска на части, допускаемая по соглашению между работником и работодателем. При этом не определено, на сколько частей может быть разделен отпуск, но во всех случаях хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
Аналогичные правила установлены и коллективным договором.
Действующее законодательство не ограничивает в праве на деление отпуска, в том числе дополнительного, не ограничивает количество частей, на которое возможно разделить отпуск, так и в праве на использование оставшейся части отпуска в последующем.
Относимых и допустимых доказательств того, что истец писал заявление о предоставлении ему дополнительных дней отпуска, суду представлено не было.
Поскольку доказательств наличия действий работодателя, ущемляющих права истца в рамках предмета иска в части отказа истцу в предоставлении отпуска, суду не представлено, и таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, Рудакову А.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению правовой позиции, изложенной Рудаковым А.А. в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.
Ссылки истца на тот факт, что из имеющихся доказательств по делу можно прийти к выводу о том, что у истца имелись неиспользованные дни отпусков за предыдущие периоды работы, поскольку в общей сложности отпуск истца составляет 37 дней, однако ему предоставлено фактически 38 дней, не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку истцом спор относительно продолжительности периодов отпуска, неиспользованных отпусков за периоды до 2019 года не заявлялся.
Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и проверки обоснованности предоставления истцу в общей сложности 38, а не 37 дней отпуска, у суда первой инстанции не имелось.
Исковые требования Рудакова А.А. мотивированы тем, что работодателем не соблюдены нормы трудового законодательства при предоставлении отпуска, однако данные обстоятельства не подтвердились в ходе рассмотрения дела, работодателем заявленный период отпуска предоставлен приказом от 16.12.2019 по претензии истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку нарушений трудовых прав истца работодателем не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что до направления претензии Рудаков А.А. за назначением дополнительного отпуска не обращался, в связи с чем претензию истца следует считать первичным обращением к работодателю за предоставлением дней дополнительного отпуска. Позиция истца, основанная на том, что дополнительный отпуск должен присоединяться к основному по устному заявлению работника, не обоснована по праву, противоречит представленным ответчиком доказательствам того, что иные работники просили о присоединении дополнительного отпуска к основному на основании письменного заявления работодателю.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова А. АлексА.а без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
