Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-13846/2020, 33-1098/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-1098/2021
г. Нижний Новгород 26 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.
при секретаре Яшиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс"
на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 сентября 2020 года
по иску Поповой Анны Ильиничны к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛА:
Попова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Евро Ассистанс" о взыскании невозвращенной при расторжении договора оказания услуг от 20.01.2020 денежной сумму в размере 90 061 рубль 87 копеек, неустойки в размере 90 061 рубль 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, потребительского штрафа и судебных расходов.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что 20.01.2020 заключила с ООО "<данные изъяты>" договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 889 900 рублей. В счет оплаты автомобиля внесено 200 000 рублей, на оставшуюся сумму оформлен кредитный договор с АО "<данные изъяты>". Кредит оформлен при условии включения в его стоимость дополнительных услуг, а именно "помощь на дорогах" - подключение к программе "<данные изъяты>" и заключения договора оказания услуг с ООО "Евро Ассистанс". Истцом по договору оплачено 99 000 рублей.
21.01.2020 Попова А.И. написала претензию с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств.
07.02.2020 Поповой А.И. возвращены только денежные средства в размере 9 838 рублей 13 копеек.
Поскольку в оставшейся части денежные средства не возвращены, истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.
Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 сентября 2020 года иск удовлетворен частично.
Судом постановлено: взыскать с ООО "Евро Ассистанс" в пользу Поповой А.И. денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от 20.01.2020 в размере 90 013 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1 730 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 447 рублей 48 копеек. В остальной части иска отказано. С ООО "Евро Ассистанс" взыскана госпошлина в госдоход в сумме 3 252 рублей 31 копейка.
В апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют, поскольку обществом обязательства по договору исполнены, по результатам оказания услуг между сторонами подписан акт оказания услуг. В соответствии с информационным письмом сумма в размере 9 990 рублей направлена на подключение к программе, данное обязательство ответчиком выполнено в полном объеме, что подтверждается подписанным актом оказания услуг. Кроме того судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей за предоставление непериодического издания.
Истцом Попова А.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Истец Попова А.И. и представитель ответчика ООО "Евро Ассистанс" просили о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3, 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 января 2020 года между ООО "<данные изъяты>" и Поповой А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 889 900 рублей (л.д.9-11).
20 января 2020 года между Поповой А.И. и АО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор сроком до 20.01.2025, на сумму 835 919 рублей 38 коп., на цели приобретения указанного выше транспортного средства (л.д.18-22).
Кроме того, 20 января 2020 года между Поповой А.И. и ООО "Евро Ассистанс" заключен договор на оказание комплекса услуг (л.д.26-27), в соответствии с условиями которого в рамках исполнения договора исполнитель обязался произвести следующие действия: подключить заказчика к программе "<данные изъяты>" сроком на 48 месяцев (п. 1.2.1 договора), в том числе: разъяснить заказчику условия участия в программе "<данные изъяты>", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "<данные изъяты>"; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением Заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участие Заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе. Кроме того, предоставить доступ к непериодическому изданию "<данные изъяты>" (п. 1.2.2 договора).
В силу пунктов 2.1, 2.2 договора на оказание комплекса услуг от 20 января 2020 года заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 99 900 рублей, которые распределяются следующим образом: 30 000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию "<данные изъяты>", 9 990 рублей - оплата за услуги в рамках программы "<данные изъяты>", 59 910 рублей - плата за подключение к программе "<данные изъяты>".
По условиям договора услуга подключения к программе считается оказанной после выдачи заказчику активированной карты (п.5.4 договора).
Оплата по договору произведена истцом полностью, что ответчиком по делу не оспаривается.
20 января 2020 года Попова А.И. и ООО "Евро Ассистанс" подписали акт оказания услуг по договору, в соответствии с которым исполнитель произвел подключение заказчика к программе "<данные изъяты>" (л.д.28).
21 января 2020 года истец Попова А.И. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.53-54).
6 февраля 2020 года ООО "Евро Ассистанс" возвратил истцу денежные средства в сумме 9 838 рублей 13 копеек. Претензию истца о возврате остальной части оплаты ответчик оставил без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 429.4, 454, 450.1, 779, 782, 395 ГК РФ, положениями ст. ст. 13, 15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов, а также пропорциональности срока действия абонентского договора.
Суд принял во внимание, что какими-либо услугами ответчика истец не воспользовался, плата по договору за период с 20 по 21 января 2020 года (один день) рассчитана в размере 48 рублей 50 копеек за фактический срок действия договора из расчета: 69 900 рублей (9 990 + 59 910) / 1440 дней (срок действия 48 месяцев - 1 440 дней) = 48 рублей 50 коп. - стоимость услуги за один день, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства с учетом стоимости обслуживания по договору за период с 20 по 21 января 2020 года (один день).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с исполнением обществом обязательств по договору, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что потребитель (истец Попова А.И.) во взаимоотношениях с исполнителем услуги является более слабой стороной спора, вследствие чего именно исполнитель (ответчик ООО "Евро Ассистанс") должен представить объективные доказательства исполнения им договора и опровергнуть суждения стороны истца о том, что фактически услуга ей не оказывалась.
Представленные в дело заявление на оказание комплекса услуг, договор на оказание комплекса услуг и акт оказанных услуг, датированы одним числом - 20 января 2020 года, при этом договор и акт оказанных услуг от 20.01.2020 оформлены на заранее изготовленном бланке с использованием факсимильного воспроизведения подписи представителя и печати ООО "Евро Ассистанс".
Как следует из договора на оказание комплекса услуг и акта оказанных услуг от 20.01.2020 местонахождение исполнителя услуги - ООО "Евро Ассистанс" является юридический адрес: [адрес], фактический адрес: [адрес], что является отличным от адреса автосалона ООО "<данные изъяты>" - [адрес], где приобретался автомобиль истцом, в отсутствии доказательств оказания услуг дистанционно, свидетельствует, что фактически услуги истцу ответчиком были оказаны.
Наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.
Таким образом, в связи с не предоставлением ответчиком объективных доказательств оказания самостоятельных услуг в смысле ст. 779 ГК РФ, создающих для истца какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что в рамках договора какие-либо услуги ответчиком оказывались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей за предоставление непериодического издания, судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам и основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены частью 2 настоящей статьи.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3)
В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На дату заключения договора между истцом Поповой А.И. и ООО "Евро Ассистанс" действовали Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.
Истцом осуществлена оплата в размере 30 000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию "<данные изъяты>". При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товаров ответчиком не приведено, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, также не представлено.
В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.
В связи с непредоставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.
При установленных обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств (учитывая дату заключения договора - 20.01.2020, направление заявления об отказе от договора 21.01.2020), судебная коллегия полагает, что истец отказался от договора в разумный срок, в связи с чем имеет право на возврат оплаченной по договору суммы в размере 30 000 рублей.
Доводы истца Поповой А.И. изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о несогласии с основаниями и размером взысканной неустойки, штрафа и почтовых расходов подлежат отклонению, поскольку решение суда истцом в порядке и сроки установленные главой 39 ГПК РФ не обжаловано.
Вместе с тем судебная коллегия, считает необходимым указать, что разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с тем, что отказ от договора со стороны истца не основан на факте ненадлежащего оказания услуг исполнителем.
Кроме того, взыскивая штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых было заявлено представителем ответчика, суд первой инстанции, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера штрафа до 10 000 рублей.
Почтовые расходы, понесенные истцом, распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанций изложение в решении мотивированны, доводами апелляционной жалобой по существу не опровергаются.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро Ассистанс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
