Дата принятия: 15 декабря 2021г.
Номер документа: 33-13845/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 года Дело N 33-13845/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чекуновой О.В.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело N 2-1243/2021 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N <...> от 01 сентября 2020 года о взыскании в пользу Дьяковой О. А. страховой премии
по частной жалобе Дьяковой О. А.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2021 года, которым постановлено:
"Заявление ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N <...> 01 сентября 2020 года о взыскании в пользу Дьяковой О. А. страховой премии - удовлетворить.
Взыскать с Дьяковой О. А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей".
УСТАНОВИЛ:
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 года было оставлено без удовлетворения заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N <...> от 01 сентября 2020 года о взыскании в пользу Дьяковой О.А. страховой премии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 марта 021 года отменено, принято новое решение, которым требования ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-115618\5010-003 от 01 сентября 2020 года о взыскании в пользу Дьяковой О.А. страховой премии удовлетворены.
10 сентября 2021 года представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о взыскании с заинтересованных лиц расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы в размере 9000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
Дьякова О.А. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1,2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 года оставлено без удовлетворения заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-115618\5010-003 от 01 сентября 2020 года о взыскании в пользу Дьяковой О.А. страховой премии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым требования ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного NN <...> от 01 сентября 2020 года о взыскании в пользу Дьяковой О.А. страховой премии удовлетворены.
ПАО СК "Росгосстрах" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей (6000 рублей и 3000 рублей).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с Дьяковой О.А. в пользу заявителя расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), в ст. 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ (далее - разъяснения ВС РФ от 18 марта 2020 года), согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).
Ввиду того, что Дьякова О.А. является заинтересованным лицом, при этом не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 разъяснения Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года).
Таким образом, согласно данным разъяснениям Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.
Согласно ст. 263 ГПК РФ, дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 ГПК РФ.
Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.
Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.
Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.
Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.
Также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Суд, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, придя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Дьяковой О.А. в пользу ПАО "Росгосстрах" сумму оплаченной госпошлины в размере 9 000 рублей, не учел, что удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав заинтересованного лица.
Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на Дьякову О.А. обязанности по возмещению заявителю судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2021 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении судебных расходов по делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N <...> от 01 сентября 2020 года о взыскании в пользу Дьяковой О. А. страховой премии - отказать.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
