Определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года №33-13845/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-13845/2021
20 апреля 2021 года <Адрес...>
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: <ФИО>5
при ведение протокола помощником судьи <ФИО>3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" действующего на основании доверенности <ФИО>4 на определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>
УСТАНОВИЛ:
Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере <...> рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей.
Заочным решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования Банка ВТБ (ПАО), удовлетворены в полном объеме.
Суд принял решение:
<...>
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своих требований указывая, что <Дата ...> Банка ВТБ (ПАО) переуступило ООО "ЭОС" право требования к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому между Банком ВТБ (ПАО) и должником, что подтверждается договором уступки права требования /ДРВ.
Таким образом, ООО "ЭОС" в силу указанного договора стало новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику. До настоящего времени сумма долга по кредитному договору должником не погашена. Решение суда не исполнено. После произведенной уступки заявитель является единственным лицом, имеющим правовой интерес в кредитном отношении по взысканию суммы долга.
Обжалуемым определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, ООО "ЭОС" отказано в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" действующий на основании доверенности <ФИО>4 просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.
Как видно из материалов дела, заочным решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 682 120,50 рублей, государственная пошлина в размере 10 021 рубля 21 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от <Дата ...> -О) следует, что положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений статьи 52 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
<Дата ...> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки право требования к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому между Банком ВТБ (ПАО) и должником, что подтверждается договором уступки права требования /ДРВ от <Дата ...>.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
Согласно материалам дела, <Дата ...>, истцу был выдан исполнительный лист за номером ФС .
В силу статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. По принятию исполнительного листа судебный пристав возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя и копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется заявителю, а дальше принимаются меры к исполнению судебного решения.
Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, обжаловано в установленном порядке не было, судебный акт вступил в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Материалы дела не содержат сведений о том, что полученный исполнительный лист передан на исполнение в службу судебных приставов.
Судья вышестоящей инстанции, обращает внимание, что сведения о нахождении исполнительного листа в отношении должника в производстве службы судебных приставов находятся в общем доступе; указанные сведения можно получить посредством сети "Интернет" самостоятельно заявителем.
Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению, а также учитывая, что заявитель не заявлял ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В случае наличия сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, заявитель не лишен права на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЭОС" действующего на основании доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка