Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2022 года Дело N 33-13844/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при помощнике судьи Миннигуловой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2022 года частную жалобу Цикалова Дмитрия Адольфовича на определение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов

по гражданскому делу N 2-15/2021 по исковому заявлению Лаврищевой Людмилы Михайловны к Цикалову Дмитрию Адольфовичу и Цикалову Антону Дмитриевичу об обязании привести квартиру в первоначальное состояние и встречному исковому заявлению Цикалова Дмитрия Адольфовича, Цикалова Антона Дмитриевича к Лаврищевой Людмиле Михайловне, администрации Курортного района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Лаврищева Л.М. обратилась в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Цикалову Д.А., Цикалову А.Д. об обязании ответчиков привести <адрес> жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 2017 год.

Цикалов Д.А. и Цикалов А.Д. в свою очередь подали встречное исковое заявление к Лаврищевой Л.М. и администрации Курортного района Санкт-Петербурга о сохранении <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в перепланированном, переустроенном состоянии, согласно данным технического паспорта от <дата> в соответствии с документами технического учета по состоянию на 2019 год, мотивируя свое обращение тем, что Цикалову Д.А. и Цикалову А.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, которая располагается на первом этаже жилого дома, истцы по встречному иску обратились для согласования проекта в администрацию Курортного района Санкт-Петербурга, однако 14.02.2020 получено уведомление об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения с рекомендацией сохранения жилого помещения в судебном порядке.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.05.2021 исковые требования Цикалова Д.А. и Цикалова А.Д. к Лаврищевой Л.М., администрации Курортного района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии удовлетворены. Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N..., собственниками которой являются Цикалов Д.А. и Цикалов А.Д., сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с планом и ведомостью помещений, изготовленному <дата> ООО "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ". В удовлетворении исковых требований Лаврищевой Л.М. к Цикалову Д.А., Цикалову А.Д. об обязании привести квартиру в первоначальное состояние отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

17.12.2021 Цикалов Д.А. посредством почтовой связи направил в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга заявление о возмещении судебных расходов с Лаврищевой Л.М. в сумме 171 500,00 руб., из которых 100 000,00 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 70 000,00 руб.- расходы по оплате стоимости судебной экспертизы и 1 500,00 руб. - комиссия банка за оформление денежного перевода (л.д.87-89, т.3).

Лаврищева Л.М. в своих письменных возражениях просит снизить сумму судебных расходов до 10 000,00 руб., так как ответчиком по встречному иску являлась и администрация района, в действиях Цикалова Д.А. и Цикалова А.Д. имелись нарушения порядка перепланировки жилого помещения, сумма расходов на представителя завышена, дело не представляло большой сложности (л.д.127, т.3).

Определением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.03.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 148-151, т.3).

Не согласившись с определением суда, Цикалов Д.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать с Лаврищевой Л.М. судебные расходы в размере 171 500,00 руб. (л.д.162-165, т.3).

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что предъявление Цикаловым Д.А. встречного иска связано, не только с целью судебной защиты против иска Лаврищевой Л.М., но и с его намерением сохранить квартиру в имеющимся состоянии, так как <адрес> была перепланирована и переустроена без соответствующих разрешений и согласований со стороны компетентных органов, и, соответственно, понесенные Цикаловым Д.А. судебные расходы не были обусловлены фактом нарушения его прав со стороны ответчика по встречному иску Лаврищевой Л.М., то есть указанные расходы не являлись следствием неправомерных действий Лаврищевой Л.М., что исключало возможность их отнесения на ее счет.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 70 000,00 руб. и 1 5000,00 руб. комиссии банка за перечисление денежных средств по оплате экспертизы.

Как следует из материалов дела, обращаясь 21.02.2020 с иском в суд, Лаврищева Л.М. указывала на то, что ей принадлежат <...> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> двухкомнатном многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> указанного жилого дома принадлежит Цикалову Д.А. - <...> долей и Цикалову А.Д. - <...> долей, год постройки жилого дома - до 1917, в жилом доме две квартиры - N... на первом этаже и N... на втором этаже. Все сделанные перепланировки в <адрес> собственники не узаконили, то есть разрешительная документация отсутствует. Названные обстоятельства явились основанием обращения Лаврищевой Л.М. в суд.

Цикалов Д.А. и Цикалов А.Д. 29.09.2020 обратились в суд со встречным иском о сохранении квартиры N... в перепланированном, переустроенном состоянии.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Цикалова Д.А. и Цикалова А.Д., на основании определения Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.11.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы" (л.д.50-54, т.2).

Согласно заключению эксперта N... от <дата>, по результатам натурного осмотра установлено, что фактическая планировка <адрес> соответствует плану и ведомости помещений, изготовленным <дата> ООО "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ". В жилом помещении - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, кадастровый N..., в пределах капитальных стен, производились следующие работы по перепланировке и переоборудованию: за счет площади кухни (пом. 6 по плану 2004 года) оборудована душевая площадью 1,0 кв.м. (пом. 11 по плану 2019 года), при этом площадь кухни составила 7,8 кв.м.; за счет площади кухни (пом. 5 по плану 2004 года) оборудованы туалет площадью 5,6 кв.м. (пом. 10 по плану 2019 года) и тамбур площадью 1,0 кв.м. (пом. 11 по плану 2019 года); разобрана круглая печь в перегородке между комнатой площадью 11,8 кв.м. и комнатой площадью 7,8 кв.м. (пом. 3 и 4 по плану 2004 года); зашит дверной проем в перегородке между комнатой площадью 11,8 кв.м. и комнатой площадью 7,8 кв.м. (пом. 3 и 4 по плану 2004 года); разобрана круглая печь в комнате площадью 19,6 кв.м. (пом. 2 по плану 2004 года) на месте разобранной печи установлен камин; устроен дверной проем в перегородке между комнатой площадью 19,6 кв.м. (пом. 2 по плану 2004 года) и комнатой площадью 19,8 кв.м. (пом. 1 по плану 2004 года); за счет комнаты площадью 19,8 кв.м. (пом. 1 по плану 2004 года) путем устройства разделяющей перегородки оборудовано две комнаты: площадью 12,6 кв.м. (пом. 5 по плану 2019 года) и площадью 6,4 кв.м. (кабинет) (пом. 4 по плану 2019 года); изменена конфигурация коридора (пом. 9 по плану 2019 года) ("срезан" угол помещения); разобрана круглая печь в комнате площадью 17,3 кв.м. (пом. 8 по плану 2004 года); в стене между комнатой площадью 17,3 кв.м. и верандой площадью 13,2 кв.м. (пом. 8 и пом. I по плану 2004 года) устроен дверной проем; в веранде площадью 13,2 кв.м. (пом. I по плану 2004 года) защиты два оконных проема; в стене между верандой площадью 13,2 кв.м. (помещение I по плану 2004 года) и общей лестницей защит дверной проем.

Проект перепланировки и переустройства квартиры по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, кадастровый N..., изготовленный ООО "Стилес", шифр: 2020.19-1.ПСО, имеющийся в материалах дела, соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ. Выполненные в <адрес> по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, работы не относятся к реконструкции, а являются перепланировкой и переоборудованием квартиры. Производство данных работ не привело к уменьшению или изменению площади общего имущества многоквартирного жилого дома. Произведенные в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, кадастровый N..., работы по перепланировке и переоборудованию соответствуют плану и ведомости помещений, изготовленному <дата> ООО "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ", который имеется в материалах дела. Произведенные в <адрес> по вышеуказанному адресу работы по перепланировке, переустройству соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ. Сохранение спорного жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не влияет на конструктивные особенности здания. Вопрос о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц не относится к компетенции эксперта - строителя и в настоящем исследовании не рассматривался.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение заявленного Цикаловым Д.А. встречного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения его прав со стороны Лаврищевой Л.М. Удовлетворение встречного иска явилось основанием для отказа в иске Лаврищевой Л.М. исходя из предмета заявленных встречных исковых требований, в рамках рассмотрения, которых проведение судебной экспертизы являлось необходимым. Оспаривание Лаврищевой Л.М. перепланировки не влечет возложение на нее расходов по проведению судебной экспертизы, необходимость которой вызвана защитой имущественных прав Цикалова Д.А. и Цикалова А.Д., независимо от предъявленных в ним исковых требований. В связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по оплате экспертизы на Лаврищеву Л.М. не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания комиссии банка за перечисление денежных средств по оплате экспертизы в размере 1 500,00 руб., поскольку указанные расходы не являются в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми судебными расходами.

Между тем судья апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из изложенных правовых норм и учитывая, что решением суда от 28.05.2021 в удовлетворении требований первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен, то по мнению судьи апелляционной инстанции имеются в наличии все условия, для признания за Цикаловым Д.А. его права требования возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела N 2-15/2021 Цикаловым Д.А. представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между <...> и Цикаловым Д.А. (л.д. 90-93, т. 3), расписка на сумму 80 000,00 руб. (л.д. 94, т. 3), договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между <...> и Цикаловым Д.А. (л.д. 95-98, т. 3), расписка на сумму 20 000,00 руб. (л.д. 99, т. 3).

Из материалов дела также усматривается, что представитель Цикалова Д.А. - <...>. участвовала в судебных заседаниях: 17.09.2020, 30.11.2020, 20.05.2021, 28.05.2021, 06.10.2021 (Санкт-Петербургский городской суд).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судья апелляционной инстанции считает необходимым снизить заявленный размер до 50 000,00 руб., поскольку сумма в размере 100 000,00 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, исходя из объема проделанной работы и участия в настоящем деле в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции представителя Цикалова Д.А., принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. соответствует объему защищаемого права и обстоятельствам участия представителя истца по встречному иску в судебном процессе.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части отказа во взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с вынесением в указанной части нового определения о взыскании с Лаврищевой Л.М. в пользу Цикалова Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 50 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года отменить в части.

Взыскать с Лаврищевой Людмилы Михайловны в пользу Цикалова Дмитрия Адольфовича расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В остальной части определение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка