Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-797/2021 по иску Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" в интересах Белоус Елены Анатольевны к ООО "Акваторг" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Ростовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Ваше право" в интересах Белоус Е.А. обратилась с иском к ООО "Акваторг", ссылаясь на то, что 23.10.2020 г. истец приобрела у ответчика пылесос для бассейна Zodiactornaxrt, стоимостью 79300 руб., щетку для Zodiac стоимостью 4 050 руб., также были оплачены услуги доставки в размере 4 185 руб., всего на сумму 87 535 руб.

При приобретении товара сотрудник ответчика пояснил, что данный пылесос предназначен для чистки бассейна, способен чистить стены без помощи человека, также о способности пылесоса производить вертикальную чистку бассейна.

При доставке пылесоса и его первого использования истица обнаружила, что пылесос не может очищать стены бассейна из-за биопленки, которая образовалась на стене бассейна; только после переписки с сотрудниками ООО "Акваторг" ей было разъяснено, что сначала необходимо помыть бассейн, после чего использовать пылесос в чистом бассейне.

Изложенные обстоятельства послужили Белоус Е.А. основанием для обращения к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что истцу не была предоставлена необходимая информация о товаре, Ростовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Ваше право" просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 23.10.2020г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 87 535 руб., неустойку в сумме 13 130,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в пользу Белоус Е.А., штраф в пользу Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право".

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" в интересах Белоус Елены Анатольевны к ООО "Акваторг" о защите прав потребителей - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ростовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Ваше право" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Повторяя основания обращения в суд, апеллянт настаивает на наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указывает об отсутствии полной и достоверной информации о потребительских свойствах товара.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО "Акваторг" - Романенко А.В., обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие представителя Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право", Белоус Елены Анатольевны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 469, 503 ГК Российской Федерации ст. ст. 10, 18, Закона Российской Федерации N 2300-1от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", и исходил из отсутствия нарушения прав Белоус Е.А. со стороны ООО "Акваторг", поскольку доказательств, подтверждающих предоставления ей недостоверной информации о приобретаемом товаре не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к составу информации, а также к способам ее доведения до потребителя установлены пунктами 2 и 3 названной статьи.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Пленум N 17), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

По смыслу вышеприведенных положений Закона продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Как следует из материалов дела 23.10.2020 г. Белоус Е.А. приобрела у ответчика пылесос для бассейна Zodiactornaxrt, стоимостью 79300 руб., щетку для Zodiac стоимостью 4 050 руб., также ею были оплачены услуги доставки в размере 4 185 руб., всего на сумму 87 535 руб.

Из содержания руководства по установке и эксплуатации пылесоса Zodiactornaxrt, которое было передано истцу при заключении договора купли-продажи, а именно в пункта 3.5.2 следует, что "чем более липкой будет поверхность, тем больше вероятность того, что робот встанет на дыбы"; в пункте 5.1 сказано, что скользкие стены бассейна мешают роботу по ним подниматься, в связи с чем необходимо предварительно провести шоковое хлорирование. Изложенное полностью опровергает доводы истца о том, что в технической документации пылесоса отсутствуют соответствующие сведения о необходимости предварительной чистки бассейна.

Истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении информации о товаре, отказе в предоставлении данной информации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом оценки всех представленных доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации в том числе показаний свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ответчиком истцу как потребителю была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретаемого товара, относительно его качества, свойств и характеристик, которой на момент заключения договора купли-продажи ответчик как продавец и сторона по договору располагал.

Судом также устанолвено, что истец Белоус Е.А. лично от продавца никаких сведений относительно приобретаемого пылесоса не получала, в связи с чем ее утверждения о том, что ей была предоставлена недостоверная информация о приобретаемом пылесосе для бассейна, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика нарушений условий договора купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи не установлено, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются субъективным мнением ответчика и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о неисследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 17 августа 2021года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка