Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Чеукновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Васильевой А. Т. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе Васильевой А. Т. в лице представителя Шевлякова М. С.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года, которым исковое заявление Васильевой А. Т. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Васильева А.Т. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
До начала судебного заседания от представителя ПАО СК "Росгосстрах" поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с данным определением, Васильева А.Т. в лице представителя Шевлякова М.С. подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Васильева А.Т. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по фату ДТП от 11 марта 2018 года.
11 февраля 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрения обращения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то есть вследствие непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Оставляя исковое заявление Васильевой А.Т. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассмотрения обращения истца не свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).
В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона; 2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с ч. 7 ст. 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.
Как разъяснено в ответе на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Из материалов дела следует, что основанием для прекращения рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг явилось непредставление истцом поврежденного транспортного средства для осмотра ответчику.
В частной жалобе истец указывает, что непредставление транспортного средства для осмотра связано с тем, страховая компания выехала на осмотр, но по указанному в заявлении телефону не связывалась, формально составив акт об отсутствии транспортного средства, после чего направила уведомление о возврате заявления о страховой выплате. Кроме того, страховой компании было сообщено о невозможности предоставления транспортного средства, в связи с наличием повреждений.
Выражая несогласие с прекращением уполномоченным рассмотрения обращения, истец, вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила относимых и допустимых доказательств того, что она исполнила свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр.
При таких обстоятельствах, невозможность рассмотрения обращения истца Уполномоченным связана исключительно с непредставлением истцом тех доказательств, которые она вправе самостоятельно получить.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истца не соблюден, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой А. Т. в лице представителя Шевлякова М. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
