Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,
судей: Захарова С.В., Дудовой Е.И.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Елена" в лице представителя по доверенности Касимовой Д.Д. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 24.09.2020, которым постановлено:
"Снять запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля LADA Priora, государственный регистрационный знак N VIN N".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения Михалкина Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13.02.2020 Михалкин Н.С. обратился в суд с иском к Кузнецову А.А. о снятии запрета на регистрационные действия.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Михалкин Н.С. является владельцем транспортного средства марки Lada Priora, г/н N, VIN N, год выпуска 2008г., ПТС N.
В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте Госавтоинспекции РФ, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного ТС судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района В. на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (N) наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.
Должником по указанному исполнительному производству является Кузнецов А.А. На момент возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на регистрационные действия Михалкин Н.С. обладал правом собственности на автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен и не признан недействительным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд освободить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Lada Priora, г/н N, VIN N от запрета на совершение регистрационных действий.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Елена" в лице представителя по доверенности Касимовой Д.Д. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Ссылается на то, что факт пользования истцом спорным автомобилем и привлечения его к административной ответственности за управление ТС без полиса ОСАГО, сам по себе не доказывает реальность исполнения договора купли-продажи. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом цены автомобиля. Полагает, что в порядке искового производства истец не вправе оспаривать запрет совершения регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Полагает, что действия истца и ответчика Кузнецова А.А. не отвечают принципу добросовестности.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу указанной выше правовой нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании задолженности с должника Кузнецова А.А. в пользу ООО "Елена" (л.д.72).
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении в виде запрета на регистрационные действия в отношении ТС Lada Priora, г/н N, VIN N, год выпуска 2008г., ПТС N, собственником которого по сведениям ГИБДД является должник.
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются Кузнецов А.А. (продавец) и Михалкин Н.С. (покупатель). Согласно п.3 договора транспортное средство продано по цене 160 000 руб. Условиями договора предусмотрено, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на себя.
Разрешая настоящий правовой спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о реальном исполнении Михалкиным Н.С. и Кузнецовым А.А. условий договора купли-продажи спорного транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль передан во владение истца.
При этом судом приняты во внимание предоставленные истцом сведения о привлечении его к административной ответственности за правонарушения, допущенные при управлении данным транспортным средством, материалы фотофиксации ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190), на которых видно, что автомобилем управляет Михалкин Н.С., а также показания допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля сожительницы истца М., подтвердившей факт покупки транспортного средства, его оплаты путем перечисления денежных средств с ее банковской карты, а также факт оплаты штрафов за нарушение ПДД.
Учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля совершена и исполнена до наложения ограничительных мер в отношении имущества должника Кузнецова А.А., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной, указав, что Михалкин Н.С. не знал и не должен был знать о наличии у продавца обязательств перед ООО "Елена".
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
При этом пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлена обязанность нового собственника транспортного средства зарегистрировать его в органах ГИБДД в течение 10 суток после приобретения.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в установленный срок спорный автомобиль на имя Михалкина Н.С. не зарегистрирован.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации ТС серии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), паспорту ТС N (л.д.13-14) собственником транспортного средства является Кузнецов А.А.
Сведений о своевременном обращении истца в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства за новым собственником, а также данных о наличии у Михалкина Н.С. каких-либо объективных препятствий для переоформления автомобиля на свое имя в период с момента составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в отношении спорного транспортного средства истцом не исполнена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фактического исполнения сторонами договора купли-продажи своих обязательств по нему в части передачи продавцу денежных средств, а покупателю в части передачи спорного транспортного средства во владение.
Показания свидетеля М. о том, что денежные средства за автомобиль перечислены с ее банковской карты, не являются доказательством, достоверно подтверждающим факт оплаты истцом по договору, учитывая характер сложившихся между свидетелем и истцом близких взаимоотношений, а также отсутствие иных доказательств передачи денежных средств продавцу.
Кроме того, фактическое пользование истцом спорным автомобилем, как и привлечение его к административной ответственности за нарушения ПДД, допущенные при управлении данным ТС, также не являются бесспорным доказательством передачи транспортного средства в собственность Михалкина Н.С.
Допустимых доказательств того, что при составлении договора купли-продажи истец не знал и не мог знать о наличии у Кузнецова А.А. неисполненных обязательств перед ООО "Елена", материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения и реального исполнения сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о снятии установленного в отношении автомобиля Lada Priora, г/н N, VIN N запрета на совершение регистрационных действий.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также как постановленное с нарушением и неправильном применением норм материального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 24.09.2020 отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михалкина Н.С. к Кузнецову А.А., ООО "Елена" о снятии запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Lada Priora, г/н N, VIN N отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
