Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-13844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-13844/2020
Санкт-Петербург 4 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.
судей
Луковицкой Т.А.
Петровой А.В.
с участием прокурора
Амелькович Е.С.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Л, на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В.Л, к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о признании действий незаконными, обязании восстановить подачу электроснабжения, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения В.Л, представителя В.Л, - Н.В., представителя АО "Петербургская сбытовая компания", заключение прокурора Амелькович Е.С., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
В.Л, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК", Общество) о восстановлении подачи электроснабжения по адресу: <адрес> <адрес>, признании долга перед АО "ПСК" отсутствующим, взыскании с АО "ПСК" денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что около 00 часов 30 минут <дата> приехал к себе на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, где при попытке включить подачу электроэнергии путём включения входного выключателя, обнаружил, что токопроводящий провод физически отключён от подводящего в дом электрический ток выключателя.
С целью фиксации факта и выяснения виновника данного противоправного деяния приблизительно в указанное время по телефону 112 истец сделал заявление в полицию.
При опросе соседей утром <дата> истец выяснил, что <дата> к нему на участок подъехали электрики и без предъявления каких-либо документов подошедшему соседу отключили токопроводящий провод от входного выключателя. На словах указанные лица пояснили соседу по даче, что у них есть указание начальства на приостановление услуги электроснабжения путём отключения токопроводящего провода от расположенного на стенке дома входного электрического выключателя.
Таким образом, указанное деяние совершено без уведомления истца должным образом о предполагаемом приостановлении подачи электроэнергии, без составления и вручения акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии, что является самоуправством.
Право на владение домом и земельным участком, расположенными по вышеуказанному адресу, возникло у истца <дата> на основании договора дарения от <дата>. После получения права истец заключил с ответчиком договор электроснабжения N... от <дата>, после его оплачивал потреблённую электроэнергию в соответствии со снятыми показаниями вновь установленного счётчика потреблённой электрической энергии "Нева 103" через интернет-банк Сбербанка. На данный момент долгов по оплате электрической энергии за потреблённую электроэнергию истец не имеет. При заключении договора с ответчиком истец написал заявление о сезонном характере проживания на даче.
Таким образом, на момент незаконных действий со стороны ответчика, направленных на одностороннее приостановление электроснабжения, документально подтверждённых долгов по оплате потреблённой электроэнергии у истца не было.
В нарушение законов Российской Федерации, ответчик считает истца должником по долгам предыдущего собственника дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.
Свои незаконные действия ответчик выражал путём направления мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с истца задолженности по оплате потреблённой электроэнергии. <дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по оплате потреблённой электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 26 206 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 493 рублей 10 копеек, однако после поданного истцом заявления определением судьи от <дата> судебный приказ отменён. Вместе с тем <дата> ответчик подал уже отменённый судебный приказ в ПАО "Сбербанк" с заявлением о взыскании с истца денежных средств в указанном в нём размере, после чего с пенсионной карточки истца была списана начисленная ему пенсия, что лишило его средств к существованию.
Зная о незаконности своих действий и об обязанности возврата незаконно взысканных денежных средств, ответчик не возвратил их истцу. Кроме того, ответчик посылает истцу СМС-сообщения с требованиями об уплате "мифического долга", который постоянно растёт, что вызывает у истца и его близких сильное беспокойство и волнение с последующим повышением артериального давления у супруги истца и у него самого, поскольку, будучи законопослушными гражданами, они привыкли вовремя платить по образовавшимся счетам.
Истец также указал, что около 1 часа ночи <дата> в условиях отсутствия электроэнергии в поисках фонаря при спуске со второго этажа своего дома истец упал с лестницы и сильно ударился правым плечом, в результате чего получил сильный ушиб. Испытал сильные страдания, и с момента посещения травмпункта по месту жительства с воскресенья <дата> находился на больничном. Кроме того, вследствие полученной травмы у истца воспалилось хроническое заболевание позвоночника, из-за которого в настоящее время он находится на излечении в госпитале, испытывая страдания и боли.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска В.Л, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, В.Л, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.
В.Л,, его представитель Н.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель АО "Петербургская сбытовая компания" в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Л.Д. и В.Л, заключён договор дарения, по условиям которого Д.П. подарил истцу, приходящемуся ему сыном, земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 13-14).
<дата> между истцом и АО "ПСК" заключён договор электроснабжения N..., по условиям которого ответчик обязался подавать истцу электрическую энергию по вышеуказанному адресу, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки истцу электрической энергии, а истец обязался оплачивать электрическую энергию, а также оказанные услуги (л.д. 17-19).
<дата> по вышеуказанному адресу истцом установлен счётчик потреблённой электрической энергии "Нева 103", что подтверждается соответствующим актом ввода прибора учёта в эксплуатацию (л.д. 20).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Порядок предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением правительства Российской Федерации от <дата> N... (далее - Правила).
В силу подпункта "и" пункта 34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 Правил, в случаях, установленных Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
Согласно пункту 119 правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Судом установлено, истцом не оспорено, что по состоянию на <дата> его задолженность по оплате электроэнергии составляла 8 975 рублей 25 копеек. При этом сторонами не оспаривается, что задолженность образовалась до подписания договора энергоснабжения от <дата>.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу возникло у В.Л, с <дата> в размере ? доли и ? доли соответственно (л.д. 69-71).
Исследованные доказательства подтверждают, что истец потреблял электроэнергию, поставляемую по вышеуказанному адресу, жилой дом был подключён к присоединённой сети, то есть был заключён договор электроснабжения, что возлагает на него обязанность по оплате потреблённой электроэнергии.
Учитывая приведенные правовые нормы, возникновение права собственности у истца на недвижимое имущество по вышеуказанному адресу с <дата>, наличие на момент совершения действия по приостановлению энергоснабжения непогашенного долга по оплате потреблённой электроэнергии, установленный факт надлежащего уведомления истца о приостановлении подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности в установленный срок, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания действий ответчика по приостановлению услуги электроснабжения на принадлежащей истцу даче незаконными, в связи с чем иск в указанной части не подлежит удовлетворении, а равно не подлежат удовлетворению производные требования об обязании АО "ПСК" восстановить энергоснабжение дома, расположенного по адресу: <адрес>, при наличии непогашенного долга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы истца о том, что уведомления о наличии задолженности и последствий в виде отключения электроэнергии истцом не были получены, несостоятельны и подлежат отклонения, поскольку, в соответствии с требованиями пункта 119 Правил <дата> В.Л, путём направления СМС-сообщения по номеру телефона 89602400191 извещён о наличии и размере задолженности по договору, а также о том, что в случае неоплаты задолженности в течение 30 дней с момента получения уведомления, подача электроэнергии в жилое помещение будет приостановлена (л.д. 76).
Судом установлено, истцом также не оспорено, что в установленный срок изложенные в уведомлении требования об оплате задолженности В.Л, не были исполнены.
<дата> услуга подачи электроэнергии по адресу расположения принадлежащих истцу земельного участка и жилого дома приостановлена, о чём составлен соответствующий акт (л.д. 73).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком полностью соблюдена процедура приостановления истцу услуг электроснабжения по вышеуказанному адресу.
В ходе судебного разбирательства истец не отрицал сам по себе факт принадлежности ему указанного номера телефона, ссылаясь при этом на то, что данный номер длительный период времен им не используется, однако данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о нарушении ответчиком процедуры уведомления истца о возможном приостановлении услуги энергоснабжения.
Следует также отметить, что вышеупомянутый номер телефона указан В.Л, как контактный номер в исковом заявлении, содержащем личную подпись истца (л.д. 8).
Непризнание истцом долга, возникшего до <дата>, само по себе не свидетельствует о его отсутствии. Согласно выписке по лицевому счету задолженность числится с мая 2017 и составляет общую сумму 7 086 руб. 68 коп. (л.д. 126).
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью по вине истца, судебная коллегия с данным выводом суда также соглашается.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для взыскания денежной компенсации морального вреда по делу должно быть установлено, что вред здоровью истца причинен именно ответчиком. Между тем истец указал, что травму он получил вследствие самостоятельного падения. Отключение света является косвенной причиной падения, при этом истец знал об отключении света, в связи с чем отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и падением истца исключает присуждение компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
