Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-13844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-13844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Мирсаяпова А.И.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Натфуллина А.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала "Волгоградское отделение N 8621" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) к Натфуллину А.Р. об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить;
обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Lada 217230 Lada Priora, 2013 года выпуска, VIN ...., номер двигателя N...., N кузова ...., цвет светло-серебристый металл, паспорт транспортного ТС 63 НС .... от 11 апреля 2013 года, принадлежащий на праве собственности Натфуллину А.Р., путем продажи с публичных торгов в соответствии с процессуальным законодательством;
взыскать с Натфуллина Акбара Радиковича в пользу ПАО "Сбербанк" 6 000 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Натфуллина А.Р. и его представителя Ширданиной Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Натфуллину А.Р. об обращении взыскания на предмет залога, указав на то, что 11 апреля 2013 года между банком и Ахмеровым В.В. был заключен кредитный договор; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства, в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля "Лада Приора".
Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года иск банка удовлетворен, с Ахмерова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 392 425,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 124,26 руб. и обращено взыскание на автомобиль как предмет залога. Исполнительные листы в отношении Ахмерова В.В. направлены в службу судебных приставов. 6 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено отсутствие у Ахмерова В.В. автомобиля, а также установлена его принадлежность Натфуллину А.Р., право собственности которого зарегистрировано 13 августа 2014 года. Таким образом, должником Ахмеровым В.В. нарушены нормы действующего законодательства, запрещающие отчуждать предмет залога без согласия банка как залогодержателя.
На этом основании банк просил обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге, принадлежащее на праве собственности Натфуллину А.Р. - автомобиль марки Лада Приора, 2013 года выпуска, номер двигателя N...., VIN ...., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Суд первой инстанции иск банка удовлетворил в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Натфуллин А.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указано, что в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог подлежит прекращению, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Он, действуя добросовестно и разумно, перед покупкой автомобиля удостоверился в отсутствии сведений о залоге приобретаемого автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля не имелось. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано только 23 марта 2015 года, то есть, спустя 7,5 месяцев после приобретения им автомобиля, что свидетельствует о непринятии банком своевременных мер для информирования о наличии залога на автомобиль, в такой ситуации он не знал и не мог знать о наличии залога на автомобиль.
В судебном заседании Натфуллин А.Р. и его представитель Ширданина Н.П. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" и Ахмеровым В.В. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства Lada 217230 Lada Priora, 2013 года выпуска.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства N 408478/1 от 11 апреля 2013 года, предметом которого является автомобиль Lada 217230 Lada Priora, 2013 года выпуска, VIN ...., номер двигателя N...., N кузова ...., цвет светло-серебристый металл, паспорт транспортного ТС 63 НС .... от 11 апреля 2013 года.
Заемщиком нарушались обязательства по кредитному договору.
Заочным решением Калачевского районного суда Волгоградской области, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" к Ахмерову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, взыскана с Ахмерова В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 мая 2014 года в размере 392 425,72 руб., взысканы с Ахмерова В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 124,26 руб., обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Lada 217230 Lada Priora, 2013 года выпуска, VIN ...., номер двигателя N ...., N кузова ...., цвет светло-серебристый металл, паспорт транспортного ТС 63 НС .... от 11 апреля 2013 года, принадлежащий на праве собственности Ахмерову В.В., путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной цены имущества в размере 293 000 руб.
В ходе исполнительного производства установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, Ахмеровым В.В. реализовано.
Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 8 августа 2014 года и карточкой учета транспортного средства ОГИБДД, согласно которой с 13 августа 2014 года собственником указанного транспортного средства является Натфуллин А.Р.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск банка, исходил из того, что продажа транспортного средства не влечет прекращение залога.
В апелляционной жалобе приводятся доводы, что Натфуллин А.Р приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, не знал и не мог знать о том, что данное имущество является предметом залога, а потому в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог подлежит прекращению.
Указанные доводы заявителя заслуживают внимания по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 ст. 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Суждения суда о том, что Натфуллин А.Р., проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять разумные меры к проверке юридической чистоты приобретаемого имущества и наличия у продавца прав на его отчуждение, а это им не сделано, опровергается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора купли-продажи на автомобиль Натфуллину А.Р. не могло быть известно о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, так как согласно его доводам, он проверил информацию в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге на этот автомобиль не было.
Однако суд эти обстоятельства как имеющие юридическое значение не оценил.
Как подтверждено заявителем, сведения о залоге на автомобиль в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на официальный сайт Федеральной нотариальной палаты внесены только 23 марта 2015 года, то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля между Ахмеровым В.В. и Натфуллиным А.Р., а в паспорте транспортного средства о залоге либо об иных ограничениях отметки не было.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующего с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из представленных по делу документов следует, что Натфуллин А.Р. приобрел автомобиль после 1 июля 2014 года по возмездной сделке, на тот момент у единственного собственника. Он при заключении сделки, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, принял возможные меры по проверке ее юридической чистоты, полагался на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, где сведений о залоге на автомобиль не было, был убежден, что получил достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний либо ограничений на приобретаемый им автомобиль, в связи с этим каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в праве продавца на отчуждение указанного автомобиля, у него не могло быть.
Суд первой инстанции, разрешая спор, положения нормы подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не учел и не применил, кроме того, не учел вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, согласно которым банк как залогодержатель в отношениях с третьими лицами, как по данному делу с новым покупателем, вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, то есть по сделкам после 23 марта 2015 года, чем допустил нарушение норм материального права, а также не оценил, что именно банк несет риск неблагоприятных последствий, связанных со своевременным невнесением сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в итоге это привело к нарушению прав добросовестного покупателя автомобиля.
Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные обстоятельства, находит вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, не основанным на законе, обжалуемое решение по делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске банка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 июля 2020 года - отменить;
принять по делу новое решение, которым публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице филиала "Волгоградское отделение N 8621 в удовлетворении иска к Натфуллину А.Р. об обращении взыскания на предмет залога - отказать.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
