Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-13844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-13844/2020
г.Екатеринбург 07.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кандинский Хаус" к Дудину Александру Викторовичу о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ткачук М.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика Ткачук М.В. (по доверенности от 31.08.2018), представителей истца Осадчего Ю.А. (по доверенности от 31.12.2019), Кардапольцева А.А. (по доверенности от 11.12.2018), судебная коллегия
установила:
истец - ООО "Кандинский Хаус" первоначально обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Дудину А.В. о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 14 июня 2016 года между ООО "Кандинский Хаус" (далее - застройщик) и Шумихиной Ю.Л. (далее - участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство второй очереди административного здания Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа и жилого дома с подземной парковкой по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства четырехкомнатную квартиру строительным общей проектной площадью 149,33 ± 3% кв.м., расположенную на 11 этаже административного здания с встроено-пристроенной 2-х секционной жилой частью и подземной автостоянкой, а участник, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену 30000000руб. Цена договора подлежала уплате двумя платежами: первый платеж в размере 12 400 000 руб. осуществлялся в срок не позднее трех дней с момента государственной регистрации договора на расчетный счет застройщика, второй платеж в сумме 17600000 руб. - в срок не позднее десяти рабочих дней после получения уведомления о готовности объекта. 08 сентября 2016 года в счет исполнения своих обязательств по договору Шумихиной Ю.Л. осуществлен платеж в сумме 12400000 руб. 18 октября 2017 года на основании договора уступки прав требования и перевода долга, права и обязанности Шумихиной Ю.Л. по договору участия в долевом строительстве от 14 июня 2016 года перешли к Дудину А.В. Уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче было направлено Дудину А.В. и получено им 15 января 2019 года, однако в срок до 29 января 2019 года свои обязательства по договору по уплате второго платежа в размере 17600000 руб. Дудин А.В. не исполнил. Ответчику направлялись претензии с требованиями оплаты цены договора и неустойки, которые были им получены, но оставлены без ответа, в связи с чем на основании статей 5 и 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 10июня 2019 года застройщиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате суммы уплаченного платежа в размере 12400000 руб. Поскольку свои обязательства ответчик нарушил, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве от 14 июня 2016 года в сумме 600160 руб. за период с 30 января 2019 года по 10 июня 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9202 руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кандинский Хаус" к Дудину Александру Викторовичу о взыскании неустойки, передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены. С Дудина Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кандинский Хаус" взыскана неустойка в размере 600160руб. и расходы по оплате государственной пошлины 9201 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ткачук М.В. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что в течение действия договора участия в долевом строительстве истец неоднократно возвращал уплачиваемые участником долевого строительства денежные средства, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Представляется невозможным исполнить обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства своевременно, поскольку истец либо необоснованно возвращает денежные средства либо отказывает ответчику в оплате с привлечением кредитных денежных средств. Фактически ответчик пользовался денежными средствами, а потому из расчета неустойки необходимо вычесть проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 02.12.2016 в размере 15437 руб. 16 коп. Вывод суда о том, что права, переданные ответчику по договору уступки, касались только части суммы уплаченного аванса в размере 12400000 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства. Считает не состоятельными выводы суда о том, что обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства должно было исполняться лично, законом не запрещено внесение денежных средств в счет исполнения обязательств третьими лицами. При рассмотрении апелляционной жалобы просит дать надлежащую оценку недобросовестным действиям истца, выразившимся в допущенной просрочке (21 мес.) строительства и передачи объекта долевого строительства ответчику.
Возражения на апелляционную жалобу от истца в письменном виде не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ткачук М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Осадчий Ю.А., Кардапольцев А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, при вынесении решения судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, с учетом которых постановлено законное и обоснованное решение. Дополнительно пояснили, что денежные средства, перечисленные истцом в ООО "Экспертстрой" вернулись обратно, поскольку счет, на который они были отправлены закрыт, в связи с чем истцом сделан повторный возврат денежных средств. Обязанность принять исполнение у кредитора в данном случае не возникла. Оплата по договору долевого участия в размере 17600000 руб. должна была быть внесена ответчиком Дудиным А.В. до 29.01.2019, что им сделано не было, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора - 10.06.2019 и возвратил ответчику внесенные по договору денежные средства.
Ответчик Дудин А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием своего представителя, действующей на основании нотариальной доверенности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2016 года между ООО "Кандинский Хаус" и Шумихиной Ю.Л. был заключен договор об участии в долевом строительстве второй очереди административного здания Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа и жилого дома с подземной парковкой по адресу: <адрес>, в отношении объекта долевого строительства - четырехкомнатной <адрес> (номер строительный) общей проектной площадью 149,33 ± 3 % кв.м., расположенной на 11 этаже административного здания с встроено-пристроенной 2-х секционной жилой частью и подземной автостоянкой.
Разделом 2 договора участия в долевом строительстве от 14 июня 2016года установлена его цена в размере 30000000 руб., оплата которой производится участником долевого строительства двумя платежами в сумме 12400000 руб. не позднее трех дней с момента государственной регистрации договора, и 17600000 руб. не позднее десяти рабочих дней после получения уведомления о готовности объекта.
В силу п. 6.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение участником долевого строительства срока уплаты цены договора, застройщик вправе требовать уплаты участником долевого строительства неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
08 сентября 2016 года Шумихиной Ю.Л. произведен первый платеж за объект в размере 12400000руб.
18 января 2017 года между Шумихиной Ю.Л. и Дудиным А.В. заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве с дополнительным соглашением к нему от 09 октября 2018 года, по условиям которого к цессионарию перешли в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве от 08.06.2016. По соглашению сторон стоимость уступаемого права (требования) к застройщику по договору долевого участия составляет 12400000 руб. На момент подписания настоящего договора цедент имеет неисполненные обязательства (долг) перед застройщиком в сумме 17600000 руб. При этом цедент уведомил цессионария о том, что оплата указанной денежной суммы должна быть произведена в срок не позднее 10 дней после получения уведомления о готовности объекта долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (п. 2.3 договора).
Сообщением от 26 декабря 2018 года, полученным адресатом 15 января 2019года, Дудин А.В. был уведомлен о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
На основании п. 2.4 договора участия в долевом строительстве 15января 2019 года у Дудина А.В. возникла обязанность по внесению второго платежа за объект в размере 17600000 руб. в срок до 29 января 2019 года.
07.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия (получена представителем ответчика 11.03.2019) с требованием в срок не позднее 10 рабочих дней после получения уведомления о готовности объекта перечислить на расчетный счет застройщика второй платеж по договору в сумме 17600000 руб. Разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии застройщик обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, которая оставлена без удовлетворения. Повторная претензия направлена истцом в адрес ответчика 12.04.2019, которая также оставлена без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком Дудиным А.В. обязанности по внесению оплаты по договору участия в долевом строительстве в установленные сроки и допущенной ответчиком просрочки по оплате договора свыше двух месяцев, истец на основании положений ст.ст. 5 и 9 Федерального закона N 214-ФЗ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора - 10.06.2019 и возвратил ответчику внесенные по договору денежные средства.
Факт неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок установлен судом первой инстанции, в том числе, на основании вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам по спорам между данными сторонами (дело , , , , ).
Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате договорных платежей ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущена просрочка строительства и передачи объекта долевого строительства ответчику, при установленных обстоятельствах подлежат отклонению как безосновательные.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе о намерении ответчика исполнить обязательства по договору с использованием кредитных средств, об уплате аванса в размере 15000000 руб., которые отклонены судом с указанием на то, что они не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Указанная ответчиком сумма аванса вносилась на счет застройщика участником долевого строительства Шумихиной Ю.Л. в период с сентября по ноябрь 2016года, возврат застройщиком суммы аванса в размере 2600000 руб. (в сумме, превышающей установленный размер первого платежа по договору 12400000 руб. + 2600000 руб. = 15000000 руб.) произведен зачислением на счет Шумихиной И.Л. платежными поручениями от 29 ноября и 01, 02декабря 2016года. Данные расчеты производились сторонами договора участия в долевом строительстве от 14 июня 2016 года, заключенного между ООО"Кандинский Хаус" и Шумихиной Ю.Л., претензий от которой к застройщику не заявлялось, передача Дудину А.В. своих прав требования к застройщику произведена первоначальным участником 18января 2017 года в размере стоимости первого платежа в сумме 12400000 руб.
Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела было заявлено о неверном расчете подлежащей взысканию суммы неустойки. Указывая на внесение 04 июня 2019года в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве платежа в размере 2600000 руб. за Дудина А.В. третьим лицом ООО "Экспертстрой", размер неустойки должен составлять 596130 руб. исходя из уменьшения размера просроченного платежа на сумму поступившей оплаты.
Давая оценку указанным доводам, суд первой инстанции указал, что действительно, 04 июня 2019 года ООО "Экспертстрой" на счет ООО"Кандинский Хаус" была перечислена сумма 2600000 руб. с назначением платежа в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве. Согласно платежному поручению от 19 июня 2019 года ООО"Кандинский Хаус" произвело возврат указанной суммы ООО"Экспертстрой" как ошибочное перечисление денежных средств по п/п от 04 июня 2019 года.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, денежные средства, перечисленные истцом в ООО "Экспертстрой" вернулись обратно, поскольку счет, на который они были отправлены закрыт, истцом сделан повторный возврат денежных средств.
В силу ч. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного кодекса).
Поскольку сторонами договора участия в долевом строительстве согласовано внесение платы за объект долевого строительства за счет собственных средств участника долевого строительства (п.п. 2.3, 2.4 договора N КХ-Ж-20 участия в долевом строительстве от 14 июня 2016 года), условия заключенного договора обязательны для сторон, внесение за Дудина А.В. платежа третьим лицом, как верно указано судом, в данном конкретном случае надлежащим исполнением обязательства должником не является. Обязанность принять исполнение у кредитора не возникла.
Более того, оплата по договору долевого участия в размере 17600000 руб. должна была быть внесена ответчиком Дудиным А.В. до 29.01.2019, что им сделано не было.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не запрещено внесение денежных средств в счет исполнения обязательств третьими лицами (перечисление денежных средств от ООО "Экспертсрой" 04.06.2019), при установленных фактических обстоятельствах подлежат отклонению, поскольку основаны не неверном толковании вышеуказанных норм права и условий договора участия в долевом строительстве.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом к ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору участия в долевом строительстве.
Расчет неустойки за нарушение срока оплаты по договору участия в долевом строительстве от 14.06.2016 , выполненный истцом, проверен судом и признан обоснованным, расчет неустойки произведен истцом от суммы просроченного платежа в размере 17600000 руб.
Принимая решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30 января по 10 июня 2019 года в сумме 600160 руб. (17600 000 руб. х 132 х 7,75%/300). О несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду заявлено не было.
Сделанные судом выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.
Представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки на сумму процентов в размере 15437 руб. 16 коп. за пользование застройщиком денежными средствами истца, основания для чего судом не установлены. Не установлено таких оснований и судебной коллегией с учетом установленных по делу обстоятельств.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом сделан неверный вывод об условиях заключенного сторонами договора уступки, касающихся объема передаваемых прав, на сделанные судом выводы не влияет и основанием к отмене по существу правильного решения не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца судом взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 9201 руб. 06 коп., факт несения которых подтвержден платежным поручением от 04.02.2020.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Гайдук А.А.
Судьи Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
