Определение Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-13843/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13843/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-466/2020 по заявлению Идрисова А. И. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,
по частной жалобе представителя Идрисова А. И., действующей по доверенности Расковой А. О.,
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 года, которым
в удовлетворении заявления Идрисова А. И. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Идрисова А. И. к Бастину С. В., Бастиной Г. М. о взыскании суммы долга, отказано,
установил:
решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-2441/2016 удовлетворены исковые требования Идрисова А.И. к Бастиной Г.М. о взыскании суммы долга, с ответчика взыскана сумма долга в размере 208 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4103, 10 руб., а всего 212103,10 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
02 октября 2020 года Идрисов А.И. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что выданный ему исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, однако документ был утрачен.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Идрисова А.И. по доверенности Раскова А.О. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч.3 ст.430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч.ч.1, 2 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии со ст.23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2016 года Идрисову А.И. был выдан исполнительный лист <.......>N <...> на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-2441/2016 о взыскании с Бастиной Г.М. в пользу Идрисова А.И. денежных средств в общем размере 212103,10 руб.
Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 29 марта 2017 года в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <.......>N <...> было отказано ввиду отсутствия сведений о месте рождения должника, исполнительный лист возвращен взыскателю.
С момента возврата исполнительного листа и по состоянию на 02 октября 2020 года исполнительных производств в отношении Бастиной Г.М. в электронной базе ПК ОСП АИС ФССП не зарегистрировано, на исполнении не находится.
Отказывая в удовлетворении заявления Идрисова А.И. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст.35, 430, 432 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, оснований к выдаче дубликата исполнительного листа не имеется. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока стороной истца не представлено, т.к. за установлением места нахождения исполнительного листа истец обратился в электронный банк данных службы судебных приставов согласно распечатке только в 02 октября 2020 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку заявителю о возврате исполнительного листа и его утрате по вине судебного пристава-исполнителя стало известно только в октябре 2020 году в судебном заседании, до этого периода от службы судебных приставов в адрес взыскателя не поступала информация о возвращении исполнительного производства либо о потере исполнительного листа, основанием для отмены определения суда первой инстанции являться не могут в силу следующего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции применительно к положениям ст.ст.35, 430, 432 ГПК РФ, ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отмечает, что заявителем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия объективных причин, по которым он не мог бы обратиться в службу судебных приставов в течение трех лет с момента предъявления исполнительного листа к исполнению с запросом о ходе исполнительного производства, в связи с чем суд обоснованно признал причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению неуважительными.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст.35 ГПК РФ взыскатель является процессуальным истцом, взыскателем по указанному гражданскому делу, в связи с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами. Истец, взыскатель - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность обратиться в службу судебных приставов и контролировать исполнение решения суда, а впоследствии получить информацию из открытого источника (сайта УФССП) об исполнении решения суда и узнать об отсутствии на исполнении исполнительного производства, своевременно обратиться в суд, в то время как Идрисов А.И. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по прошествии около 4 лет с даты предъявления исполнительного листа к исполнению.
При этом взыскатель Идрисов А.И. ходом исполнительного производства с 2016 года не интересовался, несмотря на то, что является процессуально заинтересованным лицом в исполнении решения суда, и при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность начиная с января 2017 года своевременно обратиться в суд за получением дубликата исполнительного листа, контролировать исполнение решения суда.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Идрисова А.И. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа.
Данных о том, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем заявителем не представлено, в частной жалобе содержится лишь указание о поступлении исполнительного листа на исполнение и возврате его взыскателю, при этом сведений о дальнейшей судьбе исполнительного листа не имеется, взыскатель не совершал действий, направленных для выяснения ситуации, связанной с местом нахождения исполнительного листа.
При рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа, суд правильно применил положения ст.112 ГПК РФ, обоснованно не признав причины пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, поскольку со стороны заявителя имело место длительное неприменение мер по защите нарушенного права, что свидетельствует о незаинтересованности Идрисова А.И. в осуществлении своих прав.
При тех доказательствах, которые заявителем представлены в обоснование заявления, оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Идрисова А. И., действующей по доверенности Расковой А. О., - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка