Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13843/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей: Дудовой Е.И., Шельпук О.С.
При секретаре Туроншоевой М.Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эстетика" на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Верник О.Д. к ООО "Эстетика" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эстетика" в пользу Верник О.Д. денежные средства в размере 21 635 рублей 97 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 39 635 рублей 97 копеек.
В остальной части иска Верник О.Д. отказать.
Взыскать с ООО "Эстетика" в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 281 рубль 08 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО "Эстетика" Невзгодовой М.М. в поддержание жалобы, возражения Верник О.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верник О.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Эстетика" о защите прав потребителей.
В заявлении указала, что 16.02.2020г. между истцом и ООО "Эстетика" был заключен договор оказания услуг N КЕН 200209 по коррекции фигуры на сумму 120 260 руб. 12 коп. В целях оплаты предоставленных услуг заключен договор потребительского кредита N от 16.02.2020г. с ООО МФК "ОТП Финанс" на сумму 94 500 руб., и банковским переводом оплачены услуги ответчика по договору. 26.02.2020г. истец направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора оказания услуг NКЕН 200209 от 16.02.2020г. 05.03.2020г. между истцом и ООО "Эстетика" подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг, в соответствии с которым ответчик возвращает истцу денежную сумму на расчетный счет в АО "ОТП "Банк" в течении 30 рабочих дней с момента подписания соглашения в размере 91 500 руб. Однако по истечении указанного времени денежные средства на расчетный счет не поступили. 24.04.2020г. истец направила в адрес ООО "Эстетика" претензию, в ответ на которую ответчик сообщил, что возврат суммы основного долга будет произведен до 02.06.2020г. Однако до настоящего времени денежные средства не поступили. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные за услуги денежные средства в размере 91 500 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что денежные средства в размере 91 500 руб. ответчиком ей выплачены, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: выплаченные проценты по кредитному договору в размере 21 635,97 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от присужденных судом сумм.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит представитель ООО "Эстетика" отменить в части взыскания суммы убытков в размере 21 635,97 руб. и штрафа в размере 15 000 руб.
На апелляционную жалобу от Верник О.Д. поступили письменные возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эстетика" Невзгодова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Верник О.Д. возражала относительно апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу ст. 779 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 32 указанного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Эстетика" осуществляет свою деятельность на основании Устава и лицензии на осуществление медицинской деятельности.
16.02.2020г. между Верник О.Д. (заказчик) и ООО "Эстетика" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N КЕН 200209, предметом которого являлось оказание услуг коррекции фигуры на сумму 120 260 руб. 12 коп.
В целях оплаты предоставленных услуг заключен договор потребительского кредита N от 16.02.2020г. с ООО МФК "ОТП Финанс" на сумму 94 500 руб., и банковским переводом оплачены услуги ответчика по договору.
Сроки оказания услуг с 16.02.2020г. по 16.02.2022г.
Согласно п.п. 3.4.3, 4.2, 8.5 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически оказанных им заказчику услуг на момент такого отказа.
Заказчик подтверждает, что в случае расторжения настоящего договора, заказчик берет на себя обязательство оплатить розничной стоимости ту часть процедур, которые заказчик использовал с момента подписания до момента расторжения настоящего договора, а также вернуть все полученные от исполнителя с момента подписания настоящего договора и до момента расторжения настоящего договора подарки, либо при невозможности их вернуть, оплатить стоимость подарков по розничной стоимости. Розничная стоимость процедур, а также розничная стоимость подарков, подлежащая возврату, определяется согласно представленному исполнителем розничному прайс-листу, действующему на день расторжения настоящего договора.
В рамках исполнения договорных отношений по договору от 16.02.2020г. исполнитель оказал услуги на сумму 3 000 руб.: "Т-shock обертывание" стоимостью 3 000 руб.
20.02.2020г. на имя директора ООО "Эстетика" поступило письменное заявление от Верник О.Д. о пересчете процедур по договору.
25.02.2020г. на имя директора ООО "Эстетика" поступило письменное заявление от Верник О.Д. о расторжении договора.
25.02.2020г. договор оказания платных услуг Верник О.Д. расторгнут на основании личного волеизъявления потребителя.
26.02.2020г. на имя директора ООО "Эстетика" Верник О.Д. представила уведомление о расторжении договора от 16.02.2020г.
05.03.2020г. подписано соглашение о расторжении договора оказания платных услуг от 16.02.2020г. Срок возврата денежных средств в размере 91 500 руб. установлен в течении 30 рабочих дней с момента подписания соглашения, то есть до 18.04.2020г.
12.05.2020г. на имя директора ООО "Эстетика" поступила претензия по выплате денежных средств - срок погашения задолженности установлен Верник О.Д. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, то есть до 12.06.2020г.
18.05.2020г. ООО "Эстетика" в адрес истца направлен ответ, из которого следует, что договор NКЕН 200209 от 16.02.2020г. (сумма 120 260 руб. 12 копеек - п. 3.1.4. договора) расторгнут 25.02.2020г. в соответствии с положениями ст. ст. 450, 453, 782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" (право потребителя отказаться от исполнения договора на оказание услуг в любое время); возврат суммы основного долга составляет 91 500 руб. на счет АО "ОТП Банк" до 02.06.2020г.; подготовка ответа проходила в период режима самоизоляции в Самарской области (с 25.03.2020г.), что привело к смещению сроков по отправки письменного ответа и возврата денежных средств (по факту рабочих дней).
В ходе рассмотрения дела ООО "Эстетика" перечислило Верник О.В. по договору N 2930374192 от 25.02.2020г. денежные средства в размере 91 500 руб., что подтверждается платежным поручением.
Согласно справки ООО МФК "ОТП Финанс" между Верник О.Д. и ООО МФК "ОТП Финанс" 16.02.2020г. оформлен договор N, для исполнения которого открыт счет N, сумма займа 94 500 руб., на 24 месяца под 6%. По состоянию на 30.07.2020г. сумма задолженности составила 90 768 руб. 74 коп., в том числе: 90 560 руб. 90 коп. - основной долг и 207 руб. 84 коп. - проценты. По состоянию на 30.07.2020г. сумма остатка на счете составила 91 500 руб. Сумма выплаченных процентов по графику за время пользования договором - 21 160 руб. 90 коп.
Согласно справки ООО МФК "ОТП Финанс", обязательства по договору от 16.02.2020г. N исполнены в полном объеме. Сумма выплаченных процентов по договору составила 21 635 руб. 97 коп. По состоянию на 21.09.2020г. сумма остатка на счете составила 464 руб. 03 коп.
Проверив представленный ответчиком расчет процентов по договору потребительского кредита от 16.02.2020г. N, суд признал его несостоятельным, поскольку он опровергается справкой ООО МФК "ОТП Финанс" от 21.09.2020г.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также ч. 1 ст. 12, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку договор об оказании услуг N КЕН200209 от 16.02.2020г. между сторонами расторгнут, денежные средства возвращены после обращения истца в суд за защитой своих прав, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 21 635 руб. 97 коп., оплаченных истцом в связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 руб., в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с удержанием денежной суммы за не оказанные услуги, с применением требований разумности и справедливости, суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 1 281 руб. 08 коп., судом рассмотрен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Эстетика" о несогласии с расчетом убытков и о том, что сумма штрафа завышена, судебная коллегия отклоняет.
Исходя из того, что возврат денежных средств произведен ответчиком только в ходе судебного разбирательства, именно несвоевременное исполнение обязательств повлекло увеличение суммы убытков в виде процентов по кредитному договору, а также суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Расчет процентов по кредитному договору от 16.02.2020г. N выполнен на основании справки ООО МФК "ОТП Финанс" от 21.09.2020г., оснований не доверять которой не имеется.
Размер штрафа прямо определен законом и в целях соблюдения баланса интересов сторон законодатель предусмотрел ст. 333 ГК РФ, положения которой правильно применены судом первой инстанции. Правовых оснований для отказа во взыскании штрафа или большего снижения его размера по доводам жалобы не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.
Неправильное указание в решении суда наименование банка, является технической ошибкой, допущенной при его изготовлении, и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эстетика" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
