Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей: Голубовой А.Ю., Кулинича А.П.,

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2021 по иску Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к Гасанову Газимогомеду Мусаевичу, Ахмедовой Марзигат Мусаевне, третьи лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании строения самовольным и обязании его снести, по апелляционным жалобам Гасанова Газимогомеда Мусаевича и Ахмедовой Марзигат Мусаевны, на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее истец) обратилась в июне 2014 года с иском к Гасанову Г.М. (далее ответчик) о признании строения самовольным и обязании его снести, сославшись в его обоснование, с учетом уточненной формулировки исковых требований (т. 1 л.д. 127-128), на то, что ответчик Гасанов Г.М. является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором возведено 5-тиэтажное нежилое здание площадью 1769 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН в 2014 году.

По информации администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведение объекта осуществлено в отсутствие разрешительной документации.

Постановлением заместителя руководителя - начальника управления по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Региональной службы ГСН от 29.04.2014г. Гасанов Г.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что строительство пятиэтажного объекта в силу ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 54 ГрК РФ должно производится при наличии разработанной проектной документации, которая подлежит экспертизе с последующим осуществлением за ходом строительства государственного строительного надзора, однако в нарушение действующего законодательства экспертиза не проводилась, а также на самовольный характер строительства, истец просил суд признать пятиэтажный объект капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой, обязать Гасанова Г.М. осуществить снос данного строения, а также признать регистрацию права собственности Гасанова Г.М. на этот объект недействительной и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону 11 декабря 2014г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал объект капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой и возложил на Гасанова Г.М. обязанность за свой счет произвести снос данного объекта (т. 1 л.д. 203-209).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2015г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гасанова Г.М. - без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020г. Гасанову Г.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2020г. определение суда первой инстанции от 20 февраля 2020г. отменено, заявление Гасанова Г.М. удовлетворено, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014г. отменено по новым обстоятельствам и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Протокольным определением суда от 24.02.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ахмедова М.М.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2021 года исковые требования Региональной службы государственного строительного надзора РО удовлетворены частично.

Суд признал объект капитального строительства площадью 1769,1 кв.м, расположенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой.

На Ахмедову М.М. возложена обязанность произвести снос объекта капитального строительства площадью 1769,1 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части иска Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, в том числе, к Гасанову Г.Г., отказано.

Заявление представителя Ахмедовой М.М. о применении срока исковой давности оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гасанов Г.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы настаивает на нарушении судом норм материального и процессуального права в части удовлетворения требований о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

Настаивает на том, что истец, утверждая об отсутствии у ответчика разрешения на строительство 5-тиэтажного здания, не учитывает, что спорный объект имеет 4 надземных этажей и 1 подземный.

По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось правовых оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, в том числе экспертных заключений, проведенных по делу.

Полагает, что заключение ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт" не является надлежащим доказательством по делу, поскольку ответы на поставленные судом вопросы являются неоднозначными, а выводы экспертов носят предположительный характер.

По утверждению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка представленному расчету и оценке величины индивидуального пожарного риска, обеспеченного в помещениях нежилого здания, составленному ООО "Дон-Защита".

Настаивает на том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства судом не установлены существенность и неустранимость выявленных при возведении спорного объекта нарушений, напротив, допрошенные судом эксперты указали на то, что все выявленные нарушения являются устранимыми.

Также с решением суда первой инстанции не согласилась Ахмедова М.М., в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Излагая фактические обстоятельства дела, Ахмедова М.М. указывает на то, что хотя Гасанов Г.М. и возвел на земельном участке объект капитального строительства в отсутствие разрешительной документации, однако, спорное строение отвечает требованиям безопасности, не нарушает правил землепользования, соответствует санитарным и иным нормам безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Ссылается на то, что использование ряда помещений спорного объекта под офис, носит устранимый и временный характер и не свидетельствует о нарушении основных и условно разрешенных видов разрешенного использования земельного участка для данной зоны.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что после привлечения Ахмедовой М.М. к участию в деле в качестве соответчика, суд не начал рассмотрение дела сначала.

Также указывает на то, что истцом каких-либо требований именно к Ахмедовой М.М. не заявлялось, следовательно, по мнению апеллянта, судом нарушены положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы Ахмедовой М.М. повторяют доводы апелляционной жалобы Гасанова Г.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчиков поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца и представителя Администрации г. Ростова-на-Дону полагавших, что решение суда подлежит оставлению без изменения, посчитав возможным в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Применительно к статье 222 ГК РФ, в редакции на момент рассмотрения спора судом, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2013г. Гасанов Г.М. на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок площадью 611 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, а также расположенные на нем жилой дом площадью 351 кв.м и гараж по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена сделки составила 8 500 000 руб.

Впоследствии на вышеуказанном земельном участке Гасановым Г.М. возведен капитальный объект площадью 1769,1 кв.м, право собственности на который, как на хозяйственную постройку, было зарегистрировано в ЕГРН на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

18.11.2015г. хозяйственная постройка площадью 1769,1 кв.м, а также земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были отчуждены Гасановым Г.М. в пользу ФИО8 на основании договора купли-продажи. Цена сделок в сумме составила 1 250 000 руб.

28.12.2015г. вышеуказанное недвижимое имущество было отчуждено ФИО8 в пользу Ахмедовой М.М. за 1 300 000 руб.

На основании указанных сделок был зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество, несмотря на арест, наложенный на земельный участок определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2014г.

По данным ЕГРН собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 611 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Ахмедова М.М. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - административные здания, здания органов государственной власти и местного самоуправления, суды, прокуратура, офисы, банки и (или) их отделения, фитнес-клубы, бани, сауны общего пользования, учреждения здравоохранения, в том числе, поликлиники, амбулаторно-поликлинические учреждения, объекты сферы торговли, непроизводственные объекты бытового обслуживания населения (в том числе отдельно стоящие и встроенные приемные пункты и мастерские по мелкому бытовому ремонту, пошивочные ателье и мастерские, салоны красоты, приемные пункты прачечных и химчисток, аптеки, ветеринарные лечебницы для мелких домашних животных, для объектов общественно-делового значения.

Кроме того, Ахмедовой М.М. также принадлежит нежилое здание - хозяйственная постройка площадью 1769,1 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано 24.03.2016г., при этом жилой дом площадью 1032,6 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано за Гасановым Г.М. в 2013 году, снят с кадастрового учета 29.02.2016г.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 04.06.2015г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гасанова Г.М., предмет исполнения - обязание осуществить снос самовольно возведенного строения.

Как видно из дела, после возбуждения исполнительного производства Региональная служба государственного строительного надзора РО, выступающая в качестве взыскателя в рамках исполнительного производства, неоднократно обращалась к руководителю УФССП России по РО с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения требований исполнительного листа.

Постановлением заместителя руководителя - начальника управления по г.Ростову-на-Дону Региональной службы ГСН от 29.04.2014г. Гасанов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что ранее Ахмедова М.М. обращалась в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указывая на то, что в связи с невозможностью эксплуатации приобретенного строения ею было принято решение о ликвидации подземного этажа.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2017г. исковые требования Ахмедовой М.М. оставлены без удовлетворения.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 2019 год, на земельном участке расположено только нежилое здание литер "Р" общей площадью 1769,1 кв.м, количество надземных этажей - 4, подземных - 1, высота - 13,30 м.

Из сведений Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону следует, что спорный объект находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1/8/16), градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Кроме того, участок расположен в зонах с особыми условиями использования территорий, в том числе, в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (археологического) наследования.

В ходе судебного разбирательства судом с целью установления значимых для разрешения спора обстоятельств, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант".

Из заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2021г. следует, что на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен объект капитального строительства с количеством этажей - 5 (1 подвальный этаж, 3 основных и 1 мансардный), площадь объекта по результатам произведенных замеров составляет 1858 кв.м, назначение объекта - офисное здание.

Эксперты пришли к выводу о том, что нежилое здание соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил по своим конструктивным элементам, назначению и набору помещений и расположению нежилого здания, предъявляемым к зданиям общественного назначения. Также нежилое здание соответствует Правилам землепользования и застройки, за исключением ч.2.10 ст. 27, а именно: обеспеченность стоянками для временного хранения легковых автомобилей меньше установленным правилами параметров. Угрозы жизни и здоровью граждан здание не представляет.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, судом, назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-эксперт".

Согласно выводам экспертов от 09.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание представляет собой 4-х этажное с подвалом и чердаком здание монолитно-каркасной конструкции, высотой 17 м, которое находится в пределах границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Эксперты указали, что по своему фактическому использованию, здание литер "Р" является многофункциональным нежилым зданием и включает в себя: помещения, предоставляемые для оказания медицинских услуг и помещения, предоставляемые для получения дошкольного образования, что соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, установленным ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону для территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными домами блокированной застройки (Ж-1); помещения, предоставляемые под офисы, что не соответствует основным и условно разрешенным видам разрешенного использования земельного участка для данной зоны.

Количество парковочных мест на участке - 10, что не соответствует предельным значениям расчетных показателей минимального допустимого уровня обеспеченности стоянками для временного хранения легковых автомобилей, установленных п. 2 ст. 27 Правил землепользования и застройки.

Количество надземных этажей соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, а процент озеленения (0 %) - не соответствует требованиям п. 3.2 статьи 28 Градостроительного регламента территориальной зоны Ж-1.

Также эксперты, исследуя соответствие объекта требованиям строительных норм, пришли к выводу о том, что категория технического состояния конструкций нежилого здания - 1 (нормальное исправное состояние), системы газоснабжения, электроснабжения соответствуют действующим нормам, кровля оборудована организованным водоотводом.

Однако отсутствие пандусов или подъемных устройств, дублирующих лестницы, предназначенные для межэтажного сообщения, а также лестницы при входе в нежилое здание литер "Р" не соответствует требованиям СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

Эксперты, устанавливая соблюдение противопожарных норм, указали на то, что ширина эвакуационных путей на лестничные клетки из помещений второго и четвертого (мансардного) этажей нежилого здания составляют от 0,85 м до 1,15 м, что не соответствует требованиям п.п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 4.4.1 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", в соответствии с которыми ширина эвакуационных выходов в свету для данного случая - не менее 1,20 м.