Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баринова И.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Варнаковой А.Г., Рыбакова С.Н. к Баринову И.А. об обязании демонтировать видеокамеры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Баринова И.А. демонтировать видеокамеры марки модели марки <данные изъяты>, установленные на внешней стене многоквартирного дома у подъезда NN над входной дверью Рыбакова С.Н. на первом этаже и на лестничной площадке второго этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Баринова И.А. в пользу Варнаковой А.Г., Рыбакова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Варнакова А.Г., Рыбаков С.Н. обратились в суд с иском к Баринову И.А. об обязании ответчика демонтировать видеокамеры, модели марки <данные изъяты>, установленные на внешней стене многоквартирного дома у подъезда NN, над входной дверью истца Рыбакова С.Н., на первом этаже и на лестничной площадке второго этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа, а также взыскании с Баринова И.А. в пользу Рыбакова С.Н., Варнаковой А.Г. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, по 50 000 руб. в пользу каждого, также просят взыскать в счет возврата государственной пошлины 300 рублей.
В обоснование требований указали, что Варнакова А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира N Рыбаков С.Н. занимает квартиру <адрес> на правах аренды жилого помещения.
В квартире <адрес>, проживает ответчик Баринов И.А., который в период ДД.ММ.ГГГГ. установил 4 камеры видеонаблюдения на внешней стене многоквартирного дома у подъезда NN, над входной дверью истца Рыбакова С.Н., на первом этаже и на лестничной площадке второго этажа многоквартирного дома, фиксируя все происходящее, чем нарушает права жильцов многоквартирного дома.
На замечания и предложения снять видеосистему, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, находящимся в частной собственности и местами общего пользования, ответчик не реагировал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Баринов И.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции Баринов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Истец Рыбаков С.Н. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.
Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст. ст. 12, 151, 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Варнакова А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Рыбаков С.Н. занимает квартиру <адрес> на правах аренды жилого помещения.
Ответчик Баринов И.А. проживает в квартире <адрес>, где собственником является его супруга, Баринова Н.В. и несовершеннолетние дети по N доли каждый.
Из пояснений сторон следует, что Баринов И.А. самовольно, с привлечением специалистов установил систему видеонаблюдения, разместив в местах общего пользования 4 видеокамеры, перекрывающие наблюдение друг друга, с которых ведет запись всех собственников квартир подъезда, в нарушение порядка пользования общим имуществом дома, так как установлена в местах общего пользования многоквартирного дома.
Также судом установлено, что собрания жильцов многоквартирного дома <адрес> по вопросу установки видеокамер в подъезде дома не проводилось.
На замечания и предложения снять видеосистему, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, находящимся в частной собственности и местами общего пользования, ответчик не реагирует.
Жильцы дома <адрес> неоднократно обращались в прокуратуру, отдел полиции NN, Государственную жилищную инспекцию по вопросу незаконной установки видеокамер ответчиком. Однако, данные обращения положительных результатов не дали.
ДД.ММ.ГГГГ. одна из камер, находящаяся над квартирой истца Рыбакова С.Н. была им самостоятельно отключена.
Однако ответчик Баринов Н.А. на действия истца Рыбакова С.Н. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении его к административной ответственности за причинение ущерба его имуществу.
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка NN г. Самары при рассмотрении административного дела, было установлено, что видеонаблюдение и размещение видеокамер осуществил именно ответчик Баринов И.А.
Статья 36 п. 1 п. п. 1 ЖК РФ указывает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.
Пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом
Вопреки требованиям действующего законодательства, согласия собственников общедолевого имущества на его использование, а именно: стен дома на лестничных площадках, для размещения принадлежащим лично Баринову И.А. видеокамер, последним получено не было.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные ответчиком видеокамеры на первом этаже и на лестничной площадке второго этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> а также над входной дверью квартиры истца имеют функцию видеозаписи, ответчик Баринов И.А. обладает возможностью собирать информацию о месте жительства, о передвижении и иные сведения об истцах, что является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав.
Придя к выводу о том, что установка ответчиком видеокамер в местах общего пользования многоквартирного дома подлежала согласованию с жителями многоквартирного дома, которое получено не было, суд правомерно возложил на ответчика Баринова И.А. обязанность демонтировать видеокамеры марки модели марки <данные изъяты>, установленные на внешней стене многоквартирного дома у подъезда NN, над входной дверью Рыбакова С.Н. на первом этаже и на лестничной площадке второго этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что установка видеокамер наблюдения не относится к компетенции общего собрания собственников помещений и не требуется согласия всех собственников общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Кузнецова Е.Ю. гр. дело N 33-13842/2020
N 2-2-3561/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
23 декабря 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,
при секретаре Т..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баринова И.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Варнаковой А.Г., Рыбакова С.Н. к Баринову И.А. об обязании демонтировать видеокамеры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Баринова И.А. демонтировать видеокамеры марки модели марки N, установленные на внешней стене многоквартирного дома у подъезда NN, над входной дверью Рыбакова С.Н. на первом этаже и на лестничной площадке второго этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Баринова И.А. в пользу Варнаковой А.Г., Рыбакова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
