Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-1384/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-1384/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
03 марта 2022 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Коптевой Елены Валерьевны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 октября 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Коптевой Елены Валерьевны задолженность по оплате взносов по капитальному ремонту за период 01.01.2018 по 30.07.2020 в сумме 196 522,14 руб., пени - 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7365,22 руб.
Исковые требования ТСЖ "Гагарина-39" в остальной части оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Гагарина-39" обратилось в суд с иском к Коптевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате взносов по капитальному ремонту за период с 01.06.2014 по 30.07.2020, начисленных по нежилым помещениям NN 1-6,10-14,42-46 площадью 508, 5 кв.м, NN 7,15-27,30,40,41 площадью 186,6 кв.м, N 28 площадью 97,6 кв. м, NN 29, 31-39, 47 площадью 98,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> в сумме 432 306,48 руб., пени - 277 943,79 руб., возврате госпошлины - 10 303 руб., ссылаясь на то, что ответчик является собственником указанных нежилых помещений, своевременно не оплачивала взносы по капитальному ремонту, тем самым не исполняет обязанности собственника, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласилась, подав на решение суда апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера расходов по уплате государственной пошлины и пени, подлежащих взысканию с ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ТСЖ "Гагарина-39" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> с 10.09.2019.
В период времени с 01.07.2014 по 31.08.2020 собственники помещений указанного выше многоквартирного дома формировали фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого являлся Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов ЯО.
С 01.09.2020 на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме фонд капитального ремонта формируется на специальном счете, владельцем которого является ТСЖ "Гагарина-39".
Ответчик является собственником нежилых помещений N площадью 508, 5 кв.м, N площадью 186,6 кв.м, N площадью 97,6 кв. м, N площадью 98,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>
В спорный период времени ответчик, являясь собственником указанных нежилых помещений, не производила уплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 31, 153, 154, 155, 157, 158, 171 ЖК РФ; 196, 200, 204, 207, 210, 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд взыскал с задолженность за период с 01.01.2018 по 30.07.2020 в размере 196.522,14 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Суд уменьшил сумму штрафных санкций до 20 000 руб., исходя из обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства ответчиком и с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7.365,22 руб.
Решение суда обжалуется ответчиком в части взысканных сумм по уплате госпошлины и пеней.
Оснований для еще большего уменьшения суммы пеней не имеется.
Исходя из заявленных требований за спорный период времени истец на сумму задолженности в размере 196.522,14 руб. вправе требовать уплаты пеней в размере 126.350,43 руб. (277.943,79*196.522,14/432.306,48). Сумма пеней уменьшена судом до 20.000 руб.
Доводы жалобы о том, что ТСЖ не осуществляло содержание общего имущества, имеют место протечки кровли, нарушает права ответчика, игнорируя его обращения, основанием для уменьшения взысканной суммы либо для полного освобождения от уплаты пеней не являются.
Судом верно указано о том, что доказательств отсутствия обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт ответчиком не представлено. Возражения о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества, не влекут основания к отказу в иске, поскольку ответчик Коптева Е.В. в случае нарушения ее прав, вправе обратиться за защитой в суд в общем порядке.
Довод жалобы о неверном расчете расходов по уплате госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, заслуживают внимания.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании задолженности по оплате взносов по капитальному ремонту судом были удовлетворены частично с учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности - на сумму 196.522,14 руб., таким образом, обоснованно заявленная сумма штрафных санкций за взыскиваемый судом период времени составляет 126.350,43 руб., учитывая вышеуказанные положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие возмещению ответчиком, составляют 6.428,73 руб. ((196.522,14+126.350,43)-200.000)*1%+5.200) в соответствии с пунктом абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац первый резолютивной части оспариваемого решения, указав в качестве взыскателя - ТСЖ "Гагарина-39", в пользу которого судом взысканы с Коптевой Е.В. задолженность по оплате взносов по капитальному ремонту, а также расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в резолютивной части решения об этом не указано.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 октября 2021 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Коптевой Елены Валерьевны в пользу ТСЖ "Гагарина-39" расходов по уплате государственной пошлины.
Изложить абзац первый резолютивной части решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 октября 2021 года в следующей редакции:
Взыскать с Коптевой Елены Валерьевны в пользу ТСЖ "Гагарина-39" задолженность по оплате взносов по капитальному ремонту за период с 01.01.2018 по 30.07.2020 в сумме 196 522,14 руб., пени - 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 428, 73 руб.".
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптевой Елены Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
