Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1384/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Козыревой Татьяны Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 августа 2021 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 ноября 2021 года

по иску ООО "БАСТИОН" к Козыревой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БАСТИОН" обратилось с исковым заявлением к Козыревой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2007 между ОАО "УРСА Банк" (в последующем - ОАО "МДМ-Банк") и ответчиком был заключен кредитный договор N по программе "Кредитная карта <данные изъяты>", по которому ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> руб. до востребования, но не позднее 05.03.2038, а ответчик обязалась возвратить кредит и проценты за него.

20.02.2013 между ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО КБ "Кедр" был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого право требования долга по данному кредитному договору перешло к последнему, которое, в свою очередь, 20.02.2013 передало право требования долга ОАО "АБ Пушкино", передавшее право требования долга 20.02.2013 ООО "Нет долгов".

19.02.2014 между ООО "Нет долгов" и ООО "БАСТИОН" был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого ООО "Нет долгов" передало ООО "БАСТИОН" права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору от 15.10.2007, заключенному Козыревой Т.В.

В соответствии с условиями указанного договора цессии, ст. ст. 382, 384, 388, 389.1, 390 Гражданского кодекса РФ к ООО "БАСТИОН" перешел тот же объем прав и обязанностей, который существовал между цедентом и Козыревой Т.В. к моменту перехода прав (требований).

К моменту перехода прав по договору цессии задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 31.05.2021 обязательства заемщика не исполнены, в связи с чем взыскатель вынужден обратиться в суд.

На основании договора цессии, ч.3 ст.385, ст.ст.388, 390 Гражданского кодекса РФ цедент обязался передать ООО "БАСТИОН" документы, подтверждающие существование права требования.

Из заявления-оферты следует, что кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с установленной процентной годовой ставкой <данные изъяты> % годовых до востребования, но не позднее 05.03.2038.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с мемориальным ордером от 15.10.2007, при этом сведений об исполнении кредитных обязательств должником в материалах дела не представлено.

Истец просит суд взыскать в пользу ООО "БАСТИОН" задолженность по кредитному договору сумму основного долга 76890,69 руб.; сумму процентов за пользование займом - 71924,83 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14294,72 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4462,20 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 августа 2021 года постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" к Козыревой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Козыревой Татьяны Владимировны в пользу ООО "БАСТИОН" 167 572,44 руб., в том числе:

-76 890,69 руб. - сумма задолженности по основному долгу,

- 71 924,83 руб. - сумма процентов по кредитному договору,

-14 294,72 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

-4462,20 - сумма расходов по уплате госпошлины.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 ноября 2021 года постановлено: принять дополнительное решение суда по делу по иску ООО "Бастион" к Козыревой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дополнить решение по делу по иску ООО "Бастион" к Козыревой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору следующим: взыскать договорные проценты в размере <данные изъяты> % годовых в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ до момента фактического погашения суммы основного долга исходя из суммы задолженности 76890,69 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда начиная с 01.06.2021, но не позднее 05.03.2038.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу исходя из начальной суммы задолженности 76890,69 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

В апелляционных жалобах на основное и дополнительное решение Козырева Т.В. просит указанные решения суда отменить, вынести новое судебное постановление об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме или рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверить законность и обоснованность решений по указанному делу в полном объеме.

Указывает, что, как следует из материалов гражданского дела, ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом нарушено право ответчика на доступ к правосудию.

В материалах дела отсутствует определение о вступлении ПАО ФК "Открытие" в судебный процесс третьим лицом.

На л.д. 78 содержится определение суда о том, что в связи с поступившим ходатайством об истребовании доказательств суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако в материалы дела такого ходатайства от сторон не поступало, оно отсутствует, непонятно, чье ходатайство рассматривал суд. Бланк определения не заполнен судом, хотя в нем имеется строка о привлечении в процесс иных лиц.

Все изложенные в первой части настоящей жалобы сведения подтверждаются фотографиями, которые представитель ответчика сделал в суде при ознакомлении с материалами дела.

Касаемо материальной части решения полагает, что исковое заявление не подлежало удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд и заявляет о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Поскольку суд первой инстанции не извещал ответчика о рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства такого извещения, а единственное письмо из суда, направленное по верному адресу, не было доставлено ответчику по вине Почты России, то Козырева Т.В. не могла по уважительной объективной причине предоставить суду документы, которые приложены к настоящей жалобе, просит приобщить указанные документы к материалам дела.

Козырева Т.В. не согласна с вынесенным дополнительным решением суда также, как и с основным решением. Полагает, что обжалуемое дополнительное решение суда является незаконным и необоснованным, при его принятии судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 23.11.2021.

Суд снова лишил ответчика возможности реализации своих процессуальных прав. Касаемо материальной части дополнительного решения суда указывает на взыскание с истца задолженности, начисленной за рамками даты 20.02.2014 (то есть превышающем объём выкупленных прав).

Кроме того, суд, взыскивая проценты по процентной ставке первоначального договора, а также по п. 3 статьи 395 ГК РФ, не учел, что это фактически предусматривает двойную ответственность - всё это проценты за пользование чужими денежными средствами. Статья 395 ГК РФ может быть применена в данном случае, если договором не предусмотрен иной размер процентов и ответственности, об этом гласит пункт 1 указанной статьи. В данном случае первоначальным кредитным договором иной размер процентов предусмотрен.

Исковое заявление не подлежало удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Просит применить срок исковой давности.

Ранее Козырева Т.В. не могла сообщить суду данные сведения и предоставить документы, их подтверждающие, поскольку суд ограничил ее право на доступ к правосудию, не известив о единственном судебном заседании, следовательно, по данному кредитному договору моментом востребования является обращение первоначального кредитора в суд за выдачей судебного приказа в 2010 году.

Считает свои выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Особо полагает необходимым отметить то обстоятельство, что ни один из цессионариев, покупавших права требования к Козыревой Т.В. по кредитному договору от 2007 года, не сообщил ответчику о состоявшейся переуступке и только истец спустя более четырех лет после такой покупки выполнил требование ГК РФ по извещению Козыревой Т.В. о переуступке, направив уведомление простым письмом на неверный адрес. А между тем, условиями указанного кредитного договора не предусмотрено согласия заемщика Козыревой Т.В. па переуступку прав требования по ее кредиту лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Переуступка долга ООО "Нет долгов" и истцу является прямым нарушением Закона "О защите прав потребителей", поэтому последние два договора переуступки являются ничтожными.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ в связи с установлением факта ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Козыревой Т.В. Конфета М.В. доводы жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к выводу, что решение и дополнительное решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвёртой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции ответчик Козырева Т.В. надлежащим образом не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось рассмотрение искового заявления по существу, что является безусловным основанием для отмены судебного акта по мотиву нарушения норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 08 февраля 2022 суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 15.10.2007 между ОАО "УРСА Банк" (в последующем - ОАО "МДМ Банк") и ответчиком Козыревой Т.В. был заключен кредитный договор N по программе "Кредитная карта <данные изъяты>", в рамках которого ответчику этим банком предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., ставкой кредита - <данные изъяты> % годовых, срок действия договора - до востребования, но не позднее 05.03.2038, что подтверждается заявлением (офертой), Условиями кредитования, Анкетой, мемориальным ордером (л.д. 32-35, 38).

Согласно п. 3.5 Условий кредитования ОАО "УРСА БАНК" по программе "Кредитная карта VISA" проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по данному кредитному договору, истец, указывающий о переходе к нему прав требований взыскания задолженности по этому кредитному договору в результате заключения ряда договоров уступки прав требования, заявляет о том, что размер задолженности Козыревой по кредитному договору составляет 163 110,24 руб., в том числе:

-76 890,69 руб. - сумма задолженности по основному долгу,

- 71 924,83 руб. - сумма процентов по кредитному договору,

-14 294,72 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.