Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1384/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Рудягина К.В. на определение Абаканского городского суда от 26 марта 2021 г., которым удовлетворено заявление истца Кузника Олега Владимировича об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Абаканского городского суда от 26 октября 2020 г. иск Кузника О.В. к ООО "Елань" о защите прав потребителя удовлетворен частично, заключенный между сторонами договор подряда расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 277911 руб., на истца возложена обязанность по требованию ответчика и за его счет возвратить изделия с недостатками.

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением и просил заменить его обязанность по возврату изделий с недостатками обязанностью выплатить ответчику их рыночную стоимость в размере 27407,17 руб., произвести зачет денежных обязательств сторон путем уменьшения долга ответчика перед ним на указанную сумму.

Представитель истца Приходько О.Ф. в судебном заседании заявление поддержала. Представитель ответчика Гигель А.Е. возражал против удовлетворения заявления. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеприведенное определение, с которым не согласен представитель ответчика Рудягин К.В. В частной жалобе он просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях относительно частной жалобы представитель истца Приходько О.Ф. просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из материалов дела, на основании вышеприведенного решения суда 18 января 2021 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Елань" о взыскании задолженности в размере 277911 руб. в пользу Кузника О.В., 27 февраля 2021 г. - исполнительное производство об обязанности Кузника О.В. по требованию ООО "Елань" и за его счет возвратить изделия.

Из ответа судебного пристава-пристава исполнителя Черногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия следует, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО "Елань" для установления его имущественного положения направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации. Согласно полученным ответам движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, на счете должника в ООО "Хакасский муниципальный банк" денежные средства отсутствуют, по юридическому адресу организация-должник не находится, деятельности не ведет, какое-либо имущество на балансе не содержит.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе отчет об оценке N о рыночной стоимости изделий (оконных блоков), установив, что неисполнение ответчиком до настоящего времени решения суда о взыскании денежных средств, в том числе о возврате истцу стоимости изделий ненадлежащего качества, затрудняет истцу в свою очередь исполнить решение суда в части возврата этих изделий ответчику путем их демонтажа, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного доводы частной жалобы об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта со стороны истца, подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что отчет об оценке не может быть положен в основу определения суда, также признается несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости изделий с недостатками, подлежащих демонтажу и возврату, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлялось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда от 26 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Рудягина К.В. - без удовлетворения.

Судья З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка