Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.,

судей Земцовой М.В., Копыловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.,

с участием прокурора Гук Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело N 2-641/2020 по иску Смирнова Е.В. к Возияну В.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Возиян В.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 декабря 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Смирнова Е.В. к Возияну В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Возияна В.В. в пользу Смирнова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в сумме 268500 руб., в виде затрат на приобретение лекарственных препаратов в размере 1070 руб., услуг представителя в рамках административного производства в размере 40000 руб., расходы, связанные с проездом в сумме 11651 руб., оплата почтовых услуг в сумме 215 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой производства автотехнической экспертизы в размере 25280 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28000 руб., по оплате экспертиз в общей сумме 23091 руб. 09 коп., в счет возврата государственной пошлины в сумме 6456 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Смирнову Е.В. отказать.

Взыскать с Возияна В.В. в доход бюджета муниципального образования г.Кузнецк государственную пошлину в сумме 511 руб. 17 коп.

Заслушав объяснения ответчика Возияна В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов Е.В. обратился в суд с иском к Возияну В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что 12 августа 2018 г., примерно в 05.30 час. <адрес> Возиян В.В., управляя автомобилем марки Д., государственный регистрационный N, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем М., государственный регистрационный N, под его управлением, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП Смирнов Е.В. получил открытый оскольчатый перелом в/3 локтевой кости со смещением отломков, подвывих головки левой лучевой кости, то есть телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. В связи с чем, в период с 12 августа 2018 г. по 3 сентября 2018 г., находился на стационарном лечении в ГБУЗ, в период с 18 октября 2018 г. по 6 ноября 2018 г., в ГБУЗ. В настоящее время истец продолжает проходить амбулаторное лечение. В поврежденной руке установлены металлические спицы, что причиняет физическую боль, он не может полноценно отдыхать в ночное время, просыпается от воздействия на поврежденную руку предметов постельных принадлежностей, кровати.

В связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Кроме того, Смирнову Е.В. причинен материальный ущерб в виде повреждений автомобиля М., государственный регистрационный N, в размере 295500 руб., а также в приобретении лекарств на сумму 1493 руб., а всего в сумме 296993 руб.

В целях оказания юридической помощи и представления его интересов в ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосия Республики Крым, он заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом К.А.., которому оплатил за оказанную юридическую услугу 61800 руб.

3 сентября 2018 г. истец был выписан из ГБУЗ и вернулся из <адрес> по месту своего жительства - <адрес>. За проездные билеты им было оплачено 5041 руб.

Во время административного расследования по факту ДТП была проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение от 9 мая 2019 г. N 72), производство которой им также было оплачено 25280 руб. 68 коп.

Для участия в производстве данной судебной автотехнической экспертизы, истец ездил из <адрес> в <адрес>, а также возвращаться обратно автомобильным и железнодорожным транспортом. Таким образом, в период с 13 июля 2019 г. по 21 июля 2019 г., за проездные билеты и сборы к ним им было затрачено 6610 руб. (6150 руб. + 460 руб.).

Для определения материального ущерба, выразившегося в причинении его автомобилю механических повреждений, 26 сентября 2019 г. им был заключен договор N 21/2-6 с ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. За производство экспертного исследования им было оплачено 12214,29 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосия от 12 августа 2019 г., Возиян В.В. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако, в связи с истечением срока давности он был освобожден от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Возиян В.В. обжаловал указанное постановление в суд от 24 сентября 2019 г., постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосия от 12 августа 2019 г. было оставлено без изменения, а жалоба Возияна В.В. без удовлетворения.

Решением суда от 13 ноября 2019 г., принятым в результате рассмотрения жалобы Возияна В.В., постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосия от 12 августа 2019 г. и решение суда от 24 сентября 2019 г., оставлены без изменения.

В связи с тем, что административное расследование факта ДТП продолжалось более года и началась процедура обжалования как постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосия от 12 августа 2019 г., так и решения суда от 24 сентября 2019 г., он заключил 12 октября 2019 г. договор об оказании юридических услуг с В.Н., которому оплатил 30000 руб. Согласно договору, В.Н. неоднократно проводил с ним устные консультации, 18 октября 2019 г. составил возражения на апелляционную жалобу Возияна В.В., поданную им на решение суда от 24 сентября 2019 г. Указанные документы были направлены им (истцом) средствами почтовой связи в суд, что повлекло дополнительные почтовые расходы в размере 104 руб.

31 октября 2019 г. В.Н.. составил дополнительные возражения, почтовые расходы составили 111 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. 15, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ Смирнов Е.В. просил суд взыскать с Возияна В.В. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., материальный ущерб в сумме 296993 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя А.С. в размере 61800 руб., В.Н. в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы на основании заключения от 9 мая 2019 г. N 72) в размере 25280 руб. 68 коп., убытки, связанные с оплатой проезда для участия в производстве судебной автотехнической экспертизы, в размере 6610 руб., убытки, связанные с оплатой проезда из <адрес> в <адрес> после выписки из больницы, в размере 5041 руб., убытки, связанные с отправлением почтой возражений на жалобу Возияна В.В., в размере 215 руб., расходы, связанные с оплатой экспертного исследования ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, в размере 12214 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6456 руб.

В суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в части суммы ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству снизив заявленный размер до 269570 руб., исчислив его исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенный заключением эксперта N 2393/4-5 от 6 июня 2019 г. в размере 854800 руб. за вычетом стоимости годных остатков в сумме 86300 руб., а также полученного им страхового возмещения в размере 400000 руб. Также истец уменьшил сумму материального ущерба, причиненного в связи с несением расходов по приобретению лекарственных препаратов до 1070 руб., дополнительно просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой производства судебной автотехнической экспертизы в сумме 10876 руб. 80 коп. При этом остальная часть исковых требований Смирновым Е.В. была оставлена без изменений. Основанием заявленных Смирновым Е.В. исковых требований явились обстоятельства, указанные им первоначально в исковом заявлении, дополнительно истец в судебном заседании указал, что 12 августа 2018 г. он двигался на принадлежащей ему автомашине М., государственный регистрационный N из <адрес> по своей полосе дорожного движения, в колонне автомобилей,в том числе впереди движущегося грузовика. Неожиданно для себя увидел автомобиль черного цвета, грузовик "ушел" вправо, а он, почувствовал треск бокового стекла, после столкновения его автомобиль развернуло. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником является ответчик Возиян В.В., ему был причинен средней тяжести вред здоровью, перенесен ряд операций, в настоящее время остается в теле металлическая пластина, что вызывает боль, неудобства связанные с ограничением возможности подъема тяжелых предметов. Просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Кузнецкой районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Возиян В.В. просил решение суда отменить, в связи нарушением при его вынесении норм права, ссылался на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП. Возиян В.В. не согласен с выводами проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России автотехнической экспертизы, указывая на обстоятельства того, что двигаясь 12 августа 2018 г. на принадлежащей ему автомашине Д,, государственный регистрационный N, со стороны <адрес> попал в ДТП, при этом Правил дорожного движения он не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал, был ослеплен внезапно включенным светом фар встречного транспорта, после чего произошло столкновение. Считает, что его вина в произошедшем ДТП не доказана истцом.

Кроме того, автор жалобы указал на то, что суд не принял во внимание, что свидетель, на показаниях которого построена экспертиза участником ДТП не был.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнов Е.В. просит решение Кузнецкого районного суда Пензенской области оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Смирнов Е.В., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов гражданского дела следует, что 12 августа 2018 г. около 05.30 часов <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Д. государственный регистрационный N, под управлением собственника Возияна В.В., автомобиля М., государственный регистрационный N, под управлением Смирнова Е.В.

Согласно заключению эксперта N 858 от 21 ноября 2018 г. Смирнову Е.В., в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней степени тяжести.

12 августа 2019 г. инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по г. Феодосии А.А. вынесено постановление N о прекращении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, из которого следует, что Возиян В.В., управляя автомобилем Д. государственный регистрационный N, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем М., государственный регистрационный N, под управлением Смирнова Е.В. и согласно заключению эксперта N 72 от 9 августа 2019 г. действия водителя Возияна В.В. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 1.5 ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 24 сентября 2019 г. постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по г.Феодосии от 12 августа 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Возияна В.В. без удовлетворения.

Решением суда от 13 ноября 2019 г. постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по г.Феодосии от 12 августа 2019 г. и решение суда от 24 сентября 2019 г. изменены, и исключены указания на то, что Возиян В.В. согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы N 72 от 9 августа 2019 г. выехал на полосу встречного движения, поскольку судом установлено, что указанное заключение эксперта было получено в нарушении норм КоАП РФ, ввиду того, что Возиян В.В. по независящим от него обстоятельствам не был надлежащим образом извещен о проведении 16 июля 2019 г. дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения, вследствие чего он не только в нем не участвовал, но и был лишен возможности представить дополнительные пояснения эксперту, дать возражения (пояснения) на протокол дополнительного осмотра места административного правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в рамках оспаривания постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосия о прекращении дела об административном правонарушении от 12 августа 2019 г. отсутствие в действиях водителя автомобиля Д. Возияна В.В. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия судами не проверялось, а была проверена лишь законность внесения соответствующих сведений в оспариваемое постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосия от 12 августа 2019 г.

Однозначных выводов о виновности кого-либо из участников данного ДТП, которые имели бы преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, вышеуказанные судебные акты не содержат.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта N 1588/2-2, 1589/2-2 от 27 июля 2020 г. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Д. р/N Возиян В.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 1.4 ПДД РФ, абзаца 1 пункта 1.5 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения его действия указанным пунктам не соответствовали и состоят в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертиза произведена с нарушениями действующего законодательства и методик, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку нарушения положений Федерального закона N 73 - ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" не установлено.

Кроме того, обстоятельства при которых совершено данное дорожно-транспортное происшествие подтверждаются показаниями свидетелей Т.А., И.Л.

Показаниям свидетеля В.П., вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка и суд критически отнесся к показаниям данного свидетеля, поскольку они не логичны, противоречат самому событию дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и материально ущерба с Возияна В.В. ввиду установления его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2018 г.

Суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, конкретных обстоятельств дела определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 200000 руб.

Суммы материального ущерба, убытков и судебных расходов, взыскана с ответчика с учетом положений статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ и статей 100, 103 ГПК РФ, которые являются обоснованными и соразмерными степени причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных судом фактов и не содержат доводов, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Возияна В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка