Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 33-1384/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N 33-1384/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего Никитиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N -Р-2208212320 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 634,49 рублей, состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 30 557,68 рублей, задолженности по просроченным платежам 16 374,77 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 624,37 рублей, и неустойки в размере 77,67 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 839,03 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Дополнительным решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Вынести дополнительное решение по гражданскому делу N по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.
В резолютивной части решения указать:
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N -Р-2208212320 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54634,49 руб., состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 30557,68 руб., задолженности по просроченным платежам 16374,77 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 624,37 руб., и неустойки в размере 77,67 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1839,03 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В части взыскания задолженности по кредитному договору N -Р-2208212320 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N -Р-2208212320 о предоставлении международной кредитной карты N с кредитным лимитом 52 000 рублей, сроком на 12 месяцев под 18,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал ФИО1 кредитную карту N с кредитным лимитом 52 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 64 764,16 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 50 338,29 рублей и задолженности по просроченным процентам 14 348,2 рублей. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщика не исполнено.
Истец просил взыскать с ФИО2, наследника умершего заемщика, задолженность по кредитному договоруN -Р-2208212320 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 764,16 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 50 338,29 рублей и задолженности по просроченным процентам 14 348,2 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 142,92 рублей.
Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов жалобы ссылается на пропущенный срок исковой давности. Обращает внимание на то, что судом не установлен состав наследственного имущества и его стоимость. Кроме того, указывает, что суд не дал правовой оценки недобросовестным действиям истца о том, что зная о смерти заемщика ФИО1, не предпринимал никаких мер по возврату задолженности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный спор, суд установил, что кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, банк предоставил ФИО1 международную кредитную карту N с кредитным лимитом 52 000 рублей, сроком на 12 месяцев под 18,9 % годовых.
ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки в соответствии с условиями договора.
Из свидетельства о смерти серии ГАЗ N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из наследственного дела N следует, что в наследство после умершего ФИО1 вступил его сын ФИО2
Судом установлено, что на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено.
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитной карте составляет 64 764,16 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 50338,29 руб., задолженности по просроченным процентам 14 348,2 руб., неустойки в размере 77,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 142,92 рублей.
На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.
Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Таким образом, ФИО2, принявший наследство после смерти ФИО1, становится должниками перед истцом и несет обязанности по исполнению обязательства наследодателя со дня открытия наследства.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений сторон, установив, что ФИО2 отвечает по долгам ФИО1, как наследник, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 54 634,49 рублей, состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 30 557,68 рублей, задолженности по просроченным платежам 16 374,77 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 624,37 рублей, и неустойки в размере 77,67 рублей.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком суду не представлено и в материалах дела не имеется, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя прод
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону N <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является наследником имущества умершего ФИО1 (л.д. 74).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору N-N от 17 01.2014 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу Шовгеновского районного суда Республики Адыгея исковое заявления поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 4).
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
