Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Игнатьевой А.Р., Матвеевой М.К.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ставской Н.А. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2021 года по делу по иску Творус (Целиковой) К.Д. к Ставской Н.А., Целикову И.А., нотариусу Нерюнгринского нотариального округа Трофимовой Т.Л. об установлении факта принадлежности завещания и восстановлении срока для принятия наследства, которым

постановлено:

исковое заявление удовлетворить.

Установить юридический факт о том, что наследником по завещанию Ц., оформленному и удостоверенному 12.11.2015 нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Трофимовой ТЛ. (зарегистрировано в реестре за N ...), является Творус (Целикова) К.Д., _______ года рождения, уроженка ...........

Восстановить Творус (Целиковой) К.Д. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ц., _______ года рождения, уроженца .........., умершего _______.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Творус (Целикова) К.Д. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к Ставской Н.А., нотариусу Нерюнгринского нотариального округа Трофимовой Т.Л., указывая на то, что _______ г. скончался ее двоюродный дедушка Ц., _______г.р., Истец указывает, что она является наследником жилого помещения, расположенного по адресу: .........., по завещанию. Однако супруга Ц. скрыла факт смерти двоюродного дедушки от истца, а также предоставила недостоверную информацию нотариусу о месте проживания Творус (Целиковой) К.Д., в связи с чем истцом пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.

Кроме того, в наследственном деле, открытом после смерти Ц., имеется завещание, в котором в качестве наследника указана Целикова К.А., _______ года рождения. Истец считает, что в написании отчества наследника допущена ошибка, в действительности наследником является она и завещание принадлежит ей.

На основании изложенного, просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ц., а также установить факт принадлежности ей правоустанавливающего документа - завещания, выданного нотариусом Трофимовой Т.Л.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ставская Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что из содержания оспариваемого завещания не следует, что Ц. завещал своё имущество истцу. Кроме фамилии, имени и даты рождения, других сведений о наследнике в завещании не содержится. Следовательно, определить волеизъявление наследодателя в отношении спорного имущества и идентифицировать наследника по такому завещанию невозможно. Оснований для восстановления Творус (Целиковой) К.Д. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Ц., по обстоятельствам и материалам дела также не усматривается. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в требованиях Творус (Целикова) К.Д. отказать.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От ответчика Ставской Н.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и его проведении посредством использования видеоконференц-связи. В удовлетворении указанного ходатайства судебная коллегия на месте определилаотказать в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

От нотариуса Нерюнгринского нотариального округа Трофимовой Т.Л. поступило согласие на рассмотрение дела в её отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что _______ умер Ц., после смерти которого осталось имущество, в том числе в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..........,

19.02.2020 нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Трофимовой Т.Л. заведено наследственное дело N ... в связи со смертью Ц.

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства после смерти Ц., умершего _______, обратились супруга Ставская Н.А. и сын Целиков И.А., являющиеся наследниками по закону первой очереди.

При этом в материалах наследственного дела имеется завещание, составленное Ц. и удостоверенное нотариусом 12.11.2015, из содержания которого следует, что ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: .........., со всем находящимся в ней принадлежащим ему имуществом и предметами домашнего обихода, Ц. завещал Целиковой К.А., _______ года рождения.

Истец Творус (Целикова) К.Д. считает, что наследником по данному завещанию является именно она, а неправильное указание отчества является опиской.

Целиковой К.Д. в _______ года была изменена фамилия на "Творус" в связи с вступлением в брак.

Суд, изучив все обстоятельства дела, согласился с данной позицией истца, поскольку в рассматриваемой ситуации фамилия, имя и точная дата рождения наследника совпадают с установочными данными истца, не совпадает только отчество. Указание в завещании отчества наследника как "А." вместо "Д." суд обоснованно расценил в качестве описки, которая не влияет на понимание волеизъявления завещателя.

При этом суд правильно отклонил доводы ответчика Ставской Н.А. в части того, что в качестве наследника, указанного в завещании, как Целикова К.А., _______ года рождения, имеется в виду дочь Ц. - Целикова К.А.

Из материалов дела следует, что Ц. не общался с дочерью Целиковой К.А., отношений не поддерживал, она проживает в другом регионе, сведений о ней не имеется. Ни Ставская Н.А., ни Целиков И.А. (брать Целиковой К.А.) сведениями о дате рождения Целиковой К.А. не располагают. При этом Ставская Н.А. признает, что сведения в завещании были указаны со слов Ц.

Кроме того, из материалов дела следует, что привлеченная в качестве третьего лица Целикова К.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, мнение по иску не представила.

С учетом того, что Ц. не имел намерений завещать имущество детям, в том числе Целиковой К.А., с которой не поддерживал отношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наследником по завещанию Ц., оформленному и удостоверенному 12.11.2015 г. нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Трофимовой ТЛ. (зарегистрировано в реестре за N ...), является Творус (Целикова) К.Д.

Тем самым вывод суда об удовлетворении заявления Творус (Целиковой) К.Д. является законным и обоснованным.

В части восстановления Творус (Целиковой) К.Д. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Ц., судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из того, что истец Творус (Целикова) К.Д., являвшаяся на протяжении всего шестимесячного срока недееспособной, не имела реальной возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, признанным судом уважительными причинами, требование о восстановлении срока для принятия наследства Творус (Целиковой) К.Д. удовлетворено судом. Кроме того, с настоящим иском Целикова А.И. обратилась в суд 11.08.2020 г., то есть спустя менее одного месяца с даты истечения установленного законом шестимесячного срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы Ставской Н.А. в части того, что суд не установил достоверность сведений, указанных в завещании Ц., а также указания Ставской Н.А. на имеющиеся сомнения в близких родственных отношениях Ц. и Целиковой К.Д., не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Обстоятельство того, что Ставской Н.А. также было составлено завещание на имя Целиковой К.А., которое впоследствии ею было отозвано, не может свидетельствовать о воле наследодателя Ц.

Ссылка Ставской Н.А. на положение п.3 ст.1131 ГК РФ, согласно которому не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя, не применима к данному делу, поскольку завещание не оспорено, не отменено, недействительным не признано и вопрос о недействительности завещания не является предметом рассмотрения по данному делу.

В связи с установлением факта принадлежности Целиковой К.Д. правоустанавливающего документа - завещания, выданного нотариусом Трофимовой Т.Л., вопрос о воле наследодателя Ц. исследуется в ходе рассмотрения данного дела, однако, о пороке воли стороны не заявляли, завещание не оспаривали.

Довод о том, что Целикова К.Д. в силу своего возраста своевременно не обратилась с заявлением о принятии наследства не является уважительной причиной, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании положений п.1 ст.26, п.2 ст.30 ГК РФ, регулирующих дееспособность несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: А.Р. Игнатьева

М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка