Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-1384/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-1384/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
Катасоновой С.В.,
судей областного суда Денисюка О.Н.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Госенченко В.И. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 февраля 2021 года по делу по исковому заявлению Госенченко В.И. к ГУ -Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в городском округе г.Клинцы Брянской области о признании права на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Госенченко В.И. (истец) обратился в суд с исковым заявлением к ГУ -Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в городском округе г.Клинцы Брянской области (ответчик) о признании права на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, в обоснование требований ссылаясь, что проживал на территории зоны с правом на отселение с момента аварии на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не производить доплату к пенсии в повышенном размере, а выплату производить как вновь прибывшему в зону радиоактивного загрязнения с правом на отселение после ДД.ММ.ГГГГ. С указанными действиями ответчика не согласен, просит признать за ним право на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки как постоянно проживающему на территории зоны проживания с правом на отселение, обязать ответчика предоставлять ему компенсации и меры социальной поддержки, как постоянно проживающему на территории зоны проживания с правом на отселение в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 февраля 2021 года исковые требования Госенченко В.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, в обоснование доводов жалобы указывает доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении.
В письменных возражениях ГУ -Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в городском округе г.Клинцы Брянской области указало на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год был зарегистрирован в <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Кроме того, судом установлено, не оспаривается истцом и усматривается из материалов дела, что в период проживания на территории, не подверженной воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, Госенченко В.И. реализовал право на получение компенсации за утраченное имущество, предусмотренное п.4 ст.17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и как лицо, переселившееся в добровольном порядке из зоны радиоактивного загрязнения, получил из средств федерального бюджета компенсацию в размере 2 060 000 рублей в связи с утратой имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно решения УПФ в городском округе г.Клинцы Брянской области Госенченко В.И. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", как лицу, проживающему в зоне с правом на отселение с 01.09.2020 года назначена ежемесячная денежная выплата в повышенном размере пенсий и пособий. Размер компенсации установлен с учетом времени постоянного проживания в зоне с правом на отселение со 02.12.1995 года, и составляет 299 руб. 70 коп.
Отказывая Госенченко В.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3,5,13,18, примечания к разделу III Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", исходил из того, что выезд истца из зоны радиоактивного загрязнения с получением компенсации за утраченное имущество для проживания в населенный пункт, территория которого не признана подвергшейся радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС и дальнейшее возращения истца для проживания в зону радиоактивного загрязнения с правом на отселение не предоставляет истцу права на получение компенсационных выплат, как лицу, непрерывно проживающему в зоне радиоактивного загрязнения с 26 апреля 1986 года.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права, а также доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проживании в чистой зоне (Суражский район) он продолжал работать территории зоны радиоактивного загрязнения (г.Клинцы) и ему в чистой зоне не предоставлялось жилое помещение ни по договору социального найма ни, в собственность, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в 2012 году истец выехал добровольно из зоны с правом на отселения в "чистую" зону, получив из федерального бюджету меры социальной поддержки денежную компенсацию за утраченное имущество, в связи с чем, утратил право на выплаты и меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 для лиц, проживающих в зоне с правом на отселение, следовательно, при возврате на проживание в данную зону считается вновь прибывшим.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 февраля 2021 года по делу по исковому заявлению Госенченко В.И. к ГУ - Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в городском округе г.Клинцы Брянской области о признании права на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Госенченко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
