Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1384/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1384/2021
Председательствующий по делу Дело N 33-1384/2021
судья Гусманова И.С. N 1 инст. 2-1325/2021
75RS0001-02-2021-000281-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Карабельского А.А., Бирюковой Е.А.,
при секретаре Поповой И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 апреля 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества "Реалист Банк" к Рамазанову Кямилю Р. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Рамазанова К.Р.о.
на решение Центрального районного суда города Читы от 08 февраля 2021 года, которым постановлено: иск акционерного общества "Реалист Банк" удовлетворить.
Взыскать с Рамазанова Кямиля Р. О. в пользу акционерного общества "Реалист Банк" задолженность по кредитному договору N от <Дата>, рассчитанную по состоянию на <Дата>, в размере 461212,18 рублей, из которых 393939,41 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 4999,16 рублей - задолженность по просроченным процентам, 31549,60 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 28266,72 рублей - неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга, 2457,29 рублей - неустойка (пени) на сумму процентов, неуплаченных в срок, расходы по уплате госпошлины в размере 13812,12 рублей.
Взыскать с Рамазанова Кямиля Р. О. в пользу акционерного общества "Реалист Банк" проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 393939,41 рублей по ставке 22,9% годовых, с <Дата> по дату его фактического возврата.
Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль Toyota RAV4, 2011 года выпуска, ПТС <адрес>, VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Рамазанову К.Р.о., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 521500 рублей.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
АО "Реалист Банк" обратилось в суд с иском к Рамазанову К.Р.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 665000 рублей на срок до <Дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику на расчетный счет, что подтверждается выпиской. В обеспечение исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N от <Дата> - легковой автомобиль Toyota RAV4, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику, залоговой стоимостью 521500 рублей.
В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочки уплаты основного долга и процентов. Истец направил в адрес должника уведомление о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.
По состоянию на <Дата> задолженность ответчика составила 461212,18 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13812,12 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 393939,41 рублей по ставке 22,9% годовых, с <Дата> по дату его фактического возврата, обратить взыскание на заложенное по договору залога N от <Дата> имущество - легковой автомобиль Toyota RAV4, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 521500 рублей (л.д.5-9).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.89-91).
Не согласившись с решением суда, ответчик Рамазанов К.Р.о. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и процентов, снять арест с автомобиля, привлечь к участию в деле страховые компании ООО "Компания Эксперт", ООО "АСКОР", предоставить рассрочку на шесть месяцев, составив график платежей. Указывает, что с 2017 года по 2020 год он оплатил в счет погашения задолженности 260766,96 рублей, в 2021 год внес 30000 рублей. Введенные на территории края ограничения в связи с пандемией коронавируса оставили его семью без средств к существованию, по этой причине возникли просрочки в погашении кредитных обязательств. Просит применить положение ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства с декабря 2019 года по август 2020 года не отрицает, указывает, что в 2020 года им были внесены дважды суммы в размере 100000 рублей, после подачи иска ответчиком было оплачено 30000 рублей, в связи с чем, полагает, что оснований для досрочного взыскания всей задолженности и обращении взыскания на автомобиль, который необходим ответчику для работы, не имеется.
Также указывает, что уведомление банка о досрочном взыскании суммы долга ответчик не получал, кроме того, сведений о направлении указанного уведомления банк в суд не представил.
01 февраля 2021 года ответчик направил в банк заявление о предоставлении возможности погасить кредит по новому графику платежей по договору потребительского кредита (на условиях банка), однако ответ не получен. В суде первой инстанции ответчик просил приобщить к материалам дела данное заявление, однако суд проигнорировал данное ходатайство, рассмотрел дело за 20 минут, не вникая в его суть. В протоколе судебного заседания не отражен факт заявления ответчиком данного ходатайства, его заявление от 24 февраля 2021 года о выдачи аудиопротокола (диск приложил), суд не рассмотрел.
В нарушении ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии ООО "Компания ЭКСПЕРТ" и ООО СК "АСКОР", где застрахованы риски на период действия кредита, не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д.99-102).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Рамазанова К.Р.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым АО "Реалист Банк" (ранее АО "БайкалИнвестБанк") предоставил Рамазанову К.Р.о. на потребительские цели и для оплаты услуг за присоединение к договору коллективного страхования кредит в размере 665000 рублей, на срок до <Дата> с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых (л.д.19-20). Заемщик принял на себя обязательство возвратить банку в соответствии с условиями договора полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком денежных обязательств перед кредитором по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется до момента уплаты заемщиком просроченной задолженности.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил ответчику 08 сентября 2017 года сумму кредита в размере 665000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика, последним не оспаривается. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец направил в адрес должника требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.
По состоянию на 24 декабря 2020 года задолженность по кредиту составила 461212,18 рублей, из которых 393 939,41 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 4999,16 рублей - задолженность по просроченным процентам, 31549,60 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 28266,72 рублей - неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга, 2457,29 рублей - неустойка (пени) на сумму процентов, неуплаченных в срок.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику: автомобиль Toyota RAV4, 2011 года выпуска, на основании заключенного между сторонами договора залога от 08 сентября 2017 года N 2584/1.
Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца законного права требовать досрочного взыскания с Рамазанова К.Р.о. заявленной к взысканию суммы задолженности, включая сумму основного долга, начисленные за пользование кредитом проценты и предусмотренные договором штрафные санкции. Расчет взыскиваемой задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом всех сумм, внесенных заемщиком по кредиту.
Разрешая заявленные требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, период просрочки исполнения обязательства, систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota RAV4, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов в размере 521500 рублей.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильным не имеется.
Довод жалобы о несогласии с суммой задолженности и процентов, взысканной судом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного расчета по кредиту, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору.
Расчет задолженности судом был проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора, произведенным с учетом внесенных ответчиком в счет погашения кредита платежей.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки также не могут служить основанием для изменения решения суда.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Между тем ответчик, принимавший участие в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено судом по существу, о снижении размера неустойки не заявлял.
Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, за который ему были начислены штрафные санкции, характер нарушенного обязательства, существенный размер задолженности по кредиту (по основному долгу и процентам), отсутствие аргументированных возражений по существу заявленных требований со стороны ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей задолженности и обращении взыскания на автомобиль, также подлежат отклонению.
Как следует из кредитного договора и графика платежей, являющегося его неотъемлемой частью, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18708,48 рублей, сумма первого платежа составила 7927,16 рублей, последнего платежа - 18507,99 рублей (л.д.19, 21).
В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 6.4.5, 6.4.5.1 Общих условий договора потребительского кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки установленные договором (л.д.24-25).
Как следует из представленного расчета задолженности и выписки по счету заемщика, в установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком платежей, производился частично, не своевременно. В периоды с марта 2020 года по июль 2020 года, с сентября 2020 года по декабрь 2020 года платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились. Внесенная ответчиком 17 августа 2020 года сумма в размере 100000 рублей пошла на погашение просроченных процентов, иных платежей до обращения с иском в суд от ответчика не поступало. Таким образом, ответчиком нарушались условия кредитного договора о внесении ежемесячных платежей как полностью, так и в части.
Истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности по состоянию на 17 июля 2020 года со сроком исполнения в течение 30 дней с даты предъявления данного требования. Указанное требование заемщиком не исполнено.
С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения заемщиков своих обязательств, учитывая наличие у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскания с ответчика задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, требование о досрочном погашении задолженности направлено истцом ответчику по адресу: <адрес>, указанному Рамазановым К.Р.о. в апелляционной жалобе в качестве адреса проживания, посредствам почтовой связи заказным письмом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым реестром с печатью "Почта России" (л.д.32-34). Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции, поступающей по месту жительства, несет ответчик.
Ссылки ответчика на то, что к участию в деле не были привлечены страховщики ООО "Компания Эксперт", ООО "АСКОР", с которым ответчик заключил договор страхования, отмену судебного решения не влекут, поскольку при рассмотрении дела ответчик такого ходатайства не заявлял и не лишен возможности при наличии оснований (наступление страхового случая) самостоятельно обратиться к ним с требованием о страховом возмещении.
Также, вопреки доводам жалобы, ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела каких-либо документов, доказательств, в том числе его заявления от 01 февраля 2021 года, адресованное банку, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08 февраля 2021 года и аудиозаписью к нему (л.д.85-87).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик ознакомлен с материалами дела (л.д.94) и на основании его заявления 12 марта 2021 года им получена аудиозапись судебного заседания (л.д.97).
Трудное материальное положение ответчика основанием для освобождения от обязанности по кредитному договору не является.
Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик несёт при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, поэтому должен действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
В то же время ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Ссылки на то, что банк отказал в предоставлении рассрочки, отклоняются, поскольку это является правом кредитора и не свидетельствует о злоупотреблении таким правом.
Вместе с тем, ответчик не утратил возможность обратиться к банку по вопросу заключения мирового соглашения, предоставлении рассрочки на стадии исполнения судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика Рамазанова К.Р.о. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Ревенко
Судьи А.А. Карабельский
Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
