Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-1384/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-1384/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.,
судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.,
при секретаре Кишевой А.В.,
с участием ответчика Борчаевой З.Х.,
по докладу судьи Бижоевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2021 года,
установила:
ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Борчаевой З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 133774,69 рублей из которых 75248,60 рублей задолженность по основному долгу, 57647,44 рублей задолженность по процентам, и 878 рублей 65 копеек - комиссия.
В обоснование иска указано, что 05.06.2012г. Борчаева З.Х. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" N на сумму 13 691,00 рублей, сроком на 12 месяцев на приобретение товара.
Борчаева З.Х. была уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. После получения карты и в случае ее активации Борчаева З.Х. просила предоставить ей пин-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме акцептировав заявление Борчаевой З.Х., выпустил и выслал заемщику Банковскую Карту. После получения Борчаевой З.Х. данной карты она была активирована 30.10.2012г., для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N 2528879545 о предоставлении кредитной карты с лимитом 96 000,00 рублей под 36,6%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.
Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно: 06.11.2012г. впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 28 900 рублей. В последующем Борчаева З.Х. совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору N произведено 22.03.2017г.
29.03.2019г. между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N, в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" принимает права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно Дополнительного соглашения N от 10.04.2019г. к Договору N от 29.03.2019г. к ООО "СпецСнаб71" перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в Детальном реестре, в т.ч. по обязательствам, возникшим из кредитного договора N от 30.10.2012г., заключенного с Борчаевой З.Х..
В силу п.2 Дополнительного соглашения N от 10.04.2019г. датой перехода прав (требований) от Цедента (АО "ОТП Банк") к Цессионарию (ООО "СпецСнаб71") является дата заключения настоящего соглашения, таким образом, все расчеты по долговым обязательствам, отраженным в Детальном реестре, производятся с ООО "СпецСнаб71" с 10.04.2019г.
20.05.2019г. Борчаевой З.Х. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору N от 30.10.2012г., с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности.
В возражениях Борчаева З.Х. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд, а также на то, что о состоявшейся уступке прав требовании ей сообщено не было.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "СпецСнаб71" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив иск.
В обоснование жалобы указано, что Борчаева З.Х. до марта 2017г. надлежащим образом исполняла принятые обязательства по погашению задолженности, внося установленные платежи (22.03.2017г. поступил платеж в размере - 200,00руб.), с апреля 2017г. Заемщик перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредита.
Таким образом, течение сроков исковой давности начинается с момента, когда Заемщик не внес очередной платеж, а именно с 22.04.2017г.
19.02.2020г. ООО "СпецСнаб71" направило в адрес мирового судьи судебного участка N 2 Нальчиского судебного района Кабардино-Балкарской Республики заявление о выдаче судебного приказа в отношении Борчаевой З.Х..
14.04.2020г. мировым судьей судебного участка N 2 Нальчиского судебного района Кабардино- Балкарской Республики по заявлению ООО "СпецСнаб71" о выдаче судебного приказа в отношении Борчаевой З.Х. был выдан судебный приказ N о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 133 774 рублей 69 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 937 рублей 75 копеек.
08.06.2020г. определением мирового судьи судебного участка N Нальчиского судебного района Кабардино-Балкарской Республики судебный приказ N отменен согласно ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступившими возражениями должника.
При вынесении решения от 11.02.2021г. суд первой инстанции делает выводы об истечении сроков исковой давности исходя из срока кредитования по потребительскому кредитному договору N от 05.06.2012г., установленного в 12 месяцев, и который не относится к сроку кредитования по договору о предоставлении кредитной карты N от 30.10.2012г.
Вместе с тем, о заявленном ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности истцу не сообщалось, решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченной задолженности принято без учета позиции истца о пропуске срока исковой давности.
На апелляционную жалобу Борчаевой З.Х. было подано возражение в которой содержится просьбы об оставлении решения суда без изменения, а плелляционная жалоба без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции констатировав, что Борчаева З.Х. 05.06.2012г. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" N на сумму 13691,00 рублей сроком на 12 месяцев, и поскольку последним днем исполнения обязательств по данному договору 05.06.2013г., а с требованием к ответчику истец обратился в Нальчикский городской суд КБР ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3-х летнего срока, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Соглашаясь с существом принятого решения, Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Как следует из материалов дела 05.06.2012г. Борчаева З.Х. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" N на сумму 13 691,00 руб., сроком на 12 месяцев на приобретение товара, на срок 12 месяцев, процентная ставка 58,55%, полная стоимость кредита 76,88%.
30.10.2012 г. Борчаева З.Х. активировала банковскую карту с лимитом 96000 рублей, тем самым подтвердив свое согласие с тарифы и условия ее обслуживания. Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной карты с лимитом 96 000,00 рублей под 36,6%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта, сроком на три года.
Данные обстоятельства не опровергаются ответчиком.
Согласно расчету цены по кредитному договору от 3010.2012г. N (л.д.9) дата окончания срока кредита определена по 29.09.2015г.. Следовательно, начала срока исковой давности следует исчислять с 30.09.2015г. и как следствие истекает 29.09.2018г.
Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа по указанному обязательству истец обратился 19.02.2020 года, а с исковым заявлением обратился в Нальчикский городской суд КБР 03.07.2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик до марта 2017 года надлежащим образом исполняла принятие обязательства по погашению задолженности внося установленные платежи, а с апреля 2017 года перестала исполнять свои обязательства и именно с этого времени необходимо считать срок исковой давности являются ошибочными в силу следующего.
Из представленной истцом выписки по счету не следует, что 22.03.2017г. ответчиком был произведен платеж в счет погашения задолженности на сумму 4200 рублей.
Согласно выписке по кредитному счету, приложенному истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа (л.д.5 по гр.N) последний платеж ответчиком произведен в счет погашения задолженности 23.01. 2017г. на сумму 1450, 52 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Следовательно, довод апеллянта о том, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда заемщик не внес очередной платеж, а именно с 22.04.2017г. не состоятелен.
Предъявленный иск не относится к видам требований, для которых законом установлены специальные сроки исковой давности, в то время как оснований для приостановления течения срока исковой давности, перерыва течения указанного срока либо его восстановления Судебной коллегией не установлено, и автором апелляционной жалобы даже не заявлено о наличии таких обстоятельств, бремя доказывания наличия которых возложено законом на сторону истца.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Судебная коллегия находит, что срок исковой давности по требованию истца по взысканию задолженности по договору N от 30.10.2012 г. в размере 133 774 рублей 69 копеек, пропущен, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился только 03.07.2020 года, с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 19.02.2020г..
Доводы апелляционной жалобы о том, что последнее погашение по кредитному договору ответчиком было произведено якобы 22 марта 2017г., в связи с чем в силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, не основан на доказательствах.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Борчаева З.Х. совершила действия, подтверждающие признание долга, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности вывода суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем неправильное определение судом первой инстанции как начала течение срока исковой давности (06.06.2013г.), так и его окончание (05.06.2016г.) само по себе не является основанием для изменения или отмены судебного акта в силу требований части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного судебного акта, а в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи З.Т. Тхагалегов
М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
