Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 мая 2021 года №33-1384/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1384/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Климко Д.В.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ореховой Ольги Павловны, ответчика ООО "Городская управляющая компания" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ореховой Ольги Павловны удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ ООО "Городская управляющая компания" от управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Липецкая <адрес>-б, в период с 1 августа 2018 года по 31 октября 2018 года, выразившемся в ненадлежащей подготовки указанного дома к отопительному сезону 2018-2019 годов.
Взыскать с ООО "ГУК" в пользу Ореховой Ольги Павловны убытки за не предоставленные коммунальные услуги надлежащего качества в размере 21 036 (двадцать одну тысячу тридцать шесть рублей) 93 копейки, в том числе: за период с 10 ноября 2017 года по 31 июля 2018 года в сумме 17 445 рублей 50 копеек, в том числе: за отопление 13 677 рублей 99 копеек; за ГВС 3 622,14 рублей; за ГВС на ОДН 145,37 рублей; за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в сумме 3 591,43 рублей, в том числе за отопление 2 400,02 рублей, за ГВС 1 139,18 рублей; за ГВС на ОДН 52,23 рублей.
Взыскать с ООО "Городская управляющая компания" в пользу Ореховой Ольги Павловны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ореховой Ольге Павловне отказать.
Взыскать с ООО "Городская управляющая компания" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орехова О.П. обратилась с исковым заявлением к ООО "ГУК" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 21.07.2015 г. собственники помещений дома приняли решение, оформленное протоколом общего собрания, которым выбрали в качестве управляющей домом компании ООО "ГУК", также было принято решение об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Вследствие бездействия ООО "ГУК" истец не получал надлежащие услуги по отоплению и горячему водоснабжению (далее - ГВС).
С учетом уточненных исковых требований просила признать незаконной деятельность ООО "ГУК" по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> "б", на основании недостоверного протокола общего собрания собственников помещений от 21 июля 2015 года в период с 10 ноября 2017 года по 31 июля 2018 года; признать незаконным отказ ООО "ГУК" от управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> "б", в период с 1 августа 2018 года по 31 октября 2018 года; взыскать с ООО "ГУК" в пользу истца убытки за не предоставленные коммунальные услуги надлежащего качества в сумме 21 036,93 руб., в том числе: за период с 10 ноября 2017 года по 31 июля 2018 года в сумме 17445,50 руб.: за отопление 13677,99 руб.; за ГВС - 3 622,14 руб.; за ГВС на ОДН 145,37 руб.; за период с 01.08.2018 г. по 31.10.2018 г. в сумме 3 591,43 руб., в том числе за отопление 2 400,02 руб., за ГВС - 1 139,18 руб.; за ГВС на ОДН 52,23 руб.; взыскать с ООО "ГУК" в ее пользу убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 629,62 руб. при оплате коммунальных услуг за отопление и ГВС за период с 10.11.2017 г. по 31.10.2018 г. (50% скидки на оплату коммунальных услуг как инвалиду); взыскать с ООО "ГУК" в ее пользу убытки в виде стоимости электроводонагревателя в сумме 7 690 руб.; взыскать с ООО "ГУК" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.
В судебном заседании Орехова О.П. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ООО "ГУК" по доверенности Комаева К.Р. иск не признала. Объяснила, что 01.01.2017 г. ООО "ГУК" заключило с ПАО "Квадра" договор ресурсоснабжения N на поставку в дом тепловой энергии на коммунальные нужды. Таким образом, довод истца о незаключении ООО "ГУК" договора теплоснабжения с РСО несостоятелен. В связи с заключением указанного договора ООО "ГУК" не являлось исполнителем услуги по поставке тепловой энергии. Довод истца об отсутствии оснований для взимания платы за поставленную тепловую энергию не обоснован. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГУК" обратилось в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области с заявление об исключении из реестра сведений о <адрес> "б" по <адрес> в <адрес> в связи с окончанием срока действия договора на управление домом. С 01.08.2018 г. ООО "ГУК" не является для собственников указанного дома обслуживающей организацией. Вместе с тем до 31.10.2018 г. ООО "ГУК" оказывало собственникам помещений дома аварийно-диспетчерское обслуживание. Ореховой О.П. не представлено допустимых доказательств тому обстоятельству, что в период с 10.11.2017 г. по 31.10.2018 г. поставленные истцу коммунальные услуги были ненадлежащего качества. Представленные истцом акты такими доказательствами не являются, поскольку составлены и подписаны Ореховой О.П. Просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Орехова О.П. просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств.
Ответчик ООО "ГУК" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения истца Ореховой О.П., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ООО "ГУК", представителя ответчика Комаевой К.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы управляющей компании, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
В соответствии с ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. В частности к компетенции общего собрания относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В силу ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Частью 6 той же статьи предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.
Согласно п. 7 той же статьи договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно: 1) в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ореховой О.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Липецкая <адрес> "б", <адрес> (т.1, л.д.200).
ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений дома приняли решение, оформленное протоколом общего собрания, которым выбрали в качестве управляющей домом компанией ООО "ГУК"; также решением (п. 6 повестки дня) было принято решение об оплате собственниками помещений дома коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и ГВС до места соединения с общедомовым прибором учета поставляет ПАО "Квадра"- "Липецкая генерация". Начисление платежей собственникам и пользователям жилых помещений за горячую воду и отопление осуществляет ПАО "Квадра", в том числе и истцу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Елецкого городского суда Липецкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании трех протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>-б по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и одного протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительными оставлено без изменений.
Так, судом установлено, что протокол, в котором решение собственников по вопросу N 6 повестки дня изложено в редакции N 1 "О внесении платы за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. Внесение собственниками платы за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками своих обязательств по внесению платы перед управляющей компанией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставления коммунальных услуг надлежащего качества", является единственно правильным (т.1, л.д.168). Протокол является письменной формой оформления принятых собственниками решений, которая сама по себе не нарушает права и законные интересы собственников помещений МКД.
При этом в основе каждой редакции п. 6 решения указано на внесение платы за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
На основании изложенного судебная коллегия, вопреки доводу апелляционной жалобы истца, соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт наличия трех протоколов общего собрания от 21.07.2015 с различным содержанием вопроса для голосования в п. 6 не может служить правовым основанием для признания незаконной деятельности ООО "ГУК" по управлению домом 52 "б" по <адрес> в <адрес> в период с 10 ноября 2017 года по 31 июля 2018 года.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части признания незаконным отказа ООО "ГУК" от управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Липецкая <адрес> "б", в период с 01 августа 2018 года по 31 октября 2018 года, выразившегося в ненадлежащей подготовке указанного дома к отопительному сезону 2018-2019 годов.
В силу ч. 3.1 ст. 161 ЖК РФ при прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, либо в случае выбора непосредственного способа управления многоквартирным домом собственнику помещения в многоквартирном доме, указанному в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком многоквартирном доме.
Согласно ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Приказом Министерства энергетики РФ от 12 марта 2013г. N 103
"Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному период" утверждены Правила оценки готовности к отопительному периоду, постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания ивыполнения, также постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013г. N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 24 раздела VI в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.
Пунктом 25 Правил предусмотрено, что управляющая организация в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или лицензия аннулирована, передает лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, по отдельному акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, технические средства и оборудование, а также документы и информацию, указанные в подпунктах "д" и "д.1" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012г. N 124, пункте 56.1 и подпункте "б" пункта 57 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N 354.
Из материалов дела следует, что ООО "ГУК" осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 01.04.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией Липецкой области.
Управление домом N-б по <адрес> в <адрес> ООО "ГУК" осуществляло в период с 21.07.2015 г. по 01.08.2018 г.
В связи с окончанием срока действия договора по управлению указанным домом ООО "ГУК" прекратило обслуживание дома, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> "б" по <адрес> жилищной инспекцией Липецкой <адрес> из перечня обслуживаемых ООО "ГУК" домов, прилагаемого к лицензии, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ
В период с 01.08.2018 по 31.10.2018 ООО "ГУК" осуществляло аварийно-диспетчерское обслуживание дома. Так, 01.06.2018 г. проведена проверка бойлеров; 08.10.2018 г. запущена система отопления дома; 09.10.2018 г. произведено развоздушевание системы отопление, прочищена канализация первого подъезда; 11.09.2018 г. проведено обследование системы отопления; 12.09.2018 г. установлен хомут на системе отопления; 17.10.2018 г. прочищена канализация (т.1, л.д.209-211).
23.08.2018 г. комиссия выдала ООО "ГУК" паспорт готовности домов, находящихся в управлении ответчика, к отопительному сезону 2018-2019 годов, в акте готовности и паспорте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о готовности <адрес> "б" по <адрес> в <адрес> к отопительному сезону 2018-2019 годов.
Согласно письму Государственной жилищной инспекции Липецкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ГУК" не представило акты повторного допуска в эксплуатацию и паспорта средств измерения параметров теплоносителя, входящих в состав общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии и теплоносителя, установленного в <адрес>-б по <адрес> в <адрес>. Кроме того, согласно письму, ОДПУ по состоянию на сентябрь 2018 года не было допущено в эксплуатацию РСО. В связи с этим Государственная жилищная инспекция Липецкой <адрес> выдала ООО "ГУК" предписание об обеспечении исправного технического состояния ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя и вводе его в эксплуатацию (т.1, л.д.97).
По запросу судебной коллегии ГЖИ был представлен материал проверки по обращению гр.Ореховой О.П. N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам проверки был составлен акт N, которым зафиксированы указанные нарушения обязательных требований и выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечить исправное техническое состояние и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в данном доме, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное предписание ООО "ГУК" обжаловано не было.
ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ был составлен акт N, в котором указано, что в соответствии с выпиской из реестра многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГУК" не обслуживает <адрес>-б по <адрес>. Предписание ГЖИ N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть исполнено.
Согласно письму Государственной жилищной инспекции Липецкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N при проведении выездной внеплановой проверки было установлено, что в ноябре 2018 года после перехода <адрес>-б по <адрес> в <адрес> в управление ООО "УК "Эльта+" управляющая компания произвела работы по регулировке внутридомовых систем отопления и водоснабжения, установила на подающем трубопроводе циркуляционный насос, вследствие чего отопление и горячее водоснабжение в доме было нормализовано (т.1, л.д.99).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГУК" передало ООО "УК "Эльта+" имеющееся в наличии техническую документацию на внутридомовое оборудование, иные документы на дом и ключи (т.1, л.д.221).
Приказом ГЖИ N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой <адрес> внесена информация о многоквартирном <адрес>-б по <адрес>, управление которым осуществляет ООО "УК "Эльта+".
Из справки ООО "УК "Эльта+" от 07.05.2019 г. следует, что 01.11.2018 г. общество приступило к управлению МКД по указанному адресу согласно договору управления от 27.10.2018 г. на момент принятия МКД в управление дом принят без отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества, в связи с чем, была произведена замена циркуляционных насосов в количестве 5 шт. (т.1, л.д.115).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01.08.2018 г. по 31.10.2018 г. до момента передачи дома в управление ООО "УК "Эльта +" ООО "ГУК" в силу действующего законодательства обязано было осуществлять управление домом 52 б по <адрес> в <адрес> в полном объеме, не ограничиваясь лишь аварийно-диспетчерским обслуживанием; ООО "ГУК" обязано было подготовить дом к отопительному сезону 2018-2019 годов, выполнив определенные нормативными актами работы по обслуживанию системы отопления и ГВС дома, по результатам которых представить дом на комиссию администрации городского округа <адрес> и получить паспорт готовности дома к отопительному сезону.
Судебная коллегия полагает, что, несмотря на окончание договора управления, имеет место вина управляющей компании в поставке истцу услуг по отоплению и ГВС ненадлежащего качества в период с 01.08.2018 г. по 31.10.2018 г., поскольку в период управления МКД управляющей компанией не предприняты меры по устранению неисправности системы отопления и ГВС, не обеспечено исправное техническое состояние и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя.
Коль скоро, материалами дела подтверждено, что ввиду бездействия управляющей компании в период управления домом истцу с 01.08.2018 г. по 31.10.2018 г. были оказаны услуги ненадлежащего качества, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа ООО "ГУК" от управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Липецкая <адрес> "б", выразившегося в ненадлежащей подготовке указанного дома к отопительному сезону 2018-2019 годов.
При этом исключение МКД из лицензии ООО "ГУК" в связи с истечением срока договора не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку из материалов дела следует, что неисправности системы отопления и ГВС, возникшие в период управления домом ответчиком, были устранены только ООО "УК "Эльта+".
Наличие неисправностей системы отопления и ГВС подтверждаются материалами выездных проверок, предоставленных по запросу судебной коллегии ГЖИ. Так, предписаниями N 444 и N 479 от 03.02.2017 г. на ООО "ГУК" возлагались обязанности по приведению технического состояния теплового пункта подъезда N 1 указанного дома в соответствие с проектной документацией и обеспечению технически исправного состояния трубопровода системы теплоснабжения в подвале подъезда N 5 указанного МКД, поскольку трубопровод на вводе в дом, а также запорная арматура системы теплоснабжения меньшего диаметра, отсутствуют грязезащитные фильтры, установлен циркуляционный насос, на стенах приямка в месте ввода трубопровода системы теплоснабжения наблюдаются трещины и разрушение кирпичной кладки.
Из письма ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный в указанном доме, теплосчетчик марки ТМК-Н12-1.0 2010 г.в. и расходомеры Мастерфлоу МФ-2.21б.80 не допущен к коммерческому учету (акт от 17.10.2016); тепловой узел, расположенный в подвале подъезда N 1 не соответствует проекту; температура теплоносителя на вводе в дом, при наружной температуре воздуха -22 гр.С, на подающем трубопроводе составила 86 гр.С, на обратном - 65, что не соответствует температурного графику централизованного качественного регулирования отпуска тепла от котельной (в соответствии с графиком температура теплоносителя при наружной температуре воздуха -22 гр.С 105.4 на обратном 66.2 гр. С). давление в системе теплоснабжения на подающем и обратном трубопроводе составило 4.8 кг/см на 4.8 кг/см соответственно, что также не соответствует нормативным требованиям (т.2, л.д.34-35).
Впоследствии указанные нарушения ответчиком устранялись, однако затем появлялись вновь. Так, из письма ПАО "Квадра"- "Липецкая генерация" от 13.11.2018 г. N ВВ-471/12971 следует, что после поступления жалоб по поводу качества теплоснабжения указанного МКД, бригада аварийно-диспетчерской службы ПП ЕТЭЦ осуществляла выезды с проверкой теплоснабжения здания до границы эксплуатационной ответственности. В результате было выявлено, что внутренняя система теплоснабжения указанного дома требует ревизии и регулировки. Во время подготовки к ОЗП 2018-2019 проверка <адрес>-б представителями ПП ЕТЭЦ не проводилась, так как у дома отсутствовала управляющая организация, и доступ в подвальное помещение был закрыт. Таким образом, техническое обслуживание и ремонт внутренней системы теплоснабжения летом 2018 не проводились, фактически дом к ОЗП 2018-2019 подготовлен не был. При этом установленный в доме общедомовой прибор учета тепловой энергии неисправен. ООО "УК Эльта+", приступившее к обслуживанию дома в ноябре 2018, занимается восстановлением работоспособности его внутренней системы теплоснабжения (т.1, л.д.113).
Из письма ГЖИ N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении выездной внеплановой проверки установлено, что обслуживающей организацией ООО "УК Эльта+" произведены работы по регулировке внутридомовых систем отопления и ГВС: на подающем трубопроводе установлен циркуляционный насос, отопление и ГВС в жилых помещениях нормализовано (т.1, л.д.128).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, г. может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г.N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).
Пунктом 149 Правил определено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя; убытки, причиненные потребителю; моральный вред, причиненный потребителю.
В силу п. 150 Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, обязан произвести в соответствии с положениями Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Согласно Приложению N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов", услуга горячее водоснабжение считается оказанной надлежащим качеством в случае, если состав и свойства воды соответствуют санитарным нормам и правилам, а также, если подача воды производится при соблюдении установленных нормативов давления.
В данном приложении определены требования к качеству коммунальных услуг и порядок перерасчета платы в случае отклонения от установленный норм. Предусмотрено, что: температуры горячей воды в точке водоразбора должна отвечать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), а допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не должна иметь отклонений в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°С.
Пунктом 5 Приложения 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" определено, что за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0, 1 процента размера платы, определенной за такой расчетный период, вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В силу п. п. "а" п. 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Пунктом 15 Приложения N 1 Правил установлено, что качество коммунальной услуги по теплоснабжению должно соответствовать: температура воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 град, в угловых комнатах +20, в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 C" и ниже) в жилых помещениях - не ниже +20 град. (в угловых комнатах - +22 град).
Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем (п.103).
Материалами дела установлено, что 01.01.2017 г. между ООО "ГУК" и ПАО "Квадра" заключен договор ресурсоснабжения, согласно которому ПАО "Квадра" поставляет ООО "ГУК" тепловую энергию в виде горячей воды на отопление и ГВС до места соединения общедомового прибора учета <адрес> "б" по <адрес> в <адрес>. Начисление платежей собственникам и пользователям жилых помещений за горячую воду и отопление осуществляет ПАО "Квадра".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что платежными документами, ежемесячными актами измерения температуры воздуха в квартире, теплоносителя в системе отопления и ГВС за период с 10.11.2017 г. по 31.10.2018 г., судебными постановлениями, письмами Государственной жилищной инспекции Липецкой области и ООО "УК "Эльта+", заявлением собственников помещений дома от 12.10.2017 г. в ООО "ГУК", договором энергоснабжения, оплаченными ответчиком счетами-фактурами, показаниями свидетеля Рагулиной В.В. подтвержден факт несоответствия поставленной истцу тепловой энергии в виде отопления и ГВС установленным законодательством нормативам вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации ответчиком внутридомового узла учета и подготовки горячего водоснабжения, вследствие чего, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "ГУК" в пользу истца убытки за не предоставленные коммунальные услуги надлежащего качества в размере 21 036,93 рублей за период с 10 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года. Данная сумма подтверждается квитанциями, выставленными истцу ПАО "Квадра" за спорный период по нормативу и оплаченных истцом при отсутствии оказанных услуг надлежащего качества (т.1, л.д.238-249).
Довод жалобы ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных доказательств. Все представленные истцом акты подписаны не только Ореховой О.П., но и другими жильцами дома. В актах зафиксированы обращения в диспетчерскую службу управляющей компании и ПАО "Квадра" и отказы в регистрации обращений, участие при проверке представителей ООО "ГУК", которые отказывались от составления протоколов замера параметров микроклимата в квартире истца, составления и подписания актов. Как объяснил истец, коллективное заявление собственников об установлении причин отсутствия горячего водоснабжения и принятии мер по обеспечению таковым от 12.10.2017 г. получено представителем ООО "ГУК" 17.11.2017 г., однако никаких мер по заявлению принято не было (т.2, л.д.37). Акт замера температуры по отоплению и горячему водоснабжению в квартире истца от 13.11.2017 года, которым зафиксирован факт несоответствия температуры горячей воды установленным нормативным параметрам составлен в двустороннем порядке и подписан директором ООО "ГУК" Крысановой Е.А. (т.1, л.д.102).
Вместе с тем, ни в данном случае, ни в остальных ответчиком не составлены акты о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, что является прямым нарушением требований законодательства.
Так, п. 112 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 02.03.2021, с изм. от 27.04.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.
Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.
Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.
Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.
При уклонении потребителя от согласования времени проведения проверки исполнителем, а равно при уклонении потребителя от подписания акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель составляет такой акт, который подписывается исполнителем и не менее 2 незаинтересованными лицами. Указанный акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю).
При проведении указанной проверки и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации, лица, привлеченного собственниками для обслуживания внутридомовых систем, государственной жилищной инспекции Российской Федерации, общественного объединения потребителей, если они принимали участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если их участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или исполнителем. В этом случае исполнитель обязан уведомить указанных лиц о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя (п.113).
Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет довод жалобы истца об отказе в удовлетворении требования о возмещении стоимости электроводонагревателя 7 690 руб., поскольку истцом не доказано, что данные расходы были необходимы для содержания и сохранения имущества в надлежащем состоянии. Сам факт приобретения Ореховой О.П. нагревателя не является подтверждением наличия причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и необходимостью несения расходов по его покупке.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании убытков входит установление нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязанности ответчика, причинения вреда, размера убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. Возможность взыскания убытков в судебном порядке обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них, в данном случае причинной связи, является основанием для отказа в иске.
Из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо размер убытков подтвердить соответствующими доказательствами, подтверждающими право требовать их возмещения и размер.
Истцом не представлено бесспорных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца такими убытками, их необходимость с учетом Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно которым установка электрического водонагревателя является дополнительным источником получения горячей воды наряду с централизованным горячим водоснабжением.
По этим же основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2620, 62 руб. - компенсации за коммунальные услуги истцу как инвалиду 3 группы в размере 50 % от суммы начислений за коммунальные услуги. В данной части истцом не представлены доказательства наличия такой льготы, ее размера. Кроме того, суд удовлетворил требования истца о возмещении убытков, а именно оплаченной стоимости коммунальных услуг за спорный период в полном размере, а не в льготном, в связи с чем, взыскание сверх этого с ответчика компенсации приведет к неосновательному обогащению истца на эту сумму.
Установление судом получения истцом ненадлежащего качества коммунальных услуг по отоплению и ГВС свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определённый размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учётом характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, судебная коллегия находит верным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно, установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.
Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтами не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ореховой Ольги Павловны и ответчика ООО "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
7
7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка