Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1384/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1384/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
13 апреля 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Еремеева М.К. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:
"отказать Еремееву М.К. в удовлетворении иска к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, состоящую из двух жилых комнат 29,8 квадратных метров, общей площадью 50,1 квадратных метров, с дополнительным помещением подъёмника площадью 6,78 квадратных метров и навесного балкона площадью 3 квадратных метра".
Судебная коллегия
установила:
Еремеев М.К. обратился в суд иском к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Требования мотивированы тем, что ему (Еремееву М.К.) на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м, состоящая из двух жилых помещений площадью 29,8 кв.м, а также дополнительного помещения подъемника площадью 6,78 кв.м.
Поскольку он является инвалидом, имеющийся в квартире балкон был переоборудован в дополнительное помещение - подъемник, площадью 6,78 кв.м.
Кроме того, он возвел отдельный балкон, не предусмотренный технической документацией квартиры.
15 июня 2020 года комиссией администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области был выявлен факт самовольной перепланировки (установки навесного балкона), о чем составлен акт.
Распоряжением администрации Вышневолоцкого городского округа акт комиссии был утвержден, на истца возложена обязанность в срок до 1 сентября 2020 г. привести квартиру в первоначальное состояние (то есть демонтировать навесной балкон).
Утверждает, что возведение им навесного балкона не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, ООО "Управляющая организация "Бережок" (далее - ООО УО "Бережок"), Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области), автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация профессионального обучения "Вышневолоцкая центральная автошкола" (АНПРОО ПО "Вышневолоцкая центральная автошкола"), АО "Торговая компания "Вереск".
Истец Еремеев М.К. и его представитель Воронин А.И. в судебном заседании иск поддержали.
Представители ответчика администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области Морозов А.В. и Новикова М.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что устройство балкона осуществлено без разрешительной документации; установка балкона меняет внешний вид здания. Балконная конструкция нарушает целостность здания, создает излишнюю нагрузку и влечет опасность разрушения дома; устройство балкона относится к работам, связанным с реконструкцией дома, разрешение на их ведение не выдавалось, с собственниками жилых помещений дома вопрос не согласовывался.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФРС по Тверской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, АО "Торговая компания "Вереск", надлежаще извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.
В отзыве на иск Управление архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области возражало против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ООО УО "Бережок", ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области и АНПРОО ПО "Вышневолоцкая центральная автошкола" в суд представителей не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Еремеев М.К. ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что решение является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт не согласен с тем, что установка навесного балкона является реконструкцией многоквартирного жилого дома. Он не выполнял строительно-монтажных работ, обычно производимых при реконструкции; произведенные изменения квартиры не затрагивали конструктивных элементов квартиры, являются перепланировкой (переустройством).
Не основаны ни на законе, ни на доказательствах и выводы суда о том, что в результате проведенной реконструкции недвижимого имущества возник новый объект.
Не соглашается податель жалобы также с выводом суда об увеличении площади квартиры в результате возведения навесного балкона, так как он является некапитальным сооружением и имеет вспомогательное назначение.
Поскольку присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного жилого дома истцом не осуществлялось, уменьшения площади многоквартирного жилого дома также последовать не могло.
Истец является инвалидом-колясочником, однако администрация Вышневолоцкого городского округа не обеспечивает ему достойных условий проживания.
При вынесении решения суд первой инстанции проигнорировал заключение судебной строительно-технической экспертизы, из выводов которого следует, что строительно-монтажные работы, выполненные по перепланировке квартиры истца, соответствуют требованиям нормативно-технических документов, в частности: СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия"; СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции"; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях", в связи с чем квартира истца является пригодной для проживания, навесной балкон не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд не принял во внимание и наличие разрешения на перепланировку квартиры, выданное администрацией Вышневолоцкого городского округа 12 октября 2007 г.
Выводы суда о том, что возведение истцом навесного балкона ущемляет права других собственников многоквартирного жилого дома, не соответствуют действительности, поскольку ни один из них с жалобами в администрацию округа либо в суд с соответствующим иском не обращался.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело без их участия.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.
Установлено, что Еремеев М.К. является собственником квартиры N в доме N по <адрес>.
В договоре от 15 мая 1997 г., заключённом между администрацией города Вышнего Волочка Тверской области (продавец) и предыдущим собственником квартиры ФИО (покупатель), площадь жилого помещения, занимаемого на данный момент истцом, указана в размере 49,7 кв.м, в том числе жилая - 29,8 кв.м.
Согласно техническому паспорту от 5 июля 2001 г. квартира имеет общую площадь 51,2 кв.м, жилую - 49,7 кв.м; лоджия - 1,5 кв.м.
По данным технического паспорта на квартиру истца от 6 июля 2006 г., она имеет общую площадь 51,4 кв.м, жилую - 49,9 кв.м; лоджия - 1,5 кв.м.
В договоре купли-продажи квартиры, заключённом 14 июля 2006 г. между ФИО1 (продавец) и Еремеевым М.К. (покупатель), общая площадь квартиры указана в 51,4 кв.м, в том числе жилая - 29,8 кв.м.
Увеличение площади произошло в период владения квартиры ФИО1 за счёт увеличения площади подсобных помещений: прихожей (увеличилась на 0,6 кв.м, в том числе за счёт шкафа площадью 0,4 кв.м); документов, подтверждающих соответствующее разрешение, в материалы дела не представлено.
В 2007 г. ООО "Горпроект" на основании заказа Еремеева М.К. составило проект перепланировки квартиры истца, предусмотревший демонтаж перегородки между ванной и туалетом с устройством совмещенного санузла; закладку дверного проема в сантехническом узле; замену оконного и дверного блоков в кухне; устройство на месте лоджии помещения для вертикального подъемника.
Распоряжением мэра города Вышний Волочёк от 14 августа 2007 г. N был утверждён акт городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Вышний Волочёк от 31 июля 2007 г.; Еремееву М.К. разрешено проведение перепланировки и переустройства квартиры N в доме N по <адрес>.
12 октября 2007 г. Еремеев М.К. получил в администрации города Вышний Волочёк Тверской области разрешение на переустройство и перепланировку своего жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, сроком действия с 31 июля 2007 г. по 31 июля 2008 г.
После перепланировки квартиру составляли: прихожая, 2 жилых комнаты, санузел, кухня, помещение подъёмника; общая площадь квартиры составила 56,88 кв.м, площадь квартиры - 50,1 кв.м, жилая площадь (без изменений) - 29,8 кв.м.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, данное разрешение, как верно указано судом первой инстанции, касалось работ, связанных с демонтажем перегородки между ванной и туалетом (с устройством совмещенного санузла); закладкой дверного проема в сантехническом узле; заменой оконного и дверного блоков в кухне; устройством на месте лоджии помещения для вертикального подъёмника, поэтому отношения к возведению навесного балкона из металлических конструкций не имеет.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2020 г. комиссией в составе руководителя и заместителя руководителя Управления архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа, директора ООО УО "Бережок" был произведён осмотр квартиры истца на предмет проведения работ по самовольной перепланировке и переустройству, по результатам которого составлен акт, которым в квартире N дома N по <адрес> зафиксирован демонтаж оконного блока, подоконной части стены с установлением дверного блока ПВХ профилей, навесного балкона с остеклением.
22 июня 2020 г. администрацией Вышневолоцкого городского округа Тверской области вынесено распоряжение N, которым Еремеев М.К. обязан в срок до 1 сентября 2020 г. привести самовольно перепланированную квартиру в прежнее состояние.
В целях разрешения спора судом была назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр технической экспертизы" ФИО2
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 12 октября 2020 г. N при выполнении работ по реконструкции квартиры изменились площади помещений, входящих в состав объекта (санузел: произошло увеличение площади на 0,2 кв.м (с 3,8 кв.м до 4,0 кв.м), объединены в одно помещение); помещение подъёмника: произошло увеличение площади на 5,28 кв.м (с 1,5 кв.м (лоджия) до 6,78 кв.м); навесной балкон: произошло увеличение площади на 0,3 кв.м.
Общая площадь квартиры увеличилась на 8,48 кв.м и составляет 59,88 кв.м, в том числе жилая - 29,8 кв.м, подсобная - 30,08 кв.м.
Строительно-монтажные работы, выполненные по реконструкции квартиры, соответствуют требованиям нормативно-технических документов, в частности: СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия", СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях".
Выполненные работы по реконструкции квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют нормам и правилам вышеуказанных нормативно-технических документов, которые обеспечивают соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в частности, механической безопасности и эксплуатационной пригодности, в связи с чем квартира является пригодной для проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, согласно выводам эксперта, хотя оборудование оконного проема не оказывает влияния на конструктивные элементы многоквартирного дома, так как выполнено в существующем оконном проёме, установленный навесной балкон воспринимает и передает нагрузки (внешние механические силы (вес конструкций, оборудования, людей, снегоотложения и др.)) на несущую стену многоквартирного дома. Постоянная нагрузка: вес строительной конструкции - навесного балкона; кратковременные нагрузки: вес людей и оборудования, климатические (снеговые, ветровые, температурные).
Экспертное заключение является полным, мотивированным, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; специалист, проводивший экспертизу, обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключении, никем из участников процесса не оспаривались.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 222, 246, 247, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и на основании тщательного анализа совокупности собранных по делу доказательств обоснованно исходил из того, что истцом была произведена реконструкция принадлежащего ему помещения без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади жилого помещения истца, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, увеличение доли истца в общем имуществе указанного многоквартирного дома и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме; при этом увеличением общей площади дома создана дополнительная нагрузка на несущие конструкции и фундамент, что может повлечь разрушение здания и создать тем самым угрозу жизни и здоровья неограниченного круга лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Как следует из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Судом с учетом приведенных норм действующего законодательства установлено, что в результате устройства истцом навесного балкона была произведена реконструкция помещения, повлекшая изменение параметров объекта.
Вместе с тем, доказательств получения на это согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в порядке, установленном частью 2 статьи 40 ЖК РФ, в материалы дела не представлено.
Ссылки апеллянта на наличие согласия руководителя управляющей компании многоквартирного дома на реконструкцию жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку оно не подменяет собой согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию квартиры Еремеева М.К.
Довод жалобы о том, что заключением судебной экспертизы подтверждена безопасность выполненных работ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку обследование технического состояния проводилось только в отношении квартиры и свидетельствует лишь об отсутствии визуально видимых признаков нарушений на момент осмотра жилого помещения; экспертным заключением установлено, что навесной балкон воспринимает и передает нагрузки (внешние механические силы (вес конструкций, оборудования, людей, снегоотложения и др.)) на несущую стену многоквартирного дома.
Таким образом, экспертизой не подтверждено отсутствие угрозы жизни и здоровью людей в будущем в связи с произведенной Еремеевым М.К. реконструкцией жилища.
Вопреки утверждению заявителя, отсутствие встречных требований собственников многоквартирного жилого дома о сносе навесного балкона истца на правильность решения суда первой инстанции не влияет и не влечет сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии с самовольно возведенным балконом.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, а также выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
А.С. Беляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
