Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре: Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гореловой Юлии Юрьевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2019 года, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении инвалидности. С Гореловой Юлии Юрьевны в доход Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации взысканы расходы на производство очно-заочной медико-социальной экспертизы в размере 37 630 рублей.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России Бобокиной И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горелова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении инвалидности, указав, что 02 апреля 2019 г. врачебной комиссией городской поликлиники N 3 г. Калининграда она была направлена на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности. Основанием являлся диагноз: <данные изъяты>. 11 апреля 2019 г. бюро N 1 МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" группа инвалидности ей установлена не была. Не согласившись с данным решением, обжаловала его, однако решением экспертного состава N 2 от 29 апреля 2019г. и решением экспертного состава N 1 от 21 мая 2019 г. в установлении инвалидности ей также было отказано. С такими решениями ответчика она не согласна, настаивая, что имеются все основания для признания ее инвалидом.
Рассмотрев дело, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Горелова Ю.Ю. просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования. Полагает, что ее право на установление инвалидности полностью подтверждается изложенными ею доводами и имеющимися в деле доказательствами. Оспаривает выводы судебной медико-социальной экспертизы, которые, по ее мнению, противоречивы и не соответствуют медицинским документам, имеющимся в ее амбулаторной карте. Выражает несогласие со взысканием с нее расходов на проведение судебной медико-социальной экспертизы, которая была назначена по инициативе суда, а поэтому такие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.
Горелова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 1 ФЗ РФ от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро.
В силу п. п. 2, 3 названных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.
Признание гражданина инвалидом, согласно п.п. 5, 6 Правил допускается при совокупности следующих условий: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности (п. 7 Правил).
В соответствии с п. 4 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 г. N 1024н, степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов. Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:
I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;
II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;
III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;
IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.
Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты (п.8 Классификаций и критериев).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с января 2018 г. Горелова Ю.Ю. наблюдается поликлинике по месту жительства, у нее диагностированы <данные изъяты>.
В 2018 г. проведено два плановых <данные изъяты> лечения истца <данные изъяты>.
С 03 июля 2018 г. по 05 июля 2018 г. истцу проведено <данные изъяты>.
02 апреля 2019 г. ГБУЗ КО "Городская поликлиника N 3" Горелова Ю.Ю. была первично направлена на медико-социальную экспертизу с целью установления инвалидности.
11 апреля 2019 г. в бюро N 1 МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России Гореловой Ю.Ю. была проведена первичная очная медико-социальная экспертиза, инвалидность не установлена.
29 апреля 2019 г. в экспертном составе N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России Гореловой Ю.Ю. была проведена очная медико-социальная экспертиза в порядке обжалования решения бюро N 1 об установлении группы инвалидности, в установлении инвалидности также было отказано.
21 мая 2019 г. в экспертном составе N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России Гореловой Ю.Ю. была проведена очная медико-социальная экспертиза в порядке контроля решения экспертного состава N 2 об установлении группы инвалидности. Оснований для изменения решения экспертного состава N 2 и установления группы инвалидности не установлено.
На основании проведенного комплексного анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов, личного осмотра Гореловой Ю.Ю., сведений о проведенном лечении, данных динамического наблюдения медицинскими учреждениями у нее были выявлены нарушения здоровья со стойкими незначительными расстройствами функций организма в размере 20%, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимость в мерах социальной защиты и не дают оснований для установления группы инвалидности.
Не соглашаясь с результатами медико-социальной экспертизы, Горелова Ю.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.
Для решения вопроса о наличии оснований для установления истцу инвалидности судом по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N от 06 ноября 2019 г. при проведении медико-социальной экспертизы 11 апреля 2019 г., 29 апреля 2019 г., 21 мая 2019 г. диагностированные у Гореловой Ю.Ю. заболевания протекали со стойкими незначительными нарушениями функций организма и не приводили к ограничению категорий жизнедеятельности в способности к самообслуживанию, в способности к передвижению, в способности к самообслуживанию, в способности к ориентации, в способности к общению, в способности к контролю за своим поведением, в способности к обучению, в способности к трудовой деятельности. При проведении медико-социальной 11 апреля 2019 г., 29 апреля 2019 г. и 21 мая 2019 г. у Гореловой Ю.Ю. имелись стойкие незначительные (1 степени) нарушения <данные изъяты>; стойкие незначительные (1 степени) нарушения <данные изъяты>. По результатам судебной медико-социальной экспертизы по данным медицинских документов и результатам осмотров в бюро N 1 и экспертных составах Главного бюро медико-социальной экспертизы оснований для установления инвалидности Гореловой Ю.Ю. не имелось.
Разрешая заявленный спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд, руководствуясь нормативными актами, регулирующими порядок и условия признания лица инвалидом, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания результатов медико-социальной экспертизы об отказе в установлении инвалидности незаконными, поскольку, как было установлено судом, нарушений прав истца при освидетельствовании в учреждениях медико-социальной экспертизы допущено не было, предусмотренный законом порядок освидетельствования соблюден.
Обоснованность решения ответчика об отказе истцу установить инвалидность подтверждена заключением судебной медико-социальной экспертизы, проведенной специалистами ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ,
Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые бы давали основания усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения.
С доводом апелляционной жалобы о том, что указанное экспертное заключение в силу противоречивости выводов экспертов не могло быть положено в основу решения суда, судебная коллегия не может согласиться ввиду несостоятельности такого довода.
Как следует из материалов дела, в распоряжение экспертов были представлены все медицинские документы, в том числе и амбулаторная карта истца, выводы экспертов вопреки доводам жалобы основаны на исследовании указанных документов.
Доводы апелляционной жалобы Гореловой Ю.Ю. о наличии оснований для установления ей инвалидности судом первой инстанции проверены и обоснованно не приняты во внимание, как не соответствующие представленным доказательствам, и не свидетельствуют о незаконности вынесенных экспертных решений, поскольку состояние здоровья оценивается с учетом установленных критериев и правил.
При этом, как верно отмечено судом, само по себе наличие у истца ряда заболеваний не являются безусловным основанием для признания лица инвалидом, если это не приводит к ограничениям жизнедеятельности и необходимости осуществления мер социальной защиты, включая реабилитацию.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности взыскания с нее расходов по проведению судебной медико-социальной экспертизы судебная коллегия отклоняет, как не основанный на положениях процессуального законодательства.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст.2 ст. 94 ГПК РФ).
Вопреки мнению истца, судебная медико-социальная экспертиза была назначена не по инициативе суда.
Согласно протоколу судебного заседания от 09 сентября 2019 г. и определению о назначении экспертизы от 09 сентября 2019 г. судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы. Истец и ее представитель выразили мнение о необходимости проведения такой экспертизы, что судом правомерно расценено как соответствующее ходатайство. В этой связи в определении о назначении экспертизы расходы по ее проведению суд возложил на истца Горелову Ю.Ю. Определение в данной части истцом обжаловано не было, при этом оплата экспертизы не произведена.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения Гореловой Ю.Ю. от возмещения судебных расходов, на чем она настаивает в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Судебная коллегия считает, что норма права, изложенная в ч. 2 ст. 333.20 ГПК РФ, на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ подлежит применению по аналогии закона и к вопросу о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая имущественное положение Гореловой Ю.Ю., которая не работает, является получателем пособия по безработице, имеет ряд заболеваний, судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканных судом с нее в доход ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации расходов на производство судебной медико-социальной экспертизы до 5 000 рублей, с возмещением расходов в остальной части за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 декабря 2019 года изменить в части взыскания с Гореловой Юлии Юрьевны в доход ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации расходов на производство судебной медико-социальной экспертизы.
Взыскать с Гореловой Юлии Юрьевны в доход ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации расходы на производство судебной медико-социальной экспертизы в размере 5000 рублей.
Расходы по проведению ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации экспертизы в размере 32 630 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, возложив оплату данной суммы на Управление судебного департамента в Калининградской области.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
