Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-1384/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-1384/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесных Натальи Ивановны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительным договора N 26/12/2017-21В купли-продажи простых векселей от 26 декабря 2017 года, взыскании вексельной суммы, по частной жалобе Лесных Н.И. на определение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Лесных Н.И. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.
В обоснование заявления сослалась на то, что решением Холмского городского суда Сахалинской области от 29 апреля 2019 года договор N 26/12/2017-21В купли-продажи простых векселей от 26 декабря 2017 года, заключённый между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Лесных Н.И., признан недействительным, с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в размере 2 145 500 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей. Должник исполнил решение суда лишь 06.09.2019 г. В результате длительного неисполнения должником означенного судебного акта, взысканные денежные средства обесценились, в связи с чем, Лесных Н.И. просила суд проиндексировать присужденную по решению суда от 29 апреля 2019 года денежную сумму за период с 04 апреля 2019 года по 06 сентября 2019 года и взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в ее пользу 14262,72 рубля.
Определением судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2020 года в удовлетворении заявления Лесных Н.И. отказано.
Не соглашаясь с определением судьи, Лесных Н.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Возражая против удовлетворения частной жалобы, представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Потийчук Е.А. определение судьи просит оставить без изменения.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об индексации присужденных денежных сумм рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от 29 апреля 2019 года договор N 26/12/2017-21В купли-продажи простых векселей от 26 декабря 2017 года, заключённый между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Лесных Н.И., признан недействительным. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Лесных Н.И. взысканы денежные средства в размере 2 145 500 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей, а также госпошлина в бюджет МО "Холмский ГО" в размере 18 927 рублей. На Лесных Н.И. возложена обязанность возвратить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) приобретённый простой вексель серии ФТК N 0005815, составленный 26 декабря 2017 года. В удовлетворении остальной части иска Лесных Н.И. отказано.
Решение суда исполнено должником 06 сентября 2019 года.
Отказывая Лесных Н.И. в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Вместе с тем, действующее правовое регулирование не содержит регламентирующих критериев для осуществления предусмотренной ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм применительно к случаям и размерам, предусмотренным федеральным законом, поскольку такой федеральный закон отсутствует. Договора, предусматривающего случаи и размер индексации взысканных судом денежных сумм, между сторонами спора также не имеется.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.
Так, частью 3 статьи 1 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей статье 46 (части 1) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Также Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Однако в связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 1 октября 2019 года, статья 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".
В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (01 октября 2019 года), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Лесных Н.И. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм 17 апреля 2020 год есть когда ст. 208 ГПК РФ начала действовать в новой редакции, регламентирующей взыскание индексации только в случаях, когда она предусмотрена федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах, разрешая заявление Лесных Н.И. об индексации денежных сумм, взысканных решением Холмского городского суда Сахалинской области 09 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-488/2019 по иску Лесных Н.И. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании вексельной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы по существу направлены на неправильное толкование процессуального закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Холмского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лесных Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
