Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1384/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33-1384/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
при ведении протокола помощником судьи Чепцовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 7 апреля 2020 года материалы гражданского дела по иску Утенковой Е. П. к ООО "Стройконструкция", ООО "Спецтехника" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, ремонта межпанельных швов и балкона, судебных расходов
по частной жалобе представителя ООО "Спецтехника" Балабаева М.В.
определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 4 декабря 2019 г. и определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 24 декабря 2019 года
УСТАНОВИЛ:
решением Ингодинского районного суда г. Читы от 23 октября 2019 года иск Утенковой Е.П. к ООО "Спецтехника" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, ремонта межпанельных швов и балкона, судебных расходов удовлетворен частично, с ответчика взысканы денежные средства в размере 99 948 рублей, затраты за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 199 рублей, штраф в размере 49 974 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "Стройконструкция" отказано (том 1 л.д. 172-178).
Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "Спецтехника" Балабаев М.В. 2 декабря 2019 года обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (том 1 л.д. 191-193).
Определением от 4 декабря 2019 г. апелляционная жалоба представителя ООО "Спецтехника" Балабаева М.В. оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Заявителю предложено в срок до 23 декабря 2019 года устранить указанные недостатки (том 1 л.д. 194).
В связи с неустранением недостатков определением от 24 декабря 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю (том 1 л.д. 214).
В частной жалобе представитель ООО "Спецтехника" Балабаев М.В. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить. Указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено, в связи с чем заявитель не мог знать о сроке, установленном судьей для устранения недостатков жалобы. Кроме того, выражает несогласие с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.12.2019, поскольку в подтверждение вручения жалобы лицам, участвующим в деле, ООО "Спецтехника" представило в суд апелляционную жалобу (экземпляр ООО "Спецтехника"), где проставлена отметка ООО "Стройреконструкция" о получении экземпляра жалобы. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23.10.2019, отменить определение суда от 04.12.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, отменить определение суда от 24.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы, приняв жалобу к рассмотрению (том 1 л.д. 238-239).
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
С учетом требований ст.ст. 107, 108 ГПК РФ течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, начинается на следующий день после составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья исходил из того, что в указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок, то есть до 23 декабря 2019 года, недостатки апелляционной жалобы заявителем не устранены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о возвращении апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена судом 23 октября 2019 года. Представитель ответчика ООО "Спецтехника" в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения не присутствовал. Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2019 года. Таким образом, срок на апелляционное обжалование по данному делу начал течь с 31 октября 2019 г. и истек с учетом выходных дней 2 декабря 2019 г.
Апелляционная жалоба на решение суда подана представителем ООО "Спецтехника" Балабаевым М.В. 2 декабря 2019 г., то есть в последний день срока на обжалование решения суда (том 1 л.д. 191).
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено 04 декабря 2019 года (том 1 л.д. 194). Однако письмо с копией судебного акта направлено в адрес ответчика ООО "Спецтехника" лишь 16 декабря 2019 года (том 1 л.д. 200), то есть спустя 12 дней со дня вынесения определения.
Почтовый конверт был возвращен в суд 30 декабря 2019 г. за истечением срока хранения (том 1 л.д. 229).
Согласно почтовому идентификатору N отправление прибыло в место вручения только 20 декабря и возвращено за истечением срока хранения - 27 декабря 2019 года (том 2 л.д. 54).
Возвращая апелляционную жалобу ООО "Спецтехника" судья не учел, что на момент вынесения обжалуемого определения от 24 декабря 2019 года сведения о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения отсутствовали.
Более того, фактически установленный судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы с учетом направления копии определения только 16.12.2019, а также с учетом времени для доставки почтой корреспонденции, не отвечает принципу разумности и является недостаточным.
Заявитель объективно был лишен возможности, по независящим от него причинам, на выполнение процессуальных действий, от которых зависело принятие апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось.
К частной жалобе заявителем приложена апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе, приложены квитанции, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу Утенковой Е.П., а также копия жалобы с отметкой о получении ее экземпляра ООО "Стройконструкция" 28.11.2019, что свидетельствует о соблюдении апеллянтом требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, подана в установленный законом для апелляционного обжалования срок, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять апелляционную жалобу к производству Забайкальского краевого суда.
Частная жалоба на определение судьи от 04.12.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ, поскольку срок для обжалования указанного определения заявителем пропущен.
Не подлежит рассмотрению заявление ООО "Спецтехника" о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решение суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в случае, если такой срок был пропущен, должно подаваться в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 24 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Принять к производству Забайкальского краевого суда апелляционную жалобу представителя ООО "Спецтехника Балабаева М.В. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 октября 2019 года.
Частную жалобу на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 4 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Т.М.Ревенко
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
