Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация снабжения "Автогаз Центр" на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2019 года, которым исковые требования Кайтмазовой Клары Казбековны к Касаеву Георгию Анатольевичу, Зиме Алексею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" о признании сделок недействительными и незаключенными по безденежности, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Кайтмазова К.К. обратилась в суд с иском к Касаеву Г.А., Зиме А.В., ООО "Глобус", в котором просила признать гражданско-правовые сделки с участием ответчиков недействительными и незаключенными.
В обоснование своих требований указала, что в период брака с Касаевым Г.А., последним 30.07.2017 с Зимой А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи 14-ти земельных участков, а также соглашение о задатке от 30.07.2017, согласно которому Зима А.В. передал в качестве задатка Касаеву Г.А. 14 000 000 руб. В получение указанных денежных средств была написана расписка. В связи с тем, что Касаев Г.А. в указанный в договоре срок не исполнил обязательств, решением Ардонского районного суда РСО-Алания было принято решение о взыскании с Касаева Г.А. в пользу Зимы А.В. двойной суммы задатка в размере 28 000 000 руб. 25.03.2018 между Касаевым Г.А. и ООО "Глобус", единственным учредителем которого являлся Касаев Г.А., с участием Зимы А.В. заключено соглашение о переводе долга, по которому Касаев Г.А. передает, а ООО "Глобус" принимает долг по исполнению обязательств первоначального должника по оплате задолженности перед кредитором Зимой А.В. в размере 28 000 000 руб.
15.05.2018 заключено соглашение о предоставлении отступного по соглашению о переводе долга, по которому ООО "Глобус" в счет долга передал Зиме А.В. компрессорную станцию заправки природного газа, компрессор сжатого природного газа без корпуса с установочной приоритетной панелью прямого заполнения, электронную приоритетную панель, двигатель с центром управления и коммуникационные панели, заправочные колонки сжатого природного газа - 2 шт., шахматную раму из высокой углеродной стали -2 шт., топливно-раздаточную колонку, емкость от вагонной цистерны - 4 шт., трансформатор. Стоимость переданного имущества стороны оценили в 14 000 000 руб., остаток долга ООО "Глобус" перед Зимой А.В. составил сумму 14 000 000 руб.
В 2019 году Зима А.В. обратился в Вязниковский городской суд с иском к Касаеву Г.А. и ООО "Глобус" о расторжении договора о переводе долга от 25.03.2018, решением суда от 02.04.2019 Зиме А.В. в иске отказано.
Истец по настоящему делу полагает, что имущественные требования Зимы А.В. к Касаеву Г.А. носят искусственный характер, образуют мнимый долг, так как фактически никаких договоров не заключалось, денежные средства по сделкам не передавались, сделки оформлены "задним числом", что является злоупотреблением права. Считает, что имущество нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст.168, 170 и 812 ГК РФ, просит признать расписку о получении Касаевым Г.А. от Зимы Г.А. задатка от 30.07.2017 в размере 14 000 000 руб. недействительной и незаключенной по безденежности, соглашение о задатке от 30.07.2017, соглашение о переводе долга от 25.03.2018, соглашение о предоставлении отступного от 15.05.2018 - недействительными.
Истец Кайтмазова К.К. в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчиков Касаева Г.А., ООО "Глобус" Акоев А.С. возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагая, что при заключении сделок требования закона нарушены не были.
Представитель третьего лица ООО "Региональная организация снабжения "Автогаз Центр" Струнин М.В. указал, что его позиция по делу не сформирована, поскольку ему было предоставлено недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Региональная организация снабжения "Автогаз Центр" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства представителя третьего лица о приостановлении производства по делу до рассмотрения требований общества к ответчикам ООО "Глобус", Касаеву Г.А. и Зиме А.В. об оспаривании сделок, заключенных ответчиками, об отложении слушания дела для подготовки письменного отзыва на исковое заявление, а также до вступления в силу решения суда по иску Зимы А.В. к Касаеву Г.А., ООО "Глобус" и к подателю жалобы об освобождении имущества от ареста, как имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, полагает необоснованным отказ суда в привлечении ООО Региональная организация снабжения Автогаз Центр" к участию в деле в качестве соответчика.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, их представителей и представителя третьего лица - подателя жалобы, поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении. Истец Кайтмазова К.К. уведомлена телефонограммой, ответчики Касаев Г.А., ООО "Глобус", Зима А.В. и представитель третьего лица ООО Региональная организация снабжения Автогаз Центр" уведомлены заказной корреспонденцией. Имеются сведения о получении Касаевым Г.А., Зимой А.В. и ООО Региональная организация снабжения Автогаз Центр" заказной корреспонденции заблаговременно.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно пункту 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Кайтмазова К.К. и Касаев Г.А. состояли в зарегистрированном браке с **** по ****. Брак расторгнут решением мирового судьи ****, что подтверждается актовыми записями о заключении брака N **** от **** и о расторжении брака N **** от ****.
В период брака между Касаевым Г.А. и Зимой А.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны приняли на себя обязательства в течение месяца со дня заключения предварительного договора заключить договор купли-продажи принадлежащих Касаеву Г.А. объектов недвижимости - 14 земельных участков, расположенных в СНТ "Надежда, по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ.
В этот же день, 30.07.2017 между Зимой А.В. и Касаевым Г.А. заключено соглашение о задатке, согласно которому задаткополучатель (Касаев Г.А.) получил от задаткодателя (Зимы А.В.) сумму в размере 14 000 000 руб. в качестве гарантии по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости, указанных в предварительном договоре купли-продажи.
30.07.2017 Касаевым Г.А. написана расписка, в которой он указывает на получение от Зимы А.В. денежных средств в размере 14 000 000 руб.в качестве задатка на основании соглашения о задатке от 30.07.2017 и предварительного договора купли-продажи от 30.07.2017.
Решением Ардонского районного суда РСО-Алания от 22.11.2017 г., вступившим в законную силу 22.12.2017 г. с Касаева Г.А. в пользу Зимы А.В. была взыскана двойная сумма задатка в размере 28 000 000,00 руб.
25.03.2018 г. соглашением о переводе долга, заключенным между Касаевым Г.А. и ООО "Глобус", Касаев Г.А. передает долг в размере 28 000 000,00 руб., возникший на основании решения Арднского районного суда от 22.11.2017 г. ООО "Глобус". Согласно п. 2.3 соглашения, с момента подписания настоящего Соглашения первоначальный должник (Касаев Г.А.) выбывает из соответствующего обязательства перед Кредитором.
15.05.2018 г. между Зимой А.В. и ООО "Глобус" заключено соглашение об отступном, из которого следует, что должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из соглашения о переводе долга N 1 от 25.03.2018 г., предоставляет кредитору отступное - компрессорную станцию заправки природного газа, на сумму 14 000 000,00 руб. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 20.05.2018.
Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 02.04.2019 г., вступившим в законную силу 15.10.2019, Зиме А.В. в удовлетворении исковых требований к Касаеву Г.А., ООО "Глобус" о расторжении соглашений о переводе долга N 1 от 25.03.2018, об отступном от 15.05.2018, отказано.
Разрешая спор, суд установил, что на момент предъявления Кайтмазовой К.К. исковых требований существует задолженность ООО "Глобус" в сумме 14 000 000,00 руб. перед Зимой А.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст.168, 170 ГК РФ, правильно применяя нормы ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих и допустимых доказательств того, что сторонами при заключении сделок между Касаевым Г.А. и Зимой А.В. (соглашение о задатке и расписка о получении Касаевым Г.А. денежных средств), между Касаевым Г.А. и ООО "Глобус" (о переводе долга от 25.03.2018), между ООО "Глобус" и Зимой А.В. (об отступном от 15.05.2018) нарушены требования закона, либо они заключены с пороком воли, суду не представлено.
Суд исходил из того, что прямого запрета на совершение сделки в период брака одним из супругов закон не предусматривает. Напротив, в силу ст.35 СК РФ согласие другого супруга на совершение сделки предполагается.
Доказательств того, что совершаемые Касаевым Г.А. сделки привели к преднамеренному созданию совместного имущественного обязательства супругов, суду не представлено. Наличие долга Касаева Г.А. перед Зимой А.В. в размере двойной суммы задатка подтверждается вступившим в законную силу решением Ардонского районного суда РСО-Алания.
Таким образом, оснований полагать, что заключенное между Касаевым Г.А. и Зимой А.В. соглашение о задатке от 30.07.2017, расписка Касаева Г.А. о получении денежных средств от 30.07.2017, соглашение о переводе долга между Касаевым Г.А. и ООО "Глобус" от 25.03.2018 и соглашение между Зимой А.В. и ООО "Глобус" от 15.05.2018 об отступном, являются недействительными в силу ст.168 ГК РФ, у суда не имелось.
Также суд правомерно не установил, что указанные выше сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а требования Зимы А.В. к Касаеву Г.А. носят искусственный характер и образованы для создания мнимого долга.
Отказывая в признании расписки Касаева Г.А. в получении денежных средств от Зимы А.В. в размере 14 000 000 руб. по безденежности, суд исходил из того, что факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается иными доказательствами, а именно соглашением о задатке от 30.07.2017, предварительным договором купли-продажи, по условиям которого сумма в размере 14 000 000 руб. оплачивается покупателем в момент заключения настоящего договора в качестве задатка.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Региональная организация снабжения "Автогаз Центр", относительно нарушения судом норм процессуального права, что выразилось в отказе заявителю об отложении слушания дела до получения процессуального акта по другому делу, не привлечение третьего лица к участию в деле в качестве соответчика, необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, проверены судебной коллегией и отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется не всегда, а когда это необходимо для правильного разрешения дела. В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания, для приостановления производства по делу. Наличие иных споров в других судах, не является достаточным основанием для приостановления производства по делу.
В данном случае податель жалобы должен представить суду доказательства невозможности рассмотрения дела до разрешения иного спора, которое могло бы повлиять на выводы суда. Таких доказательств апеллянт ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представил. Ссылка на то, что в Ардонском районном суде РСО-Алания находится аналогичный спор, где истцом по искам об оспаривании соглашений выступает податель жалобы (дело 2-390/2019), является бездоказательственной.
Из информации полученной с официального сайта данного суда, которая находится в общем доступе в сети Интернет, следует, что по делу 2-390/2019 иск ООО "Региональная организация снабжения "Автогаз Центр" к Зиме А.В., Касаеву Г.А. и ООО "Глобус" определением суда от 16.10.2019 оставлен без рассмотрения.
Поскольку ООО "Региональная организация снабжения "Автогаз Центр" стороной в оспариваемых сделках не являлось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о привлечении его в качестве соответчика по делу.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Региональная организация снабжения "Автогаз Центр" не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Региональная организация снабжения "Автогаз Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.В. Денисова
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
