Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2020 года №33-1384/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Безбородова С. П. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2019 года по делу
по иску Белоусовой Т. М., Бородиной Т. М. к Безбородову С. П. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоусова Т.М., Бородина Т.М. обратились в суд с иском к Безбородову С.П. о возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что с 50-х годов для обслуживания многоквартирных домов во дворе были построены деревянные сарайки для хранения угля и дров, так как квартиры в домах отапливались углем. Со временем сарайки утратили свое назначение, так как дома были подключены к центральному отоплению, к ним подведён газ. Впоследствии сооружения были переоборудованы под гаражные постройки, выполненные из кирпича, крыши покрыты железом, установлены металлические ворота. Каких-либо документов на гаражные постройки у собственников не имелось, однако они не подлежали сносу.
В 80-х годах истцы, проживая напротив построек, приобретали данные постройки в свою собственность и пользование.
Истец Бородина Т.М. приобретала красный кирпич для строительства гаражной постройки, было куплено творило для погреба, который был внутри постройки, швеллеры на потолок и пол, доска, профлист для покрытия крыши, гудрон, большие металлические ворота для постройки.
Истец Белоусова Т.М. приобретала красный и белый кирпич, творило для погреба, перекрытие для погреба, оцинкованное железо для крыши и профлист, металлические ворота с замками.
В ДД.ММ.ГГ истцы обнаружили на гаражных постройках объявления о необходимости сноса построек.
ДД.ММ.ГГ постройки истцов снесены неизвестными лицами. Из беседы с жильцами соседних домов, истцам стало известно, что снос построек осуществлялся под руководством Безбородова С.П.
В договоре подряда от ДД.ММ.ГГ *** указано, что Безбородов С.П. по поручению общего собрания жителей <адрес> заключил договор с ФИО на снос бесхозных или находящихся в аварийном техническом состоянии конструкций по <адрес>
Вместе с тем, в предоставленной копии протокола собрания нет поручения Безбородову С.П. на демонтаж надворных построек.
Фактически Безбородов С.П. вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, без оформления соответствующих документов, без соблюдения установленной процедуры нанял посторонних лиц для сноса построек истцов.
В соответствии с отчётом *** стоимость уничтоженного имущества составила у Бородиной Т.М. - <данные изъяты>, у Белоусовой Т.М. согласно отчету *** руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы (с учетом уточнения исковых требований) просили взыскать с ответчика: в пользу Бородиной Т.М. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по экспертизе <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>; в пользу Белоусовой Т.М. - возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по экспертизе <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Безбородова С.П. в пользу Белоусовой Т.М. в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Взыскана с Безбородова С.П. в пользу Бородиной Т.М. в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда ответчиком Безбородовым С.П. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылается на неверные выводы о доказанности оснований для возмещения убытков в отсутствие доказательств причинения вреда ответчиком.
Выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют о том, что именно Безбородов С.П. является причинителем вреда. В договоре подряда от ДД.ММ.ГГ, на который ссылаются истцы, не указаны гаражные постройки истцов, обстоятельства фактического исполнения договора участковый уполномоченный не выяснял, документы не запрашивал. Из объяснений истцов не следует, что именно ФИО, с которым заключен договор, демонтировал кирпичные гаражные постройки. Сведений о том, какие именно постройки снесены, когда демонтированы постройки истцов, материалы не содержат.
Фактически по договору от ДД.ММ.ГГ снесены только деревянные сараи, о чем представлен акт, которому судом не дана надлежащая оценка.
Показания свидетеля ФИО, изложенные в решении суда, не соответствуют фактически данным им в судебном заседании.
В соответствии с протоколом вскрытия гаражной постройки и актами описи имущества, вскрытие производилось ДД.ММ.ГГ, но к указанному времени договор подряда был исполнен. Какого-либо участия во вскрытии и демонтаже кирпичных гаражных сооружений ответчик участия не принимал. Постройка, которую Бородина Т.М. считает своей, по состоянию на ДД.ММ.ГГ была вскрыта, но не демонтирована, что подтверждается фотосьемкой.
Каких-либо доказательств Белоусовой Т.М. в подтверждение исковых требований не представлено.
Материалами дела не подтверждается и право собственности истцов на гаражные постройки, поэтому и не доказан факт причинения ущерба.
Доказательств строительства гаражных построек из приобретенных истцами стройматериалов не представлено.
В проведенной судебной экспертизе для определения стоимости материалов эксперт, используя сравнительный подход, использовал материалы реализуемые магазинами в настоящее время, но не бывших в употреблении, что не допустимо.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Белоусова Т.М., Бородина Т.М. просили решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Безбородов С.П., его представитель Кужелев Е.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивали; истцы Белоусова Т.М., Бородина Т.М. просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом первой инстанции установлено, что Белоусовой Т.М. принадлежала гаражная постройка *** из белого кирпича; Бородиной Т.М. - гаражная постройка *** из красного кирпича.
ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, на котором слушали Безбородова С.П., приняли решение о демонтаже самовольно установленного ограждения и надворных построек.
ДД.ММ.ГГ между Безбородовым С.П. (заказчик), действующем по поручению общего собрания жителей <адрес>, и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда ***, в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по адресу: <адрес> (прилегающая к дому дворовая территория). В состав работ входит: демонтаж бесхозяйных или находящихся в аварийном техническом состоянии конструкций, засыпка погребов, уборка мусора с погрузкой на грузовые автомобили; планировка территории; монтаж сборных гаражных боксов. Стоимость работ составляет <данные изъяты> Начало работ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Из материалов дела следует, что всем владельцам гаражей, подлежащих сносу, вывешены объявления о необходимости снести незаконно возведенные постройки и убрать принадлежащее им имущество, в том числе истцам Белоусовой Т.М. и Бородиной Т.М.
Вещи, обнаруженные при вскрытии гаражных построек Бородиной Т.М. и Белоусовой Т.М., описаны в протоколе от ДД.ММ.ГГ и актах описи имущества от ДД.ММ.ГГ, складированы в подвале дома по <адрес>. Впоследствии протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГ сотрудником полиции данное имущество изъято у ФИО
В своих объяснениях сотруднику полиции в рамках материала доследственной проверки по заявлению Бородиной Т.М., ответчик Безбородов С.П. пояснял, что на собрании жильцов решено снести некоторые дворово-гаражные постройки. С этой целью собрано по <данные изъяты> на расчистку и облагораживание территории. На каждую постройку было наклеено объявление о том, чтобы владельцы забрали принадлежащие им вещи. ДД.ММ.ГГ наняты им рабочие. В администрации поясняли, что разбор аварийных строений на придомовой территории находится в компетенции общего собрания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО о признании решения незаконным, взыскании денежных средств установлено, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ о сносе самовольных построек принято с превышением полномочий в нарушение ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не влечет правовых последствий. Решение вопроса о сносе самовольно возведённых построек к компетенции общего собрания собственников дома законом не предусмотрено.
Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** среднерыночная стоимость строительных материалов, использовавшихся при возведении самовольной постройки, принадлежавшей Белоусовой Т.М., располагавшейся по адресу: г<адрес> с учётом износа, с учётом наименьшей стоимости строительных материалов составляет: <данные изъяты>; среднерыночная стоимость строительных материалов, использовавшихся при возведении самовольной постройки, принадлежавшей Бородиной Т.М., располагавшейся по адресу: <адрес>, с учётом износа, с учётом наименьшей стоимости строительных материалов составляет: <данные изъяты>
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1064, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что самовольные постройки истцов не принадлежали Безбородову С.П. и он не вправе был распоряжаться ими, в том числе сносить. Поскольку в результате самоуправных действий Безбородова С.П. истцы утратили своё имущество, так как самовольно возведённые гаражи подлежали сносу либо самими истцами, либо за их счёт; они, как владельцы построек, могли бы использовать строительные материалы после разбора гаражей, суд удовлетворил требования частично, взыскав в пользу Белоусовой Т.М. сумму в размере <данные изъяты>, в пользу Бородиной Т.М. - <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку его выводы основаны на всесторонней оценке доказательств и верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда ответчиком подлежат отклонению, так как из представленных доказательств установлено, что организатором сноса построек истцов являлся Безбородов С.П., поскольку именно он инициировал демонтаж построек придомовой территории, собирал деньги, нанимал рабочих и заключал договор подряда с ФИО на демонтаж бесхозяйных или находящихся в аварийном техническом состоянии конструкций.
То обстоятельство, что при сносе построек истцов ответчик не присутствовал, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как не свидетельствует об отсутствии вины Безбородова С.П.
Ссылки в жалобе на то, что фактически по договору от ДД.ММ.ГГ снесены только деревянные сараи, о чем представлен акт, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по данному договору выполнение работ состоит из нескольких этапов, по итогам которых подписываются акты; стоимость работ определена в сумме <данные изъяты>; срок окончания работ ДД.ММ.ГГ.
Представленный в материалы дела акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> свидетельствует о выполнении промежуточного этапа работ, но не подтверждает исполнение договора подряда в полном объеме.
В своих объяснениях сотруднику полиции в рамках материала доследственной проверки по заявлению Бородиной Т.М., ответчик Безбородов С.П. не отрицал обстоятельств и организацию сноса построек, ссылаясь только на решение общего собрания.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что именно в результате самоуправных действий Безбородова С.П. истцы утратили своё имущество, является правомерным.
Ссылка в жалобе на несоответствие показаний свидетеля ФИО, изложенных в решении суда, фактически данным им в судебном заседании, не может быть принята во внимание.
Изложенные в решении суда первой инстанции показания свидетеля ФИО соответствуют содержанию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.
Вопреки доводам жалобы о том, что материалами дела не подтверждается и право собственности истцов на гаражные постройки, в материалы дела представлены: Белоусовой Т.М. - договоры аренды земельного участка, заключенные с УМП ПЖЭТ ***, квитанции, договор о совместной деятельности с советом <данные изъяты>: Бородиной Т.М. - технические условия с Барнаульской горэлектросетью, акт.
В судебном заседании не оспаривалось, что гаражные постройки принадлежат Бородиной Т.М. и Болоусовой Т.М. и находились на придомовой территории по <адрес> Доказательств принадлежности спорных построек иным лицам в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с судебной экспертизой, подлежат отклонению.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, поскольку, вопреки доводам жалобы, доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертизы, не представлено.
Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не приведено.
Кроме того, экспертному заключению, которое является доказательством по делу, дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, и, как полагает судебная коллегия, данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.
Выводы эксперта не опровергнуты изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с методикой проведения экспертизы, расчетом стоимости строительных материалов истцов, не обоснованы и не влекут отмену решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Безбородова С. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка