Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова Артура Ринатовича к акционерному обществу "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания - Белоярский" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Бакирова Артура Ринатовича на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Бакирова Артура Ринатовича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания - Белоярский" в пользу Бакирова Артура Ринатовича компенсацию морального вреда причиненного в сентябре 2019 года в размере 500 рублей и штраф в размере 250 рублей, а всего 750 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бакирову Артуру Ринатовичу отказать.
Взыскать с акционерному обществу "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания - Белоярский" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Бакиров А.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания - Белоярский", (далее - АО "ЮКЭК-Белоярский", Общество) о компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивирует тем, что 28.06.2019 г. Белоярский городской суд ХМАО-Югры вынес решение по иску Бакирова А.Р. к ООО "Ремстройсервис", АО "ЮКЭК-Белоярский" о защите прав потребителя, согласно которому АО "ЮКЭК-Белоярский" должно обеспечить подачу холодной и горячей воды надлежащего качества в точку разбора у потребителя Бакирова А.Р., проживающего по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.
19.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белоярский возбуждено исполнительное производство, требования судебного постановления до настоящего времени не исполнено, что подтверждается справкой от 09.10.2019 г.
Несмотря на наличие судебного постановления, ответчик продолжает предоставлять некачественные коммунальные услуги. Качество воды в сентябре 2019 г. не соответствовало установленным требованиям. Действиями ответчика Бакиров А.Р. причинён моральный вред, выразивший в нравственных переживаниях по поводу подачи воды ненадлежащего качества.
Просит взыскать с АО "ЮКЭК-Белоярский" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебное заседание истец Бакиров А.Р., представитель ответчика АО "ЮКЭК-Белоярский" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Белоярским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Бакиров А.Р., действуя через представителя Амелина С.Л., просит решение суда изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей.
Ссылаясь на ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что сумма компенсации морального вреда судом занижена. Указывает, что он и его семья не могут нормально помыться, вода не соответствует требованиям действующего законодательства, судебное постановление, вступившее в законную силу, ответчиком не исполняется.
Считает сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей разумной, не завышенной, справедливой, поскольку на протяжении длительного времени истец вынужден заниматься решением вопроса о подаче воды надлежащего качества.
Возражая против доводов жалобы, АО "ЮКЭК-Белоярский" полагает выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом правильно, в решении дана оценка представленным доказательствам. Полагает, что доводы, указанные в жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Белоярского городского суда от 28.06.2019 г. исковые требования Бакирова А.Р. к АО "ЮКЭК-Белоярский" о защите прав потребителя удовлетворены частично, АО "ЮКЭК-Белоярский" обязано обеспечить подачу холодной и горячей воды надлежащего качества в точку разбора у потребителя Бакирова А.Р., проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.
19.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белоярский возбуждено исполнительное производство. Из ответа начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Белоярский Сураилидис П.Г. от 18.11.2019 г. следует, что исполнительное производство находится на исполнении, до настоящего времени не исполнено.
В силу п. 1 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что вина ответчика в нарушении прав истца установлена вступившим в силу решением суда, неисполнение данного решения суда свидетельствует о продолжении нарушений прав потребителя, и пришел к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по подаче горячей воды в соответствии с требованиями к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что он не может использовать поставляемую воду, так как качество воды не удовлетворяет установленным требованиям.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается, истец не согласен с размером компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства причинения вреда его здоровью, которые могли явиться основанием для увеличения размера компенсации морального вреда. Судебная коллегия указывает, что нарушение прав потребителя не обязательно сопровождается причинением вреда здоровью, а данное обстоятельство существенно влияет на размер компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, исходя из характера и степени причинения вреда, периода нарушения обязательств, степени вины причинителя вреда - АО "ЮКЭК-Белоярский", требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что разумным размером компенсации морального вреда является денежная сумма в размере 500 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и его семья вынуждены пользоваться водой ненадлежащего качества на протяжении года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исковые требования заявлены относительно предоставления ответчиком ненадлежащих услуг в течение сентября 2019 года, то есть только в течение 1 месяца. Также судебная коллегия указывает, что за более ранний период компенсация морального вреда уже взыскана.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакирова Артура Ринатовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
