Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Смородиновой Н.С., Кудаковой В.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой НН к Кирсановой АВ о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании утраты права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Макаровой НН на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения истца Макаровой Н.Н. и ее представителя Маслова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Кирсановой А.В., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Макарова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кирсановой А.В. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании утраты права пользования жилым помещением и с учетом уточнений исковых требований просила признать недействительным заключенный между нею и Кирсановой А.В. 08 июля 2017 года договор дарения квартиры общей площадью 45,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> прекратить право собственности Кирсановой А.В. на данную квартиру, снять ответчика с регистрационного учета в связи с утратой права проживания по адресу данной квартиры.
Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что 08 июля 2017 года между нею и Кирсановой А.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, так как истец, не имеющая опыта в совершении сделок с недвижимостью, полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением; намерения безвозмездно отчуждать единственное жилое помещение она не имела. Заключая оспариваемый договор, истец рассчитывала, что она останется проживать в своей квартире, а уход за ней будет осуществлять мать ответчика Кирсанова Е.А. на денежные средства истца, для чего она передала ответчику свою банковскую карту и сообщила ПИН-код для того, чтобы она производила необходимую плату за содержание квартиры, приобретала лекарства и т.д. По мнению истца, ответчик фактически дар не приняла, поскольку в настоящий момент в данном жилом помещении одаряемая не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома не несет, ключей от квартиры не имеет, попыток вселения в квартиру не предпринимала, вещи ответчика в квартире отсутствуют.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Макарова Н.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что решение суда принято по обстоятельствам, указанным истцом в первоначальном иске, без учета принятых к рассмотрению судом первой инстанции уточнений исковых требований, согласно которым истец оспаривает сделку в связи с ее совершением под влиянием заблуждения. Полагает необоснованным проведение судебной экспертизы коммерческой организацией, при этом обращает внимание на то, что эксперты не ответили на все поставленные перед ними на разрешение вопросы.
В возражениях на апелляционную жалобу Кирсанова А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Макарова Н.Н. являлась собственником квартиры общей площадью 45,9 кв.м, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира).
08 июля 2017 года между Макаровой Н.Н. (дарителем) и Кирсановой А.В. (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарила и передала одаряемой безвозмездно, без всякой встречных передачи вещей или прав либо встречных обязательств со стороны последнего, а одаряемая приняла в дар, в собственность спорную квартиру.
Оспариваемый договор дарения подписан лично Макаровой Н.Н., при этом договор дарения не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания истца.
12 июля 2017 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ответчику Кирсановой А.В.
Макарова Н.Н. до настоящего времени зарегистрирована и проживает в спорной квартире.
Кирсанова А.В. в спорной квартире зарегистрирована, однако фактически проживает по иному адресу.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Для установления значимых по делу обстоятельств определением суда от 19 августа 2019 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению комиссии экспертов N N от 09 октября 2019 года Макарова Н.Н. на момент подписания договора дарения 08 июля 2017 года могла в полной мере понимать значение своих действий (отдавать отчет своим действиям) и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства в момент подписания договора дарения, правовые и социальные последствия совершенной сделки (л.д. 68-78).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 10, 166, 167, 168, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что истец понимала природу оспариваемой сделки, осознавала тот факт, что заключает договор дарения жилого помещения, понимала значение своих действий и руководила ими, в том числе правильно воспринимала в момент подписания договора дарения правовые и социальные последствия данной сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
Обращаясь в суд с иском, уточнив исковые требования, Макарова Н.Н. указала, что она заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки, поскольку думала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, при этом право собственности на квартиру перейдет к ответчику после ее смерти.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по ходатайству истца были допрошены свидетели Парфенова Т.В., Федорова В.П., Сагайдак Г.Е., а также была назначена дополнительная судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГУЗ "Саратовская областная психиатрическая больницы им. Святой Софии" с целью определения, имелись ли у Макаровой Н.Н. на момент подписания договора дарения 08 июля 2017 года эмоционально-волевые нарушения в силу ее психического состояния и могли ли они оказать существенное влияние на формирование ее воли при заключении договора дарения 08 июля 2017 года, а также повлияли ли индивидуальные и возрастные особенности психологического состояния на ее волеизъявление, на осмысливание юридической сути сделки, социально-правовые последствия сделки в момент подписания договора дарения 08 июля 2017 года.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов N N от <дата> года у Макаровой Н.Н. имелся зрительный сенсорный дефект, но не отмечалось слухового сенсорного дефекта, что позволяло ей при прочтении вслух ознакомиться с содержанием юридически значимого документа, у нее не отмечалось выраженного снижения в интеллектуально-мнестической сфере, она была социально адаптирована, занималась своим лечением, выполняла рекомендации врачей, у нее не отмечалось выраженных нарушений в эмоционально-волевой, личностной сферах, не обращалась за медицинской помощью к врачу психиатру или психотерапевту, таким образом, у Макаровой Н.Н. не выявлялось психологических факторов, которые лишали бы ее способности понимать суть происходящего, оценивать свои поступки и их индивидуальную значимость контролировать их и прогнозировать социально-юридические последствия своих действий или ограничивающих способность подэкспертной свободно выражать свои подлинные желания и намерения в период совершения юридически значимого действия, а также факторов, способствующих формированию заблуждения при принятии решения о совершении сделки дарения 08 июля 2017 года. На момент подписания договора дарения 08 июля 2017 года Макарова Н.Н. могла в полной мере понимать значение своих действий (отдавать отчет своим действиям) и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства в момент подписания договора дарения, правовые и социальные последствия совершенной сделки (л.д. 222-230).
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях комиссии экспертов N N от <дата> года и N N от <дата> года, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертиз от сторон отводов экспертам не поступило. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы разъяснение прав и предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения директором экспертного учреждения не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство судебной экспертизы судом первой инстанции поручено негосударственному коммерческому экспертному учреждению основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку ни положения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни нормы ГПК РФ не запрещают суду поручать проведение экспертизы негосударственным экспертным учреждениям.
На то, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами обращено внимание Верховного Суда Российской Федерации в абз. 7 Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключениях комиссии экспертов N N от <дата> года и N N от <дата> года, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебных экспертиз и изложенные в жалобе суждения относительно порочности заключения комиссии экспертов N N от <дата> года, не свидетельствуют об их недопустимости как доказательства и не являются основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.
Критическая оценка экспертных заключений основана на субъективном мнении истца, которая не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересована в исходе дела.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Макаровой Н.Н. не представлено доказательств того, что при совершении сделки дарения спорной квартиры ее действительная воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, отличной от договора дарения, в частности заключение договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), поскольку из уточненного искового заявления истца следует, что после заключения договора она передала ответчику свою банковскую карту и сообщила ПИН-код для того, чтобы последняя могла производить оплату содержания квартиры, приобретать лекарства и т.д.
В то время как согласно п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним (п. 1 ст. 602 ГК РФ).
Напротив, в ходе проведения дополнительной судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы Макарова Н.Н. на вопросы экспертов относительно обстоятельств подписания оспариваемого договора поясняла, что "внучка убедила меня подарить ей квартиру...Согласилась не сразу... подписала договор дарения. Они зачитали договор, и работник (сотрудник МФЦ - примечание эксперта) и Лена (родственница подэкспертной - примечание эксперта). Думала, что подпишу и они будут за мной ухаживать". При этом эксперты отмечают, что подэкспертная понимала разницу между юридическими понятиями "завещание" и "договор дарения" (л.д. 228 оборот).
В претензии, направленной истцом в адрес Кирсановой А.В. (л.д. 8-10), а также в первоначальном исковом заявлении (л.д. 2-4) Макарова Н.Н. указывала, что она настаивала на удостоверении договора дарения у нотариуса, однако одаряемая и ее родственники настояли на заключении его в регистрационной палате.
Доводы истца о наличии у нее склонности к доверчивости, убеждению, введению в заблуждение судебной коллегией во внимание также не принимаются, так как из представленного заключения комиссии экспертов N N от <дата> года следует, что экспертами сделан однозначный вывод об отсутствии на момент подписания договора у Макаровой Н.Н. психологических факторов, которые лишали бы ее способности понимать суть происходящего и она в полной мере понимала обстоятельства, правовые и социальные последствия оспариваемой сделки.
При этом экспертами также отмечено, что в период совершения юридически значимых действий, подэкспертную никто не принуждал к совершению сделки, не угрожал ей, не запугивал, у нее не отмечалось состояния выраженного эмоционального напряжения с чувством страха, безвыходности сложившейся ситуации, что лишало бы ее способности критически оценивать происходящие события или понимать направленность и смысловое содержание своих действий и поступков окружающих.
Допрошенные в качестве свидетелей в суде апелляционной инстанции Парфенова Т.В., Федорова В.П., Сагайдак Г.Е. показали, что осенью 2017 года от Макаровой Н.Н. им стало известно о том, что последняя подарила свою квартиру внучке, о чем сожалела, потому что она думала, что родственники будут за ней ухаживать, а после заключения договора отношение к ней родственников ухудшилось, они перестали за ней ухаживать.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей судебная коллегия не находит, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Кроме того, в ходе рассмотрения дела указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Само по себе отсутствие в собственности у Макаровой Н.Н. иного жилого помещения основанием для признания оспариваемого договора дарения недействительным не является, поскольку с момента перехода права на спорную квартиру к ответчику, последняя каких-либо претензий к Макаровой Н.Н. по вопросу ее проживания в данной квартире, в том числе требований о выселении и освобождении жилого помещения не предъявляет.
Ссылки жалобы на то, что договор дарения сторонами не исполнен, опровергается самим договором дарения от 08 июля 2017 года, из которого следует, что даритель передал, а одаряемая приняла в дар в собственность вышеуказанную недвижимость до подписания настоящего договора; передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет. Одаряемая становится собственником спорной квартиры с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Саратовской области. Государственная регистрация права собственности состоялась 12 июля 2017 года (л.д. 5-6).
Согласно чекам по операции Сбербанк Онлайн с 26 июля 2018 года оплату в ЖСК "Тайга" производит Кирсанова А.В. (л.д. 96-99).
По состоянию на 08 июля 2019 года задолженность Кирсановой А.В. перед ИФНС по Ленинскому району г. Саратова отсутствует (л.д. 97).
Из объяснений Кирсановой А.В., данных в суде апелляционной инстанции следует, что оплату по содержанию квартиры производит она, понимая, что у Макаровой Н.Н. другого жилья не имеется, целей выселить ее она (Кирсанова А.В.) не имеет.
Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Не проживание Кирсановой А.В. в спорной квартире и отсутствие там ее вещей, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о том, что одаряемая не приняла дара от дарителя и не опровергает исполнения сторонами договора дарения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что волеизъявление Макаровой Н.Н. на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, поскольку действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения. Оспаривая сделку, истец не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно правовой природы сделки, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не влечет последствий в виде признания сделки недействительной. Все существенные условия договора дарения квартиры были изложены четко, ясно и понятно; возможности иного его толкования не допускают; возражений по вопросу заключения данного договора Макаровой Н.Н. не высказывалось. Добровольно подписывая договор дарения, даритель понимала его содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями, фактически приняла их, совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что истец заключила договор дарения под влиянием заблуждения в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания оспариваемого договора недействительным по ст. 178 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку исковые требования Макаровой Н.Н. о прекращении права собственности Кирсановой А.В. на спорную квартиру и снятии ответчика с регистрационного учета в связи с утратой права проживания в спорной квартире производны от требования о признании недействительным договора дарения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой НН - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
