Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 года №33-1384/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 33-1384/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кравцовой Е.А., при секретаре Хафизовой К.А., рассмотрел частную жалобу Фуникова А.В. на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2020 года, которым постановлено:

Заявление Шахгулиева Т.К. оглы об отмене обеспечения иска удовлетворить.

Отменить меры обеспечения, наложенные судом в соответствии с определением от 28 января 2020 года, о наложении ареста на транспортное средство "BMW 520", 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер N, VINN, цвет кузова белый (серебристый), мощность двигателя, л.с. (кВт): 170 (125), тип двигателя бензиновый.

Отменить меры обеспечения, наложенные судом в соответствии с определением от 17 марта 2020 года, о запрещении Шахгулиеву Т.К. оглы пользоваться транспортным средством "BMW 520", 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер N, VINN, цвет кузова белый (серебристый), мощность двигателя, л.с. (кВт): 170 (125), тип двигателя бензиновый; о передаче автомобиля "BMW 520", 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер N, VINN, цвет кузова белый (серебристый), мощность двигателя, л.с. (кВт): 170 (125), тип двигателя бензиновый, на ответственное хранение Фуникову А.В..

УСТАНОВИЛ:

Шахгулиева Т.К, оглы обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определениями суда от 28 января 2020 года и 17 марта 2020 года.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением, Фуников А.В. в частной жалобе просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу об отказе в отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы ссылается на преждевременность снятия таковых, а также на не извещение его судом о рассмотрении вопроса о снятии обеспечительных мер.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами гражданского дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может применить меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 статьи 140 ГПК РФ).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исходя из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 ст. 144 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, определением судьи Надымского городского суда от 28 января 2020 года по ходатайству истца в рамках гражданского дела по иску Фуникова А.В. к Шахгулиеву Т.К. оглы о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику, транспортное средство "BMW 520", 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер N, VINN, цвет кузова белый (серебристый), мощность двигателя, л.с. (кВт): 170 (125), тип двигателя бензиновый. Определением Надымского городского суда от 17 марта 2020 года отменены обеспечительные меры в виде запрета Шахгулиеву Т.К. оглы пользоваться транспортным средством "BMW 520", 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер N, VINN, цвет кузова белый (серебристый), мощность двигателя, л.с. (кВт): 170 (125), тип двигателя бензиновый, а также о передаче автомобиля "BMW 520", 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер N, VINN, цвет кузова белый (серебристый), мощность двигателя, л.с. (кВт): 170 (125), тип двигателя бензиновый.
Решением Надымского городского суда от 06 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 года, удовлетворены в части исковые требования Фуникова А.В. к Шахгулиеву Т.К. оглы о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков. С Шахгулиева Т.К. оглы в пользу Фуникова А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 15 200 рублей.
В силу части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Отменяя по заявлению ответчика от 06 мая 2020 года обеспечительные меры, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ и состоявшегося по данному делу судебного акта, пришел к правильному выводу о том, что основания для обеспечительных мер отпали, являются несоразмерными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют приведенным выше положениям закона и обстоятельствам дела.
Ссылку жалобы о преждевременности отмены обеспечительных суд апелляционной инстанции находит не влияющей на законность оспариваемого определения, поскольку заявить ходатайство об обеспечительных мерах заявитель жалобы вправе во всяком положении дела, в соответствии со статьей 139 ГПК РФ.
Довод жалобы о не извещении Фуникова А.В. о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер опровергается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения при наличии согласия Фуникова А.В. об извещении его о судебном заседании посредством смс-сообщения.
В указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и оснований к отмене определения не содержат.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.А. Кравцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка