Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1384/2020
г. Мурманск
30 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.,
Судей
Новожиловой Т.В.,
Устинович С.Е.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2019 по иску военного прокурора Североморского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к Загаврину Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Североморского гарнизона на решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 марта 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Военного прокурора Североморского гарнизона в интересах Российской Федерации к Загаврину Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителей военной прокуратуры Североморского гарнизона Тригуб С.Г. и Барковской И.В., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
военный прокурор Североморского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России) обратился в суд с исковым заявлением к Загаврину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной военной прокуратурой Североморского гарнизона проверки исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности при реализации военнослужащими предусмотренного законом права на жилье установлено, что ответчику 27 января 2011 г. на семью из трех человек выдан государственный жилищный сертификат (далее - ГЖС) на сумму 1 882 440 рублей для приобретения жилого помещения в Санкт-Петербурге, который оплачен в августе 2011 года.
В рамках проверки выявлено сокрытие военнослужащим Загавриным А.Н. факта нахождения в собственности его супруги - Загавриной Е.В. 1/2 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... до 2009 года. Фактически Загаврин А.Н. и члены его семьи были обеспечены жилой площадью и неосновательно обогатился денежными средствами в размере стоимости 30,55 кв.м. жилья.
Военный прокурор Североморского гарнизона, ссылаясь на незаконные действия ответчика, в результате которых государству причинен ущерб, просил суд взыскать с Загаврина А.Н. неосновательное обогащение в сумме 1064973 рубля, перечислив его в доход государства в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации через Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства.
16 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Загаврина Е.В. (л.д. 2)
16 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (л.д.64).
3 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (л.д.72).
В судебном заседании представитель военной прокуратуры Североморского гарнизона - помощник военного прокурора Субора А.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельными.
Истец - ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик Загаврин А.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика Загаврина А.Н. - Шеин И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица - ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.
Третье лицо Загаврина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Североморского гарнизона Мишин Ю.С. просить отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований военного прокурора Североморского гарнизона в полном объеме.
В обоснование апелляционного представления указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм процессуального права.
Находит, ошибочным вывод суда о том, что жилищные органы Минобороны России должны были узнать о нарушении своего права с 1 января 2012 г., путем получения общедоступной информации из Единого государственного реестра недвижимости о правах на имеющиеся или имевшиеся у ответчика и его супруги объекты недвижимого имущества,
Полагает, что суд первой инстанции, делая такой вывод, не учел, что пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 09 июня 2003 г. N 69-ФЗ, действовавшего на момент выдачи ГЖС) предусматривал исчерпывающий перечень лиц, имеющих право получение обобщенных сведений о правах отдельного лица на объекты недвижимости, к которым ни истцы по настоящему гражданскому делу, ни жилищные органы Минобороны России не относились.
Считает, что обязанность представлять сведения на объекты недвижимости, имевшиеся в собственности лица, была возложена на органы Росреестра лишь после внесения в пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соответствующих изменений Федеральным законом от 4 июня 2011 г. N 129-ФЗ; при этом право истребовать такие сведения должностным лицам федеральных органов исполнительной власти было предоставлено только после изменений в Федеральный закон, внесенных Федеральным законом от 28 июля 2012 г. N 133-ФЗ.
Полагает, что на момент выдачи ГЖС 27 января 2011 г. сведения о наличии в собственности супруги Загаврина А.Н. 1/2 доли квартиры ни истцами, ни жилищными органами Минобороны России получены быть не могли.
Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что органы, осуществляющие выдачу ГЖС в соответствии с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 909), были обязаны запрашивать сведения о наличии объектов недвижимости только в отношении участников подпрограммы и (или) членов его семьи.
Однако суд не учел, что ответчик 27 января 2011 г. уже получил и реализовал ГЖС, то есть не являлся участником подпрограммы после внесения изменений в Правила.
Считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Поскольку до 11 ноября 2019 г. у военного прокурора Североморского гарнизона информация о нарушениях закона при выдаче Загаврину А.Н. ГЖС отсутствовала, то оснований для проведения прокурорской проверки ранее не имелось.
В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на судебную практику Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Представитель истца - ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России Михеев Д.В. представил письменную позицию в поддержку апелляционного представления заместителя военного прокурора Североморского гарнизона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России, ответчик Загаврин А.Н., представители третьих лиц ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо Загаврина Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" представило письменное заявление с согласием на рассмотрение дела без участия их представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Загаврин А.Н. проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Приказом Командующего Северным Флотом от 17 мая 2010 г. N 37- ПМ Загаврин А.Н. досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Выслуга лет в Вооруженных Силах в календарном исчислении составила 14 лет 10 месяцев, льготном исчислении - 21 год 4 месяца.
Согласно выписке из приказа начальника 227 военной школы поваров N 172 от 21 июля 2010 г. Загаврин А.Н. 21 июля 2010 г. исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения (л.д.28).
27 июля 2010 г. Загаврин А.Н. обратился к начальнику ГУ 1973 ОМИС с заявлением о включении его в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан установленных федеральным законодательством", представив пакет документов для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий, указав, что он и члены его семьи (супруга Загаврина Е.В., дочь З.А.О.) имеют служебное жилье, с условиями получения и использования государственного жилищного сертификата ознакомлен и обязуется их выполнять (л.д.24).
2 января 2011 г. Загаврин А.Н. обратился к начальнику ГУ 1973 ОМИС с рапортом, в котором просил выдать ему государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на территории города Санкт-Петербург, указал, что жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации он и члены его семьи не имеют, с условиями получения и использования государственного жилищного сертификата ознакомлен (л.д.25-27).
Государственный жилищный сертификат серии УВ * на предоставление за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере 1882 440 рублей для приобретения жилого помещения на территории города Санкт-Петербург на 3-х членов семьи; норматив общей площади жилого помещения - 54 кв.м, был получен Загавриным А.Н. 27 января 2011 г. (л.д.48).
Ответчиком сертификат реализован посредством приобретения на основании договора купли-продажи от 25 июля 2011 г. в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.19-20)
Оплата по договору купли-продажи от 25 июля 2011 г. произведена за счет средств федерального бюджета на основании государственного жилищного сертификата.
В ходе проведенной военной прокуратурой Североморского гарнизона проверки в 2019 году было установлено, что на момент подачи Загавриным А.Н. рапорта о выдаче государственного жилищного сертификата, он и члены его семьи не могли претендовать на получение гражданского жилищного сертификата в размере 1064973 рублей (стоимость 30,55 кв.м), поскольку супруга ответчика Загаврина Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 мая 2009 г. владела на праве собственности 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 61,1 кв.м (л.д.16-17).
Обращаясь в суд с настоящим иском, заместитель военного прокурора Североморского гарнизона указал, что Загаврин А.Н. в нарушение требований статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 53, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5, 16.2 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153, неосновательно обогатился денежными средствами в размере стоимости 30,55 м?, выделенными по государственному жилищному сертификату в сумме 1064973 рубля, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно путем обмана, то есть совершил неосновательное обогащение чужим имуществом.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что на дату обращения с рапортом о включении ответчика в число участников подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты", получения такого сертификата и его реализации Загаврин А.Н. обязан был знать о составе находящегося у его супруги Загавриной Е.В. недвижимого имущества, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство исключало возможность участия Загаврина А.Н. в указанной программе в предоставленном ему объеме.
Вместе с тем, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, о чем было заявлено ответчиком.
При этом суд, проанализировав положения пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно указал, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец, в интересах которого подано исковое заявление, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, государственный жилищный сертификат серии УВ * на предоставление за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере 1882 440 рублей для приобретения жилого помещения ГУ 1973 ОМИС Северного флота выдан Загаврину А.Н. 27 января 2011 г., соответственно, о нарушении своих прав Российская Федерация в лице ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации", в интересах которой военным прокурором предъявлен настоящий иск, должна была узнать не позднее даты выдачи ответчику сертификата.
Тем не менее, иск поступил в адрес суда лишь 12 декабря 2019 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, о восстановлении которого истец в ходе рассмотрения дела ходатайства не заявил.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 909 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2012 г., был изменен порядок выдачи сертификатов и Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153, дополнены пунктом 44(2) предусматривающим, что органы местного самоуправления (подразделения), осуществляющие вручение сертификатов, запрашивают в установленном законодательством Российской Федерации порядке в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним: сведения о жилых помещениях, находящихся в собственности у гражданина - участника подпрограммы и (или) членов его семьи.
Таким образом, после внесения дополнений в вышеназванные Правила у органов, осуществляющих выдачу сертификатов, с 1 января 2012 г. введена прямая обязанность по запросу сведений о наличии жилых помещений в собственности у гражданина - участника программы либо у членов его семьи. Однако с момента введения данной обязанности и до 2019 года такая проверка в отношении Загаврина А.Н. проведена не была.
Отклоняя доводы заместителя военного прокурора Североморского гарнизона, повторяемые в апелляционном представлении о том, что о нарушении прав Российской Федерации ему стало известно не ранее 11 ноября 2019 года после получения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем обращение прокурора в суд последовало в пределах установленного законом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.
Руководствуясь положения части 1 статьи 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции правильно указал, что получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, носит заявительный характер и зависит от волеизъявления лица, подающего соответствующий запрос.
В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.
По смыслу названного Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ заявитель обязан подготовить пакет документов в соответствии с утвержденным перечнем и представить его в уполномоченный орган, а все иные необходимые действия подлежат исполнению самим органом в целях обеспечения надлежащего и своевременного предоставления услуги.
Помимо этого суд первой инстанции правильно отметил, что проверка сведений об имеющихся у военнослужащих и членах их семей правах на объекты недвижимости жилого назначения и направление в Минобороны России сообщения о результатах проверки проводились Росреестром в соответствии с Протоколом N 1 к Соглашению о взаимодействии Министерства обороны Российской Федерации и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25 мая 2010 года N 14, определяющим временный порядок информационного взаимодействия Минобороны России и Росреестра при проверке сведений об имеющихся у военнослужащих правах на недвижимость для получения в установленном порядке жилья.
С учетом изложенного является правильным вывод в решении суда о том, что истец, имея намерение провести проверку исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности при реализации военнослужащим предусмотренного законом права на жилье, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность и должен был получить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о наличии у Загаврина А.Н. и члена его семьи - супруги Загавриной Е.В. в собственности недвижимого имущества.
Суд первой инстанции, учитывая, что статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении, принимая во внимание, что при должной степени заботливости и осмотрительности жилищные органыМинистерства обороны Российской Федерации должны были узнать о нарушении своего права с момента выдачи сертификата правильно указал, что предъявление в суд настоящего иска12 декабря 2019 года осуществлено по истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований заместителя военного прокурора Североморского гарнизона в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно указал, что заместитель военного прокурора Североморского гарнизона является процессуальным истцом, а материальным истцом - Российская Федерация в лице ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России".
Доводы апелляционного представления о том, что на момент выдачи ГЖС 27 января 2011 г. сведения о наличии в собственности супруги Загаврина А.Н. 1/2 доли квартиры ни истцами, ни жилищными органами Минобороны России получены быть не могли, являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 21 названных выше Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов органы исполнительной власти организуют работу по проверке органами местного самоуправления или подразделениями документов, представленных в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.
По результатам проверки принимается решение о признании либо об отказе в признании гражданина участником подпрограммы.
В случае признания гражданина участником подпрограммы на него заводится учетное дело, которое содержит документы, явившиеся основанием для такого решения.
О принятом решении гражданин уведомляется в порядке, установленном органом исполнительной власти.
Таким образом, в соответствии с положениями действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства на государственные органы, осуществляющие формирование списков граждан - участников подпрограммы, возлагалась обязанность по проверке представленных документов и наличия оснований для обеспечения гражданина социальной выплатой за счет средств федерального бюджета.
Как следует из представленных в материалы дела документов, Загаврин А.Н. обратился к начальнику ГУ 1973 ОМИС с заявлением о включении его в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан установленных федеральным законодательством", представив пакет документов для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий.
По смыслу приведенных выше положений законодательства обстоятельства, являющиеся основанием для обеспечения жильем, в том числе нуждаемость гражданина в жилом помещении применительно к статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны иметь место не только на момент постановки на учет, но и на момент включения его в списки для обеспечения государственным жилищным сертификатом.
В силу этого на органе, осуществляющем полномочия по признанию гражданина участником подпрограммы, лежала обязанность по проверке указанных обстоятельств.
Доводы апелляционного представления о том, что обязанность представлять сведения на объекты недвижимости, имевшиеся в собственности лица, была возложена на органы Росреестра лишь после внесения в пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соответствующих изменений Федеральным законом от 4 июня 2011 г. N 129-ФЗ, а право истребовать такие сведения должностным лицам федеральных органов исполнительной власти было предоставлено только после изменений в Федеральный закон, внесенных Федеральным законом от 28 июля 2012 г. N 133-ФЗ, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции.
В спорный период действовал Протокол N 1 к Соглашению о взаимодействии Министерства обороны Российской Федерации и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25 мая 2010 года N 14, определяющий временный порядок информационного взаимодействия Минобороны России и Росреестра при проверке сведений об имеющихся у военнослужащих правах на недвижимость для получения в установленном порядке жилья.
Ссылка в апелляционном представлении на конкретные примеры судебной практики не опровергает выводы суда первой инстанции по настоящему делу, сделанные, исходя из его фактических обстоятельств.
Таким образом, приведенные в апелляционном представлении доводы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, оснований для пересмотра которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя военного прокурора Североморского гарнизона - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
