Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 г. частную жалобу представителя Фоменковой Галины Александровны по доверенности Хаустова Александра Владимировича на определение Советского районного суда г. Тамбова от 5 февраля 2020 г. о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Фоменкова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Тамбовпромстройхолдинг", в котором, с учётом уточнений, просила устранить выявленные недостатки и несоответствия требованиям строительных норм работ по строительству жилого *** согласно Акту от *** и акту экспертного строительно-технического исследования *** от *** в части общего имущества жилого дома: работы по гидроизоляции фундамента; работ по утеплению фасадов и облицовке кирпичом; работ по облицовке фасадными панелями; работ по обустройству кровельного покрытия; работ по обустройству индивидуального теплового пункта, взыскании с ООО "Тамбовпромстройхолдинг" стоимости устранения выявленных недостатков переданных помещений в размере 948 158 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оценке ущерба в размере 29 100 руб.
В обоснование иска указано, что она является собственником нежилых помещений ***, площадью 585,36 кв.м, располагающегося на первом этаже многоквартирного жилого дома N. 254 по ***, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.
*** между истцом и ООО "Тамбовпромстройхолдинг" с целью приобретения помещений общественного назначения были заключены договора участия в долевом строительстве жилого по адресу: ***.
Общая цена договоров составила 29 572 680 руб.
В соответствии с пунктом 4.3.2 вышеуказанных договоров Застройщик обязан передать по акту приёма-передачи Участнику долевого строительства помещения не позднее ***
*** на основании передаточных актов Фоменковой Г.А. переданы следующие нежилые помещения по адресу ***: *** площадью 108,6 кв.м, *** площадью 104,4 кв.м, *** площадью 111,1кв.м., *** площадью 92 кв.м.
В процессе эксплуатация переданных ответчиком нежилых помещений истцом были выявлены существенные недостатки многоквартирного дома, препятствующие его нормальной эксплуатации и непосредственно переданных помещений.
В судебном заседании представитель ответчика Фролов В.С. обратился с письменным ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы спорных жилых помещений, предложив на разрешение эксперта вопросы.
Представитель истца Хаустов А.В., возражая против назначения экспертизы, в случае её назначения просил поставить на разрешение эксперта свои вопросы.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 5 февраля 2020 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория".
На разрешение эксперта поставлены вопросы ответчика о том, имеются ли на момент проведения судебной экспертизы несоответствия строительных норм и правил, ранее зафиксированные в акте строительно - технического исследованиям" 1147/50 от ***, какова причина появления данных недостатков (нарушение правил эксплуатации, недостатки проектирования и строительства и т.п.); какие из выявленных на момент выполнения экспертизы несоответствий строительных норм и правил с технической точки зрения относятся к строительным конструкциям, являющимся общим имуществом многоквартирного жилого дома, а какие несоответствия относятся к строительным конструкциям нежилых помещений истца на 1-м этаже ***; какова с учетом материалов гражданского дела (предоставленных ответчиком документов) и ответов на вопросы 1 и 3 рыночная стоимость устранения выявленных на момент проведения экспертизы недостатков помещений истца, расположенных на 1-м этаже жилого ***; оказывают ли негативное влияние выявленные несоответствия строительных норм и правил в ходе экспертизы на эксплуатацию жилого ***; имеются ли иные варианты устранения недостатков, выявленных в акте строительно-технического исследования *** от *** и экспертизы, несоответствий строительных конструкций, относящихся к общему имуществу ***, строительным нормам и правилам отличные от предложенных в вышеуказанном акте строительно-технического исследования.
На разрешение эксперта также поставлены и вопросы истца: Имеются ли на момент проведения судебной экспертизы недостатки и несоответствия требованиям строительных норм (СП, СНИП, ГОСТ и т.п.) в нежилых помещениях, расположенных по адресу ***. 254: *** площадью 108,6 кв.м., *** площадью 104,4 кв.м., *** площадью 111,1 кв.м, *** площадью 92 кв.м, а также относящихся к общему имуществу дома, зафиксированные в акте строительно - технического исследования *** от ***? Если имеются, каковы причины их появления? Каковы варианты и стоимость устранения выявленных на момент проведения экспертизы недостатков в помещениях, расположенных по адресу ***: *** площадью 108,6 кв.м, *** площадью 104,4 кв.м., *** площадью 111,1 кв.м., *** площадью *** кв.м, с учетом материалов гражданского дела? Каковы варианты и стоимость устранения выявленных на момент проведения экспертизы недостатков в общем имуществе дома, расположенного по адресу *** ? Оказывают ли негативное влияние выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки и несоответствия требованиям строительных норм (СП, СНИП, ГОСТ и т.п.) в общем имуществе дома, расположенного по адресу ***. 254?.
Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО "Тамбовпромстройхолдинг" и Фоменкову Г.А. в равных частях.
Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
С определением суда не согласился представитель Фоменковой Г.А. по доверенности Хаустов А.В. в части постановки вопросов и возложения на истца обязанности по оплате ? расходов на проведение экспертизы.
Полагает, что оплата экспертизы должна быть произведена ответчиком, поскольку им заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Считает поставленные перед экспертом вопросы некорректными.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Исходя из смысла положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также с приостановлением производства по делу.
Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в числе прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
По общему правилу расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.
Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Тамбова от 5 февраля 2020 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория", обязанность по оплате которой возложена на стороны в равных долях.
На разрешение экспертов поставлены как вопросы ответчика, так и вопросы истца.
В части поставленных эксперту вопросов определение обжалованию не подлежит.
В части распределения судебных расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на обе стороны в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы, что обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на ответчика как сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку сторона истца фактически просила суд задать эксперту свои вопросы, отличные от вопросов ответчика, ввиду чего суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы и на истца.
Вместе с тем, в случае нежелания истца проводить и оплачивать экспертизу по вопросам, поставленным им ранее, он не лишён возможности заявить соответствующее ходатайство суду первой инстанции, который, в свою очередь, может возобновить производство по делу, рассмотреть ходатайство и вынести определении о назначении экспертизы с уточнённым перечнем вопросов.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Фоменковой Галины Александровны по доверенности Хаустова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
