Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2020 года №33-1384/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2020 года Дело N 33-1384/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 марта 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сундуковой К. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по частной жалобе Сундуковой К.А. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2020 года, которым апелляционная жалоба ответчика Сундуковой К.А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской республики от 16 января 2020 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Сундуковой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2020 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, с Сундуковой К.А. взыскана задолженность по договору кредитной карты N за период с 20 апреля 2018 года по 30 октября 2018 года в размере 142897.71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, Сундукова К.А. подала апелляционную жалобу.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Сундукова К.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судья не учел, что к апелляционной жалобе приложен оригинал почтовой квитанции, которая служит доказательством направления в адрес истца копии апелляционной жалобы, в которой также есть идентификатор, по которому также можно отследить куда направлена копия апелляционной жалобы.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (часть 1 статьи 320 ГПК РФ).
Требования законодателя к содержанию апелляционной жалобы приведены в статье 322 ГПК РФ.
На основании пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из дела видно, что, оставляя апелляционную жалобу Сундуковой К.А. без движения, судья исходил из того, что жалоба не отвечает требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находя их правильными.
В жалобе Сундукова К.А. ссылается на ошибочность выводов судьи, поскольку в доказательство направления ею истцу копии апелляционной жалобы представлена почтовая квитанция.
Действительно, из указанной квитанции усматривается, что 31 января 2020 года ФГУП Почта России принято для отправки адресату АО "Тинькофф Банк" заказное письмо весом 0.014 грамма.
Вместе с тем из указанного документа невозможно установить, что истцу направлена копия апелляционной жалобы, так как опись вложения в почтовое отправление отсутствует.
В связи с тем, что законодатель возложил на апеллянта обязанность направить (вручить) другой стороне копию апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, и представить в суд доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц отсутствуют, то исполнение этой обязанности устанавливается доказательствами, подтверждающими направление именно этих документов (в данном случае - копии апелляционной жалобы).
Суд апелляционной инстанции соглашается с Сундуковой в том, что квитанция подтверждает направление заказного письма в адрес АО "Тинькофф Банк".
Между тем основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило не отсутствие доказательства направления истцу заказного письма, а отсутствие доказательств, что вложением этого письма является копия апелляционной жалобы.
А это обстоятельство квитанцией и идентификатором не подтверждается.
В целях установления содержания почтового отправления составляется опись вложения, которая и должна быть представлена отправителем.
Следует сказать, что процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления (вручения) другим лицам копии апелляционной жалобы с приложенными документами.
Эти обстоятельства могут подтверждаться описью вложения либо иным документом, из которого следует, что апеллянтом направлена другим лицам, участвующим в деле, именно копия апелляционной жалобы.
Такие документы Сундукова не представила, в почтовой квитанции такие сведения не содержатся.
В отсутствие указанных документов обязанность, установленная пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, не может считаться исполненной.
В связи с тем, что из представленной ответчиком квитанции невозможно установить отправителя и характер отправления, поэтому судья обоснованно оставил жалобу без движения.
При таких обстоятельствах постановленное судьей определение следует признать законным и обоснованным.
Доводов, по которым такое определение могло быть отменено, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка