Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1384/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1384/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле 02 марта 2020 года
частную жалобу ООО "Автореал"
на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 декабря 2019 года, которым ответчику возвращена апелляционная жалоба ООО "Автореал" на заочное решение Рыбинского городского суда от 23 сентября 2019 года, апеллянту предложено обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения от 23 сентября 2019 года и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика и письменных возражений истца на неё, суд апелляционной инстанции
установил:
Кустов В.В., проживающий в г. Рыбинске, в порядке защиты прав потребителя обратился в суд с иском к ООО "Автореал" (г. Москва) о расторжении договора от 20 ноября 2018 года купли-продажи автомобиля "Лада Ларгус", взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылался на то, что продавец продал ему автомобиль с недостатками.
По делу постановлено заочное решение от 23 сентября 2019 года о частичном удовлетворении иска Кустова В.В.
С данным решением не согласился ответчик ООО "Автореал", подал апелляционную жалобу.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "Автореал".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.
На жалобу поданы письменные возражения Кустовым В.В.
Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов жалобы и возражений на неё, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется с учетом следующих мотивов.
Довод ООО "Автореал" о том, что закон не обязывает подателя апелляционной жалобы направлять копию жалобы представителям лиц, участвующих в деле, является обоснованным, соответствует правильному толкованию норм процессуального права.
Так, согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, в приведенной норме речь идет о лицах, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, названы в статье 34 ГПК РФ, представители сторон к таким лицам не отнесены, в этой норме не поименованы.
В главе 5 ГПК "Представительство в суде" представители сторон, третьих лиц также не указаны в качестве лиц, участвующих в деле.
Таким образом, исходя из буквального толкования закона, ответчик как апеллянт не обязан был направлять копию своей апелляционной жалобы представителю истца Кустова В.В. - Евсееву Е.Ф., тем более, что данный представитель был допущен в судебных заседаниях суда первой инстанции только по устному ходатайству истца (л.д. 74, 104).
С учетом изложенного, указание судьи в определении от 13 ноября 2019 года (л.д. 133) об оставлении без движения апелляционной жалобы ответчика на необходимость представить ответчику доказательство направления копии апелляционной жалобы представителю истца Евсееву Е.Ф., являлось незаконным, и невыполнение ответчиком данного требования не могло влечь возвращения апелляционной жалобы, на что правильно указывается в частной жалобе ООО "Автореал".
Вместе с тем, апелляционная жалоба возвращена ответчику обжалуемым определением судьи ещё и по второму основанию - вследствие невыполнения процедур статьи 237 ГПК РФ.
С указанным основанием суд апелляционной инстанции соглашается с учетом следующего.
Заочное решение было принято судом первой инстанции 23 сентября 2019 года, мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года (л.д. 106 -114).
Копия мотивированного заочного решения направлена судом лицам, участвующим в деле (истцу Кустову В.В., ответчику ООО "Автореал", третьему лицу "Драйвавто") письмом от 07 октября 2019 года (л.д. 115), вручена ответчику 21 октября 2019 года (л.д. 122).
Апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд по почте 05 ноября 2019 года (эта дата на конверте - л.д. 132), поступила в суд 08 ноября 2019 года.
Согласно части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Коль скоро апелляционная жалоба подается ответчиком после 1 октября 2019 года, применяются нормы ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ от 28.11.2018 года, действующей с 1 октября 2019 года, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно части 2 этой же статьи "ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.".
Отсюда следует, что в настоящее время с апелляционной жалобой ответчик вправе обратиться только после прохождения в суде первой инстанции процедуры отмены заочного решения в порядке главы 22 ГПК РФ "Заочное производство" (в отличие от ранее действовавшей редакции статьи 237 ГПК РФ, когда ответчик был вправе в течение семи дней после вручения копии заочного решения подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения или обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда).
В данном случае, из материалов дела видно, что после получения копии заочного решения 21 октября 2019 года, ответчик избрал способ обжалования заочного решения в соответствии со старым порядком - не обращался в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения, а сразу в течение месяца (05 ноября 2019 года) обратился с апелляционной жалобой, что уже не соответствует новой редакции статьи 237 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд не мог принять апелляционную жалобу и обоснованно её возвратил.
С учетом изложенного, вывод судьи о возвращении ответчику апелляционной жалобы является правильным.
Если срок на подачу заявления об отмене заочного решения был пропущен, то ответчик в порядке статьи 112 ГПК РФ вправе вместе с таким заявлением подать ходатайство о восстановлении этого срока как пропущенного по уважительной причине.
По указанным основаниям частная жалоба ответчика об отмене обжалуемого определения судьи удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу ООО "Автореал" на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда Е.Н.Манькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
