Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1384/2020
Судья - Зуев Н.В. 12.08.2020 г. Дело N 2-1447/20-33-1384/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Лютовой В.С.,
с участием представителя истца - К.Р.К., ответчика - К.К.К. и его представителя - Е.В.Н., третьего лица - К.Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.К.К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года, принятое по иску Военного прокурора войсковой части <...> в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к К.К.К. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Военный прокурор войсковой части <...> в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в Новгородский районный суд с заявлением к К.К.К. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что прокуратурой была проведена проверка в сфере сохранности федеральной собственности, по результатам которой установлено, что К.К.К. проходил военную службу по контракту в войсковой части <...>. Приказом командира части от <...> К.К.К. был уволен в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. <...> К.К.К. получил государственный жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья, размер субсидии составил <...> руб. При проведении проверки было установлено, что в собственности супруги К.К.К. на момент получения сертификата имелся жилой дом площадью <...> кв.м. С учетом того, что К.К.К. был обеспечен жилым помещением, получение субсидии является неосновательным обогащением. На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в сумме <...> руб.
Определением суда от 10.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена К.Н.Л.
Решением Новгородского районного суда <...> от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены и постановлено: взыскать с К.К.К. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации <...> руб.; взыскать с К.К.К. в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе К.К.К. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен только с решением суда в части не применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, о котором просил ответчик.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Военный прокурор - войсковая часть <...> Ж.Е.В., выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела судом установлено, что К.К.К. проходил военную службу по контракту в войсковой части <...> (<...>).
Приказом командира части от <...> К.К.К. был уволен в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт "а" пункт 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").
<...> К.К.К. подал командиру войсковой части <...> рапорт о включение его в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", указав в составе семьи супругу К.Н.Л.
<...> К.К.К. получил государственный жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья серия <...> N<...>, размер субсидии составил <...> руб. При этом сертификат выдан с учетом супруги К.Н.Л.
<...> К.К.К. и Н.Л. заключили договор купли-продажи, согласно которого они приобрели за счет средств субсидии <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
<...> указанная квартира была продана, что подтверждается договором купли-продажи.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости К.Н.Л. является собственником жилого дома площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. Право зарегистрировано <...> на основании свидетельства о праве на наследство от <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 21.03.2006 N 153, пришел к обоснованному выводу о том, что при получении государственного жилищного сертификата от <...> ответчик К.К.К. скрыл сведения о наличии в собственности жены жилого дома по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, данное жилое помещение безвозмездно государству не передано. Таким образом, К.К.К. с учетом указанных обстоятельств, не имел право на получение средств для приобретения жилого помещения, что свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере <...> руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, кроме того в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.
Не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных норм закона следует, что закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом осведомленности именно лица, право которого нарушено, а не обращающегося за судебной защитой в его интересах органа или другого лица, которым законом предоставлено право на такое обращение.
Таким образом, юридически значимым для разрешения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по настоящему делу является установление момента осведомленности материального истца, право которого нарушено, о нарушении права.
Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 909 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" был изменен порядок выдачи сертификатов и в Правила внесен п. 44(2) предусматривающий, что органы местного самоуправления (подразделения), осуществляющие вручение сертификатов, запрашивают в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие документы: а) в организациях (органах), осуществляющих техническую инвентаризацию: технический паспорт или справку, подтверждающую размер общей площади жилого помещения (жилых помещений), принадлежащего на праве собственности гражданину - участнику подпрограммы и (или) членам его семьи, - в случае, указанном в абзаце первом пункта 16(2) названных Правил; б) в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним: сведения о жилых помещениях, находящихся в собственности у гражданина - участника подпрограммы и (или) членов его семьи, указанных в заявлении (рапорте), представляемом в соответствии с подпунктом "а" пункта 44 указанных Правил.
Следовательно, до внесения указанных изменений, у органов осуществляющих выдачу сертификатов прямо отсутствовала обязанность по запросу сведений о наличии жилых помещений в собственности у гражданина - участника программы либо у членов его семьи.
Поскольку о нарушении прав Российской Федерации прокурору стало известно только <...> после получения сведений содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то обращение в суд <...> с иском последовало в пределах установленного законом срока.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что военным прокурором не пропущен срок исковой давности по настоящему спору, судебная коллегия признает правильными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
