Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года №33-1384/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-1384/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г, Долматова М.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Парьева В.Г. на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства Парьева В.Г. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Пуровского районного суда от 26 сентября 2018 года.
Возвратить ответчику Парьеву В.Г. апелляционную жалобу на решение Пуровского районного суда от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-594/2018 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Парьеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 сентября 2018 года Пуровским районным судом вынесено решение, которым удовлетворен ПАО "Сбербанк России" к Парьеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов.
Не согласившись с решением суда, ответчик Парьев В.Г. 13 февраля 2019 года подал апелляционную жалобу, которая поступила в суд 21 февраля 2019 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указал, что о результатах рассмотрения дела узнал только 11 февраля 2019 года на сайте суда, само решение не получал поскольку фактически проживает в Кировской области, в связи с чем и пропустил срок обжалования.
Определением суда от 14 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.
С определением суда не согласен ответчик Парьев В.Г., в частной жалобе просит о его отмене и восстановлении пропущенного срока. Указывает на то, что на момент вынесения решения проживал и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Отказ суда в восстановлении процессуального срока на обжалование нарушает его права.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Осадчая К.В. (доверенность N 8369/10-Д от 31 марта 2017 года) приводит доводы об отсутствии оснований для отмены определения и отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу требований ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Часть 4 ст. 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Указанное, согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 99-О.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд обоснованно исходил из отсутствия в его доводах обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.
Так, Парьев В.Г. был осведомлен о рассмотрении судом гражданского дела, направлял в суд возражения и ходатайства. По окончании рассмотрения дела сторонам была направлена копия судебного решения. При этом, Парьеву В.Г. копия решения была направлена по известному суду адресу его проживания: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Уренгой, 2 микрорайон, д. 19, кв. 16. Ранее, этот же адрес Парьев В.Г. указал в своем заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 113). Кроме того, при отправке копии судебного решения судом из органов внутренних дел истребованы сведения об адресе регистрации Парьева В.Г., согласно которым, Парьев В.Г. зарегистрирован по этому же адресу (л.д. 124).
То есть, процессуальные права Парьева В.Г. в части извещения о рассмотрении гражданского дела и получения копии судебного решения были соблюдены, что обеспечивало ему возможность реализации своего права на апелляционное обжалование судебного решения в установленный законом срок. Об изменении места своего жительства Парьев В.Г. суд не уведомил, своевременных мер к выяснению результатов рассмотрения гражданского дела после изменения места жительства не предпринял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает уважительных причин для пропуска срока апелляционного обжалования Парьевым В.Г.
Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка