Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1384/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Радкевича А.Л.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 января 2019 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Махмудову Ш.Р. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, погашении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении записи о правах на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета,
установила:
Администрация муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального контроля обратилась в суд с иском к Махмудову Ш.Р. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, погашении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении записи о правах на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, указав, что в Едином государственном реестре недвижимости 29 марта 2018 года произведена запись о регистрации права собственности за Махмудовым Ш.Р. на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права собственности послужило решение Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 26 ноября 1982 года N "О разделе домовладения по <адрес> на два самостоятельных с присвоением номерных знаков" и договор купли-продажи жилого дома от 27 октября 2017 года, заключенный с Махмудовым Ш.Р. Земельный участок, на котором располагался жилой дом, в собственность продавцом не оформлялся, не сформирован и на кадастровом учете не состоял. Согласно информации управления муниципального имущества от 20 марта 2018 года сведения об оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документах землепользования на земельный участок отсутствуют. При обследовании земельного участка 3 октября 2017 года установлено, что жилой дом снесен, по всему периметру земельного участка велось строительство капитального объекта с возведением кирпичных стен с четырех сторон участка. Махмудов Ш.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30 июля 2016 года. Сохранение в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Махмудова Ш.Р. на спорный земельный участок не соответствует требованиям федерального закона, нарушает права администрации муниципального образования "Город Астрахань", как лица, уполномоченного на распоряжение недвижимым имуществом. Истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности в Едином государственном реестре недвижимости за Махмудовым Ш.Р. на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за Махмудовым Ш.Р. на спорный земельный участок, в решении суда указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области для исключения записи о правах на указанный земельный участок и снятия земельного участка с кадастрового учета.
В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Иванова Ю.В. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Махмудов Ш.Р. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Сагитова В.Р. возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Козлова Г.Х. в судебном заседании иск поддержала.
Представители третьих лиц управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" отказано.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Астрахань" просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии Махмудов Ш.Р., представитель Махмудова Ш.Р. по доверенности Сагитова В.Р., представители управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушании дела не представили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Калашникову Д.Н., поддержавшую доводы жалобы, Козлову Г.Х., согласившуюся с доводами жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года между К.1 и Махмудовым Ш.Р. заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован за Махмудовым Ш.Р. в установленном законом порядке 1 ноября 2017 года.
29 марта 2018 года за Махмудовым Ш.Р. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 октября 2018 года (л.д. <данные изъяты>). Основанием для государственной регистрации послужили представленные заявителем решение Советского районного Совета народных депутатов г. Астрахани N от 26 ноября 1982 года, договор купли-продажи жилого дома от 27 октября 2017 года, заключенный между К.1 и Махмудовым Ш.Р.
Судом установлено, что 4 марта 1959 года исполнительным комитетом Кировского районного Совета депутатов трудящихся К.2 выдана справка, согласно которой на основании косвенно подтверждающих документов и в соответствии с инструкцией НККХ РСФСР от 25 декабря 1945 года, параграфа 18 и решения исполкома от 20.12.1957 года домовладение <адрес> действительно является их собственностью. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.
На основании решения Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов N от 26 ноября 1982 года домовладение по <адрес> разделено на два самостоятельных домовладения согласно сложившимся границам с присвоением номерных знаков: N по <адрес>, состоящее из одного жилого дома, литера <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., со всеми надворными постройками к нему, принадлежащее К.3, К.1, К.4, К.5 с выдачей регистрационного удостоверения; N по <адрес>, состоящее из одного жилого дома, литера <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., со всеми надворными постройками к нему в целом, принадлежащее К.6 с выдачей регистрационного удостоверения.
На основании обращения от 23 декабря 2011 года об оформлении документов землепользования К.6 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, по <адрес> из состава земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, что подтверждается постановлениями администрации города Астрахани N от 27 января 2012 года, N от 29 июня 2012 года.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29 марта 2018 года земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 26 ноября 1982 года.
Согласно статье 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года и статье 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года при переходе права собственности на строение гражданам вместе с этими объектами переходит право пользования земельными участками.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань", суд первой инстанции указал, что при наличии представленных документов Махмудов Ш.Р. имел правовые основания для оформления в собственность спорного земельного участка.
Однако, данный вывод суда первой инстанции не основан на бесспорных доказательствах, свидетельствующих о предоставлении земельного участка по <адрес> собственность Махмудову Ш.Р.
Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность постановленного решения в целом.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования "Город Астрахань" требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, так как оснований считать право у Махмудова Ш.Р. на спорный земельный участок отсутствующим в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.
На основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, и выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу.
В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом ведении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, и обладающий на него зарегистрированным правом.
Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ни одного из указанных оснований при рассмотрении спорных правоотношений судом не установлено.
Согласно материалам дела администрация муниципального образования "Город Астрахань" не является владеющим собственником спорного земельного участка, что также подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем администрации муниципального образования "Город Астрахань" К.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не представлено.
Кроме того, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Установлено, что право пользования спорным земельным участком правопредшественника Махмудова Ш.Р. - Козловой Е.Г. по основаниям, предусмотренным статьей 39 Земельного кодекса РСФСР, не прекращалось. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав только за одним лицом - Махмудовым Ш.Р.
Сведений о том, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Астрахань", материалы дела не содержат.
Таким образом, предъявление иска о признании отсутствующим права Махмудова Ш.Р. на земельный участок в целом не позволит восстановить те права и интересы, которые администрация муниципального образования "Город Астрахань" считает нарушенными, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Признание отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права на земельный участок не является единственным способом защиты нарушенного права.
Отказ в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела не лишает истца возможности защищать свои права и интересы надлежащим способом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права, поскольку способы защиты администрацией муниципального образования "Город Астрахань" не исчерпаны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, представленные Махмудовым Ш.Р. в регистрирующий орган, не являются основанием для регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок, не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку законность действий регистрирующего органа не является предметом данного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
