Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1384/2019
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 мая 2019 года Дело N 33-1384/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрев единолично в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Тюриной Т.П. на решение Донского городского суда Тульской области от 30 ноября 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску коммерческого банка "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тюриной Татьяне Павловне, Тяпкиной Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Тюриной Т.П., Тяпкиной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 15.04.2014 года Тюриной Т.П. с коммерческим банком "Спецсетьстройбанк" заключен кредитный договор N N по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок до 15.04.2017 года под 23,9 процентов годовых.
В обеспечение обязательств заемщика с Тяпкиной С.И. заключен договор поручительства N N от 15.04.2014 г.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчице кредит на указанную сумму, однако, заемщик не исполнила обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
22.09.2014 года приказом Банка России N ОД-2580 у ООО КБ "Спецсетьстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. ООО КБ "Спецсетьстройбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
10.08.2017 г. представителем конкурсного управляющего в адрес заемщика направлено требование о возврате кредита, которое не исполнено.
В связи с изложенным истец просил взыскать с солидарно с Тюриной Т.П. и Тяпкиной С.И. задолженность по названному кредитному договору по состоянию на 01.08.2018 года: основной долг - 180049 руб. 09 коп., проценты по кредиту - 166468 руб. 14 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу, уменьшив ее до 160000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2644 руб. 55 коп.
Решением Донского городского суда Тульской области от 30 ноября 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено: взыскать с Тюриной Т.П., Тяпкиной С.И. в пользу коммерческого банка "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 15.04.2014 г. в размере 506517 руб. 23 коп., в том числе основной долг в размере 180049 руб. 09 коп., проценты по кредиту - 166468 руб. 14 коп., пени - 160000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2644 руб.55 коп.
В апелляционной жалобе Тюрина Т.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она не получала исковое заявление и соответствующее судебное извещение, истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платеж по кредитному договору был произведен ею 10.09.2014 года, и с этого времени банку стало известно о нарушении права.
На основании части первой статьи 335.1 ГПК Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, в судебное заседание вызваны лица, участвующие в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Тяпкиной С.И., Тюриной Т.П., ее представителя Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 335.1 ГПК Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поручители несут солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам заемщика - ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.04.2014 года КБ "Спецсетьстройбанк" и Тюриной Т.П. заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 руб. сроком до 15.04.2017 года (пункт 2.3); за пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты в размере 23,9 (пункт 2.9); возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение N1) (пункт 3.1); при несвоевременном возврате кредита, уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.7).
Согласно графику погашения кредита (приложение N 1) к кредитному договору N N от 15.04.2014 г., последний должен погашаться ежемесячными равными аннуитетными платежами в размере 7838 руб. 74 коп.
В соответствии с условиями договора банк предоставил Тюриной Т.П. денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается выпиской по счету Тюриной Т.П., то есть банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита в полном объеме.
15.04.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключенному банком и Тюриной Т.П., заключен договор поручительства N с Тяпкиной С.И.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
В связи с неисполнением ответчиком - заемщиком Тюриной Т.П., принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
22.09.2014 года приказом Банка России N ОД-2580 у ООО КБ "Спецсетьстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. ООО КБ "Спецсетьстройбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.08.2018 года у ответчиков перед банком образовалась задолженность в размере 506517 руб. 23 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 180049 руб. 09 коп., процентам по кредиту - 166468 руб. 14 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу, с учетом ее снижения истцом, - 160000 руб.
Размер задолженности подтверждается соответствующим расчетом с учетом произведенных ответчицей фактических платежей по кредитному договору.
Ответчицей Тюриной Т.П., в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше указанной истцом.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Тюриной Т.П. и Тяпкиной С.И. задолженности по кредитному договору в названном размере.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК Российской Федерации, поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, и не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанном с ее неизвещением о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что в адрес ответчиков направлялась судебная корреспонденция 01.10.2018 года с исковым заявлением, определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Согласно почтовым уведомлениям Тюрина Т.П. и Тяпкина С.И. получили указанную корреспонденцию 17.10.2018 года (л.д. 40, 41). Срок для предоставления доказательств определен судом до 19.10.2018 г., для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции - 05.11.2018 г. Никаких доказательств, возражений ответчиками представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обосновано вынес резолютивную часть решения 30.11.2018 г.
Указанное согласуется с положениями ст. 232.3 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей этой статьи.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом в адрес ответчицы были направлены документы по иску, она получила указанную корреспонденцию, возражений и доказательств не представила, рассмотрение дела в ее отсутствие признается судом законным, не нарушающим ее права.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательствах и отвечающее требованиям указанных выше норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд не является основанием для отмены судебного решения по указанному основанию.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснению в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Однако из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении срока исковой давности, а заявил об этом только в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе применить последствия его пропуска, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.
Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.
Предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 Кодекса обстоятельств для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
По приведенным мотивам суд не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Тюриной Т.П.
Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Донского городского суда Тульской области от 30 ноября 2018 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной Т.П. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
