Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1384/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.,
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Н.Т. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования Семеновой Нины Тимофеевны к Роговой Людмиле Владимировне.
Взысканы с Роговой Людмилы Владимировны в пользу Семеновой Нины Тимофеевны затраты на возведение ступенек к крыльцу дома в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Семеновой Нины Тимофеевны - отказано.
Встречные исковые требования Роговой Людмилы Владимировны к Семеновой Нине Тимофеевне удовлетворены.
Сохранен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном состоянии в части следующих работ:
-устройства нового помещения N8 (по данным технического паспорта по состоянию на 23 марта 2017 года) террасы площадью 12,0 кв.м: монтажа бетонного крыльца с облицовкой пола плиткой, возведения ограждения из металлических столбов с устройством деревянной конструкции крыши и кровли из поликарбоната;
-обустройства вместо одного входного дверного проема двух проемов размерами 2000 мм х 795 мм и 2000мм х 930 мм.
Взысканы с Семеновой Нины Тимофеевны в пользу Роговой Людмилы Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на изготовление технического заключения в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Произведен взаимозачет взысканных судом денежных сумм и судебных расходов с Роговой Л.В. в пользу Семеновой Н.Т. в общем размере 9400 рублей, а также с Семеновой Н.Т. в пользу Роговой Л.В. в общем размере 9300 рублей, на основании которого окончательно взысканы с Роговой Людмилы Владимировны в пользу Семеновой Нины Тимофеевны денежные средства в сумме 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Семеновой Н.Т. и ее представителя по доверенности - Яковлева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Роговой Л.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенова Н.Т. обратилась в суд с иском к РоговойЛ.В., ссылаясь в его обоснование с учетом последующего уточнения исковых требований на те обстоятельства, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, в котором Роговой Л.В. были проведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству, в частности работы по возведению террасы и организации отдельного входа в дом без получения необходимого разрешения. По результатам обследования конструкций указанного жилого дома, выполненным специалистом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ Калининградский филиал", составлен технически отчет ПД N 05-41-18 от 20 июля 2018 года, согласно которому при переустройстве существовавшего дверного проема шириной 1,2 м, расположенного в наружной стене при входе в жилой дом и пробивки двух проемом шириной 0,74 м каждый, а также при выполнении пристройки нового помещения (террасы) площадью 12 кв.м, допущены нарушения. Так, монтаж дверных проемов осуществлен с нарушением строительных правил, санитарных норм и правил, так как отсутствует жесткая конструкция в виде металлических каркасов. При этом монтаж конструкций кровли пристройки (помещение 8) отказывает дополнительную нагрузку на существующую наружную стену, что приводит к снижению несущей способности конструкции стены и появлению трещин. Указанные работы по реконструкции (переустройству, перепланировке) не были с ней (истцом) согласованы как долевым собственником жилого дома, чем нарушены положения жилищного и градостроительного законодательства. Кроме того, работы, проведенные ответчиком, нарушают ее права, поскольку она была вынуждена оборудовать крыльцо для отдельного входа в дом, испытывает неудобства, связанные с уменьшением размера входного дверного проема, а также сносом прежней веранды.
С учетом последующих уточнений заявленных исковых требований и отказа от части требований Семенова Н.Т. окончательно просила признать не соответствующими требованиям закона произведенные Роговой Л.В. работы в жилом доме по адресу: <адрес>, выразившиеся в осуществлении перепланировки существовавшего дверного проема, расположенного в наружной стене при входе в жилой дом, его закладке и пробивки вместо него двух проемов шириной 0,74 метра каждый, а также в выполнении пристройки нового помещения (террасы) площадью 12,0 кв.м со стороны бокового фасада с заменой дверного проема;
привести реконструированные (перепланированные) помещения жилого дома в первоначальное состояние путем восстановления дверного проема шириной 1,2 метра, расположенного в наружной стене при входе в дом, с установлением в этом проеме двустворчатой двери, а также сноса помещения (террасы) площадью 12 кв.м со стороны бокового фасада.
Кроме того, истец просила взыскать с Роговой Л.В. затраты на изготовление ступенек к крыльцу дома в размере 3000 рублей, судебные расходы на изготовление технического паспорта в размере 4682 рубля 29 копеек, технического отчета в размере 3500 рублей, схемы пользования земельным участком в размере 9310 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, по вызову специалиста в судебное заседание в размере 4545 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В свою очередь в процессе рассмотрения дела РоговаяЛ.В. обратилась со встречным иском к СеменовойН.Т., в котором просила узаконить перепланировку в спорном жилом доме в части установки дверного проема и строительства террасы, ввиду того, что существующая перепланировка в виде установки отдельных входных дверей в квартиры, а также вновь устроенная терраса не затрагивают безопасность жизни и здоровья, проживающих в доме граждан, а также не нарушают права данных граждан и конструктивную прочность дома. Также просила взыскать с Семеновой Н.Т. в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, оплате услуг оценочной компании в сумме 5000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Семенова Н.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований. Продолжает настаивать на доводах иска о возведении Роговой Л.В. без согласования с ней как долевым собственником жилого дома самовольной постройки (террасы) и наличии предусмотренных законом оснований для ее сноса, а также незаконном обустройстве двух дверных проемов вместо прежнего дверного проема шириной 1,2 м, выполнении работ с нарушением строительных норм и правил, ссылаясь в обоснование жалобы на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении суда. Кроме того, выражая несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, считает необоснованным отказ в возмещении понесенных ее расходов по составлению технического паспорта, отразившего техническое состояние жилого дома на момент обращения в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующему.
На основании ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 3, 4 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, Семенова Н.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.09.2007 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 124,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Также ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категорией земель: земли населенных пунктов, площадью 1200 кв.м, под придомовой территорией данного жилого дома.
Роговой Л.В. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 21.03.2005 года и договора купли-продажи доли земельного участка от 09.01.2007 года на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля указанных выше жилого дома и земельного участка.
На основании выданных Роговой Л.В. 01.12.2017 года свидетельств о праве на наследство по закону ей также принадлежит на праве собственности 1/4 доли спорного жилого дома и земельного участка под придомовой территорией.
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 7.04.2007 года общая площадь данного дома составляет 124,0 кв.м, в том числе жилая - 106 кв.м, подсобная - 18 кв.м, площадь помещений общего пользования - 15,3 кв.м, площадь подвала, лестничных клеток - 35,8 кв.м.
По состоянию на 23.03.2017 года общая площадь жилого дома составляет 157,8 кв.м, общая площадь жилых помещений - 116,0 кв.м, в том числе жилая - 85,2 кв.м, подсобная - 30,8 кв.м, площадь балконов, лоджий, террас - 12,0 кв.м, площадь подвала (цоколя) - 29,8 кв.м, площадь лестничных клеток - 14,1 кв.м.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ответчиком Роговой Л.В. в указанном доме были выполнены строительные работы, в ходе которых в части подвала - в помещении N1 служебное заложен оконный проем и возведена дополнительная перегородка, образовалось новое помещение N1 подвал площадью 17,8 кв.м; выполнена пробивка нового оконного проема в служебном помещении N2; заложен старый проем между служебными помещениями N1 и N2, обустроен новый; в части первого этажа квартиры N2- выполнена закладка дверного проема между помещением N1 кухня и помещением N1 коридор; в помещении N1 кухня демонтировано кухонное оборудование (газовая плита), возведена перегородка и установлен унитаз, ванна и электрический бойлер, с образованием нового помещения N2 санузел площадью 4,1 кв.м и новое помещение N1 коридор площадью 4,9 кв.м; помещение N3 жилая комната переоборудовано под новое помещение N4 кухня, установлено кухонное оборудование (газовая плита, умывальник); в новом помещении N2 санузел в наружной стене устроен оконный блок; обустроен входной дверной проем из помещения N1 коридор в помещение N8 веранда; заложен старый дверной проем между новым помещением N2 жилая и помещением N1 кухня, помещением N2 жилая и помещением N3 жилая, обустроен новый дверной проем между новым помещением N1 коридор и N3 жилая, новым помещением N4 кухня и N3 жилая; в части мест общего пользования - со стороны бокового фасада демонтированы деревянные стены и кровля помещения веранды, выполнены строительные работы по устройству нового помещения N8 терраса площадью 12,0 кв.м: произведен монтаж бетонного крыльца с облицовкой пола плиткой, возведены ограждения из металлических столбов, с устройством деревянной конструкцией крыши и кровли из поликарбоната; вместо одного входного дверного проема обустроено два проема, один размером 2000 мм х 795 мм, второй размером 2000 мм х 930 мм; в части второго этажа квартиры N2 - выполнена закладка дверного проема между помещением N7 коридор и помещением N6 жилая; выполнено устройство оконного проема в наружной стене в помещении N6 жилая; выполнено устройство двух оконных проемов в помещении N5 жилая; выполнен монтаж радиаторов отопления в новом помещении N5 жилая, N6 жилая и N7 жилая.
Таким образом, Роговой Л.В. были выполнены не только перепланировка и переустройство жилого дома, но и его реконструкция, в результате которой были затронуты внешние конструкции жилого дома.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию жилого дома распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
Разрешая спор и давая оценку доводам иска Семеновой Н.Т. в части требований о сносе пристройки и приведении дома в первоначальное положение путем восстановления дверного проема шириной 1,2 м, суд первой инстанции, правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы Семеновой Н.Т., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении правильные выводы суда.
Согласно акту обследования спорного жилого дома и придомовой территории от 24.05.2012 со схемой земельных участков и придомовых территорий, разграниченных согласно настоящему акту, а также заявления Семеновой Н.Т. о согласии на оформление Роговой Л.В. придомового земельного участка, следует, что работы по устройству нового помещения N8 (по данным технического паспорта по состоянию на 23.03.2017 года) террасы площадью 12,0 кв.м: монтажа бетонного крыльца с облицовкой пола плиткой, возведения ограждения из металлических столбов с устройством деревянной конструкции крыши и кровли из поликарбоната, обустройству вместо одного входного дверного проема двух проемов размерами 2000 мм х 795 мм и 2000 мм х 930мм осуществлены на части придомового земельного участка, находящейся в пользовании Роговой Л.В., без выхода за ее границы.
Давая оценку доводам иска Семеновой Н.Т. о том, что осуществленная ответчиком Роговой Л.В. реконструкция жилого дома путем строительства террасы, а также изменение конфигурации и размера дверного проема без ее (истца) согласия нарушает ее права и охраняемые законом интересы как сособственника общего имущества жилого дома, суд по изложенным в решении мотивам обоснованно с ними не согласился.
Так, проверяя такие доводы Семеновой Н.Т. о том, что она не давала соответствующего согласия на строительство террасы, в результате которого для каждого собственника образованы отдельны входы в жилой дом, судом исследованные в судебном заседании доказательства, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, также являются доказательствами, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Объяснения Роговой Л.В. о том, что возведение к дому террасы в месте расположения деревянной веранды, находившейся в ветхом состоянии, было согласовано как с предыдущим сособственником доли жилого дома (матерью Семеновой Н.Т.), так и с самой Семеновой Н.Т. согласуются и не противоречат представленному суду проектному предложению, согласованному с бывшим собственником доли на спорный жилой дом (матерью Семеновой Н.Т.) и администрацией района, из которого видно, что было согласовано, в том числе, устройство отдельного входа и террасы со стороны, находящейся в пользовании Роговой Л.В. (т. 1 л.д. 155-160).
Семеновой Н.Т. не оспаривается, что спорная терраса возведена в начале 2009 года, а разделение дверного проема осуществлено в 2011 году.
При этом объяснения Роговой Л.В. о вынужденном характере проведенных работ по обустройству отдельного входа в жилой дом и разделению дверного проема, в связи с конфликтными отношениями с нанимателями квартиры СеменовойН.Т., подтверждаются также показаниями допрошенных свидетелей Г. и В.
По результатам обследования жилого дома и придомовой территории от 24.05.2012, проведенного специалистами администрации муниципального образования "Залесовское сельское поселение" с участием Семеновой Н.Т., Роговой Л.В., а также З.., была утверждена схема разграничения земельных участков и придомовой территории дома <адрес>
Из указанной схемы разграничения земельных участков и придомовой территории следует, что согласованная Семеновой Н.Т., Роговой Л.В., З. граница придомовой территории проходит по краю крыльца. При этом на схеме отражено уже реконструированное крыльцо, которое полностью расположено в границе территории, используемой Роговой Л.В. и З. с чем Семенова Н.Т. была согласна без замечаний, что подтверждается ее подписями на схеме и в акте обследования от 24.05.2012.
Фактическое разграничение придомовой территории подтверждается и исследованными в судебном заседании фотографиями, на которых видно, что по утвержденной границе разграничения земельных участков установлен забор, что сторонами также не оспаривается, как и то, что пользование придомовой территорией фактически осуществляется в соответствии с согласованной схемой.
Таким образом, как правильно указал суд, несмотря на отступление от согласованного проекта реконструкции, которое не является существенным, Семенова Н.Т. после ее проведения согласовала схемы разграничения придомовой территории, на протяжении длительного времени (с 2009 года по 2017 год) не заявляла о нарушении своих прав и отсутствии согласия на их проведение, в спорном доме фактически не проживала и не проживает, сдает свою часть дома по договору найма, пояснив суду, что причиной обращения в суд послужила неудовлетворенность потенциальных покупателей ее доли существующим входом в дом и отсутствием единой террасы.
Доказательств тому, что ранее существовавшая общая веранда площадью 4, 7 кв.м была самовольно демонтирована либо разрушена именно Роговой Л.В., суду также не представлено. В свою очередь Роговой Л.В. указанные обстоятельства оспариваются со ссылкой на ее разрушение в силу ветхости, что объективно не противоречит имеющимся в материалах дела фотографиями указанной веранды (т. 1 л.д. 83), в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на Рогову Л.В. обязанности по ее восстановлению по данным основаниям.
Кроме того, в связи с разрушением деревянной веранды Семенова Н.Т. при наличии у нее соответствующего интереса к восстановлению жилого дома именно в прежнем конструктивном состоянии, то есть с учетом восстановления веранды площадью 4,7 кв., как долевой собственник жилого дома во исполнение предусмотренной законом обязанности нести бремя содержания имущества не лишена была возможности с другим сособственником жилого дома - Роговой Л.В. осуществить строительные работы по восстановлению веранды, произвести соответствующие расходы, что Семеновой Н.Т. также сделано не было.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание, что первые обращения истца Семеновой Н.Т. в адрес Роговой Л.В. и администрации муниципального образования о несогласии с произведенными ответчиком реконструкцией, перепланировкой и переустройством датированы лишь 2017 годом, иных сведений материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают доводы Роговой Л.В. о наличии согласия СеменовойН.Т. относительно производства реконструкции жилого дома в части строительства террасы с обустройством отдельных входов в дом для каждого собственника на момент ее проведения в 2009-2011 годах.
Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Фактических данных, свидетельствующих о том, что пристроенная Роговой Л.В. терраса площадью 12 кв.м и обустройство вместо одного входного дверного проема двух проемов создают угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат и суду не представлено. Доказательств того, что возведенная Роговой Л.В. терраса затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности жилого дома, также не представлено.
Так, согласно заключению эксперта ООО "Стандарт оценка" N011Э-12/2018 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы от 17.12.2018, качество выполненных работ по реконструкции, переустройству, перепланировке дома по адресу: <адрес> (в том числе, в части демонтажа наружных стен бывшего помещения 1а и площадки входа со ступенями; монтажа конструкций нового помещения 8 (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 23.03.2017); закладки ранее существующего дверного проема шириной 1,2 м с обустройством двух самостоятельных дверных проемов в наружной стене, разделяющей бывшие помещения 1 и 1а; пробивка дверных проемов в перегородках, разделяющих помещения 1 и 8) соответствует требованиям СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений. Актуальная редакция СНиП 2.02.01-83", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Работы по реконструкции, перепланировке, переустройству спорного жилого дома не нарушили конструктивной жесткости всего здания и не нанесли ущерба основным конструкциям, не ухудшили условий эксплуатации и внешнего вида здания, не создают угрозу здоровья и жизни граждан. Спорный жилой дом после проведенной реконструкции, перепланировки, переустройства является пригодным для безопасной эксплуатации и постоянного проживания граждан.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
При этом в силу требований гражданского процессуального законодательства данное доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит проверке и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами по делу.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Всестороннее, полное и объективное исследование имеющихся в деле доказательств позволило суду принять в качестве средств обоснования выводов суда именно результаты проведенной по делу судебной экспертизы.
Оснований не доверять выводам указанной выше судебной экспертизы у суда обоснованно не имелось.
Судебная коллегия в данном случае также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт основывается на исходных объективных данных с учетом непосредственного осмотра конструкций дома, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, Семенова Н.Т. каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения, суду первой инстанции также не представила.
Так, судом дана надлежащая оценка выводам специалиста Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Д.., изложенным в техническом отчете NПД-0541-18, составленном 20.07.2018 года, и по изложенным в решении мотивам со ссылкой по пояснения специалиста Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" И. указавшей, что Д. обследование дома самостоятельно не проводил, выезд на место осуществлялся ею, однако в отчете это не указано, при этом полностью здание обследовано не было, замеры производились только в части ширины дверей, выводы о допущенных нарушениях и снижении несущей способности конструкции стен здания основаны на предположениях и носят вероятностный характер, суд обоснованно дал критическую оценку данному доказательству, представленному стороной истца, с чем судебная коллегия также соглашается.
Проверяя доводы Семеновой Н.Т. о нарушении ее прав и законных интересов сужением дверного проема в результате реконструкции и перепланировки, суд обоснованно принял во внимание, что за свой счет Роговой Л.В. проведены работы по расширению дверного проема, используемого Семеновой Н.Т., и установке новой входной двери шириной 930 мм. Из заключения эксперта 011Э-12/2018 также следует, что при проведении данных работ требования строительных норм и правил нарушены не были.
Убедительных доводов о том, что ширина проема двери в размере 930 мм, которая соответствует нормативным требованиям, каким-либо существенным образом ограничивает права Семеновой Н.Т. в пользовании жилым домом не приведено.
При этом давая оценку доводам Семеновой Н.Т. о приведении помещения жилого дома в первоначальное состояние со ссылкой на нарушение ее прав и законных интересов, судебная коллегия принимает во внимание мотивы такого несогласия истца с произведенной реконструкцией жилого дома, цель проведения реконструкции и нуждаемость в ней, и находит, что приводимые в обоснование своей позиции доводы истца безусловным основанием для сноса самовольной постройки и приведения в первоначальное состояние двустворчатой двери не являются.
Как правильно исходил суд, изменение обстановки и возникшие новые обстоятельства, связанные с намерением Семеновой Н.Т. продать принадлежащую ей долю в праве собственности, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Роговую Л.В. обязанности по приведению помещений в первоначальное состояние.
Приведенные в заседании судебной коллегии доводы Семеновой Н.Т. о том, что разделяющая дверные проемы стена из поликарбоната препятствует ей со своей стороны осуществить строительство пристройки к дому капитального характера, объективно ничем не подтверждаются, кроме того, судебная коллегия полагает, что данном случае заявленный истцом способ защиты права как снос террасы в целом не соотносится с объемом нарушения, с которыми истец связывает требования о сносе самовольной постройки, учитывая при этом, что как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Роговая Л.В. не возражала по соглашению с Семеновой Н.Т. провести соответствующие работы по изменению конструкции данной стены.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Семенова Н.Т. также пояснила, что не настаивает на приведении жилого дома в первоначальное состояние, ей необходимо, чтобы Роговая Л.В. отодвинула стену террасы, чтобы она (Семенова) смогла возвести закрытую веранду.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Семеновой Н.Т. в части требований о сносе пристройки и приведении дома в первоначальное положение путем восстановления дверного проема шириной 1,2 м.
Доводы апелляционной жалобы Семеновой Н.Т. на правильность постановленного судом решения суда в указанной части не влияют, и по изложенным выше мотивам основанием для отмены решения суда в обжалуемой части не являются.
При этом давая оценку доводам жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в возмещении судебных расходов по оплате технического паспорта, судебная коллегия приходит к выводу, что при распределении между сторонами судебных расходов суд обоснованно исходил из того, что в данном случае изготовление технического паспорта обусловлено подтверждением обстоятельств, на которые истец ссылалась в обоснование требований о приведении жилого дома в первоначальное состояние, в удовлетворении которых ей отказано, в связи с чем данные судебные расходы возмещению не подлежат.
Между тем, с выводом суда об удовлетворении встречного иска Роговой Л.В. согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, а также судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Как следует из содержания встречных исковых требований, Рогова Л.Г., ссылаясь на положения ст.ст. 25, 29 ЖК РФ просила узаконить перепланировку в виде установки дверного проема и строительства террасы.
Разрешив встречный иск Роговой Л.В., суд сохранил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном состоянии в части следующих работ:
-устройства нового помещения N8 (по данным технического паспорта по состоянию на 23 марта 2017 года) террасы площадью 12,0 кв.м: монтажа бетонного крыльца с облицовкой пола плиткой, возведения ограждения из металлических столбов с устройством деревянной конструкции крыши и кровли из поликарбоната;
-обустройства вместо одного входного дверного проема двух проемов размерами 2000 мм х 795 мм и 2000мм х 930 мм.
Учитывая, что Роговой Л.В. были выполнены не только указанные выше работы по устройству нового помещения N8 и обустройству двух дверных проемов, но произведены другие работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома, в результате которых изменились его технические характеристики и фактически создан новый объект недвижимости с иными индивидуализирующими характеристиками, такое сохранение жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии только в части производства отдельных работ не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
На основании вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с мотивами принятия решения об удовлетворении встречного иска Роговой Л.В., приведенными в судебном постановлении, поскольку правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
По изложенным выше основаниям решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.
В этой связи с учетом положений ст. 98 ГПК РФ правовых оснований для возмещения Роговой Л.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска не имеется, в связи с чем решение суда подлежит соответствующему изменению с исключением из резолютивной части решения указания о взыскании с Семеновой Н.Т. в пользу Роговой Л.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
При таком положении решение суда в части произведенного взаимозачета взысканных денежных средств также подлежит изменению, с указанием о взаимозачете взысканных судом денежных сумм и судебных расходов с Семеновой Н.Т. в пользу Роговой Л.В. в общем размере 9000 рублей, увеличив размер взысканных с Роговой Л.В. в пользу Семеновой Н.Т. денежных средств до 400 рублей (9 400 - 9 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Полесского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2018 года в части удовлетворения встречного Роговой Людмилы Владимировны к Семеновой Нине Тимофеевне о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Роговой Л.В. отказать.
То же решение суда изменить, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании с Семеновой Нины Тимофеевны в пользу Роговой Людмилы Владимировны расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также уточнив указанием о взаимозачете взысканных судом денежных сумм и судебных расходов с Семеновой Нины Тимофеевны в пользу Роговой Людмилы Владимировны в общем размере 9000 рублей, увеличив размер взысканных с Роговой Людмилы Владимировны в пользу Семеновой Нины Тимофеевны денежных средств до 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
