Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1384/2019
17 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента ЖКХ администрации г. Липецка на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с департамента жилищно-коммунального хозяйства администрацииг. Липецкав пользуГолощаповой Елены Александровны, действующей в своих интересах и интересах ФИО15ФИО15, 50 193 руб.
Взыскать с департамента жилищно-коммунального хозяйства администрацииг. Липецкав доход бюджетаг. Липецкагоспошлину в размере 700 руб.".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Голощапова Е.А.обратилась в суд с иском к МУ "Управление главного смотрителяг. Липецка" о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГоколо <данные изъяты> ее несовершеннолетний сын ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, катался на велосипеде на придомовой территории в районе<адрес>, попал колесом в яму на дороге, в результате чего упал и получил телесные повреждения в виде ушибов, рваных ран и перелома двух передних верхних зубов. С телесными повреждениями он был доставлен в детскую областную больницу, где ему обработали и зашили рваные раны. За лечение зубов после перелома истица заплатила 5 913 рублей. Стоимость велосипеда составила 5 000 рублей. Поскольку обязанность содержания дорог возложено на ответчика, просила взыскать с МУ "Управление главного смотрителяг. Липецка" материальный ущерб в размере 10 913 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебное заседание истица Голощапова Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представительФурсова Т.И. исковые требования поддержала, и просила взыскать денежные средства с департамента ЖКХ администрацииг. Липецка, полагая его ответственным за причинение вреда.
Представитель ответчика МУ "Управление главного смотрителя администрацииг. Липецка" Голощапова И.В.исковые требования не признала, ссылаясь на то, что управление не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку не несет обязанности по содержанию внутридворовых территорий, которая возложена на департамент ЖКХ администрацииг. Липецка.
Представитель третьего лица департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрацииг. ЛипецкаТимофеева О.Ф. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица МУ "Управление капитального ремонтаг. Липецка"в судебное заседание не явился, в письменном отзыве ссылались на то, что в полномочия управления не входит обязанность по ремонту и содержанию асфальтового покрытия придомовой территории<адрес>.
Представители соответчика департамента ЖКХ администрацииг. Липецка, третьего лица МУ "Управление капитального ремонтаг. Липецка", третьего лица ООО "Сервис-Плюс" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Департамент жилищно-коммунального хозяйства просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя ответчика Департамента ЖКХ администрации г. Липецка Рудакову Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истицу Голощапову Е.А. и ее представителя Фурсову Т.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Тимофееву О.Ф., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГоколо <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО17.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, катался на велосипеде на придомовой территории в районе<адрес>, попал колесом в яму на дороге, в результате чего упал и получил телесные повреждения в виде ушибов, рваных ран и перелома двух передних верхних зубов.
По данному факту с целью установления ответственных лицДД.ММ.ГГГГ ФИО14обратился в прокуратуру<адрес>.
Было установлено, что указанный участок дороги является придомовой территорией жилого <адрес>, однако ремонт асфальтового покрытия не входит в перечень работ по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома.ДД.ММ.ГГГГООО "Сервис-Плюс" направляло заявку на ремонт асфальтового покрытия дворовых территорий на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в отношении этой придомовой территории. Ранее,ДД.ММ.ГГГГ- в МУ "Управление капитального ремонта"г. Липецка.
Из сообщения Государственной жилищной инспекцииЛипецкой областиNотДД.ММ.ГГГГследует, что участок асфальтированной дороги с внутренней проезжей части <адрес> <адрес><адрес> относится к территории, определенной техническим паспортом. Ремонт асфальтового покрытия не входит в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (л.д.10).
Сообщением МУ "УГСг. Липецка"NотДД.ММ.ГГГГподтверждается, что данная территория является внутридворовой и согласно Уставу обслуживается департаментом ЖКХ или управляющей компанией.
Согласно сообщению департамента дорожного хозяйства и благоустройстваNотДД.ММ.ГГГГпроезд в районе<адрес>является внутридворовой территорией и не обслуживается указанным департаментом, данный вопрос относится к компетенции департамента ЖКХ администрацииг. Липецка.
Департамент ЖКХ администрацииг. ЛипецкаписьмомNотДД.ММ.ГГГГразъяснил, что, если внутридворовая дорога не выделена в общее имущество МКД, то ответственность за ее содержание и ремонт несет муниципалитет. Работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в районе<адрес> ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ запланированы не были, но могут быть выполнены, тогда как соответствующая заявка ООО "Сервис-Плюс" направлялась, что подтверждается ее копией.
В соответствии с пунктом 28 Перспективного плана работы департамента ЖКХ на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Заместителем главы администрацииг. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним относится к полномочиям департамента ЖКХ администрацииг. Липецка.
Из материалов проверки по указанному адресу были установлены повреждения (ямы) дорожного полотна, не соответствующие требованиям, указанным в таблице 5.3. Национального стандарта РФ ГОСТ 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Проанализировав вышеприведенные доказательства, а также Сведения о целевых индикаторах и показателях задач муниципальной программыг. Липецка"Развитие транспорта и дорожного хозяйствагорода Липецкана 2017-2022 годы", Перспективный план работы департамента ЖКХ на 2018 год, в соответствии с которыми подтверждалось, что именно на департаменте ЖКХ лежит ответственность по вопросу приведения асфальтового покрытия дворовых территорий в соответствие с нормативными требованиями, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком является ЖКХ администрацииг. Липецка.
Поскольку Голощаповой Е.А. требования о возмещении материального ущерба в связи с порчей имущества были заявлены в размере 5000 рублей, возражений относительно указанных требований со стороны ответчика не поступило, суд, руководствуясь пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГN "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, взыскав с ЖКХ администрацииг. Липецка денежные средства в размере 5000 рублей.
Как следует из сообщения ГУ "Липецкая городская детская стоматологическая поликлиника" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО19. в рамках обязательного медицинского страхования была оказана первичная специализированная медицинская помощь.
Учитывая, что в результате травмы, лечению подлежали постоянные зубы с несформированными корнями, предъявляемые Голощаповой Е.А. более высокие эстетические требования и невозможность использования стоматологических материалов импортного производства в рамках ОМС привели к желанию Голощаповой Е.А. получить дальнейшее стоматологическое лечение сына в отделение предпринимательской деятельности в ГУЗ "Липецкая ГДСП". О возможности продолжения лечения в рамках ОМС Голощапова Е.А. была осведомлена.
Установлено, что в рамках обращения в ГУЗ "Липецкая ГДСП" ДД.ММ.ГГГГ истица заплатила 5913 рублей.
Таким образом, учитывая наличие доказательств понесенного ущерба, медицинскую документацию, обосновывающей необходимость указанного лечения, исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд правильно взыскал с ЖКХ администрацииг. Липецка материальный ущерб, понесенный на лечение в размере 5913 рублей.
При разрешении требований в части компенсации морального вреда, суд правильно пришел к выводу, что поскольку факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 был установлен, исходя из характера причиненных ему нравственных страданий, периода лечения и восстановления его после полученных травм, индивидуальных особенностей личности пострадавшего, его возраста, в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от20 декабря 1994 годаN10, правильно взыскал с ЖКХ администрацииг. Липецка компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности, справедливости и отвечает интересам сторон.
Поскольку в соответствии со Сведениями о целевых индикаторах и показателях задач муниципальной программыг. Липецка"Развитие транспорта и дорожного хозяйствагорода <адрес>на 2017-2022 годы", а также Перспективным планом работ департамента ЖКХ администрации города Липецка на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным администрации г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ департамент ЖКХ является ответственным исполнителем по вопросу приведения асфальтного покрытия дворовых территорий, доводы жалобы в опровержении выводов суда о наличии ответственности за причинения вреда здоровью ФИО1, а также взыскании материального вреда с департамента ЖКХ администрацииг. Липецка не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым изложить абзац первый резолютивной части решения в иной редакции, взыскав в пользу Голощаповой Е.А. в возмещении материального ущерба 10193 рубля и в пользу ФИО18. в возмещение морального вреда - 40000 рублей".
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента ЖКХ администрации г. Липецка - без удовлетворения.
Абзац 1 резолютивной части решения изложить в иной редакции:
"Взыскать с Департамента ЖКХ администрации г. Липецка в пользу Голощаповой Елены Александровны в возмещении материального ущерба 10193 рубля и в пользу Двуреченского Богдана Алексеевича в возмещение морального вреда - 40000 рублей".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
