Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1384/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Анисимовой Т.П. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Анисимовой Т.П. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании процентов, выплаченных на сумму страховой премии по договору N, в размере 12040 руб. 29 коп., о взыскании списанной комиссии за участие в программе страхования и НДС по комиссии за участие в программе страхования в размере 6178 руб. 97 коп. по договору N, о признании действий АО "Банк Русский Стандарт" в части начисления задолженности за обслуживание карты по договору о предоставлении и обслуживании карты N от N незаконными, об обязании АО "Банк Русский Стандарт" аннулировать задолженность в размере 32093 руб. 11 коп. по договору N, об обязании отозвать из ИФНС справку 2-НДФЛ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Анисимова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконными действий по начислению задолженности за обслуживание карты, обязании аннулировать задолженность. Указала, что 31.10.2013 между ней и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор N о выдаче кредитной карты, в рамках которого истцом обязательства выполнены в полном объеме. Однако банк выставил заключительный cчет-выписку, по которому выявилась задолженность за обслуживание карты в общем размере 32093 руб. 11 коп. Истец неоднократно обращалась в банк с заявлениями о возврате карты, поскольку истец ей не пользуется, но карта утилизирована сотрудником банка только <дата>. При полном погашении кредита сотрудники банка не сообщили истцу о необходимости подачи заявления о закрытии счета, который напрямую связан с кредитом. Карту Голд истец получила бесплатно как Vip-клиент банка. Ранее 18.06.2007 при заключении кредитного договора N банк незаконно принудил к заключению договора страхования, при этом на момент подписания договора истец уже являлась инвалидом N группы. Денежные средства на оплату страховой премии в размере 17400 руб. были удержаны из кредитной суммы, то есть истцом недополучена сумма кредита, на которую начислены проценты. Согласно письму АО "Русский Стандарт Страхование" от 23.04.2015 договор страхования признан незаключенным, следовательно, банк обязан провести перерасчет начисления процентов. Банк незаконно признал долг безнадежным и списал с баланса денежные средства, уведомил ИФНС, путем направления справки 2НДФЛ о получении ею дохода. Банком не предприняты меры по взысканию задолженности по кредитному договору, в отношении истца отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника. Истец полагает незаконным подключение к программе страхования в рамках кредитного договора N и списание денежных средств 31.03.2014 по 30.04.2014 в размере 6178 руб. 97 коп. в счет уплаты комиссии за участие в ней, НДС по комиссии. В силу состояния здоровья и наличия заболевания обратиться в суд за защитой своих прав своевременно не имела возможности. В связи с изложенным, с учетом уточнений Анисимова Т.П. просила суд восстановить пропущенный срок для предъявления требований по взысканию процентов, начисленных на сумму страховой премии по договору N. и взыскания списанной комиссии за участие по программе страхования по договору N; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" проценты, выплаченные на сумму страховой премии по договору N в размере 12040 руб. 29 коп.; незаконно списанную комиссию за участие в программе страхования и НДС по комиссии за участие в программе страхования в размере 6178 руб. 97 коп. по договору N; признать действия АО "Банк Русский Стандарт" в части начисления задолженности за обслуживание карты по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 31.10.2013, заключенному между ней и АО "Банк Русский Стандарт", незаконными, обязать АО "Банк Русский Стандарт" аннулировать задолженность в размере 32093 руб. 11 коп. по договору N, отозвать из ИФНС справку 2-НДФЛ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласилась Анисимова Т.П., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указала, что суд не принял во внимание, что неоднократные обращения истца в банк с заявлениями последним проигнорированы, ответы не даны. Истец по состоянию здоровья не имела возможности обратиться в суд в пределах срока исковой давности.
В возражениях на жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" Измайлов Т.Р. просит решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, по которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В ст. 181 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что 18.06.2007 Анисимова Т.П. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет и осуществить кредитование счета. На основании данного заявления банк открыл ей счёт карты N N и тем самым заключил договор о карте N, по условиям которого ей был предоставлен кредит с лимитом в размере 117400 руб. сроком до 18.06.2012 под 23% годовых.
18.06.2007 истец подписала декларацию о состоянии здоровья, в которой подтвердила отсутствие у нее ограничений по программе страхования с ЗАО "Русский Стандарт Страхование", указала, что может являться застрахованным лицом и просит оформить в отношении нее договор страхования.
По поручению Анисимовой Т.П. сумма 17400 руб. перечислена банком на счет страховой компании в счет оплаты страховой премии по договору страхования, а сумма кредита 100000 руб. перечислена на счет карты истца. В рамках данного кредитного договора начисление процентов производилось на всю сумму предоставленного кредита 117400 руб.
Указанный кредитный договор прекратил свое действие 19.05.2012 в связи с полным погашением заемщиком задолженности.
13.05.2014 Анисимова Т.П. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением об исключении ее из участников программы страхования, указав, что является инвалидом N группы. Из объяснений Анисимовой Т.П. следует, что 27.05.2014 ей пришло смс-сообщение от банка о расторжении договора страхования, страховая премия в сумме 17400 руб. возвращена Анисимовой Т.П. платежным поручением от 26.05.2014. 23.04.2015 АО "Русский Стандарт Страхование" направило Анисимовой Т.П. сообщение о том, что договор страхования с ней признан незаключенным.
Обращаясь в суд с иском, Анисимова Т.П. просила взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" проценты, начисленные и уплаченные ею на сумму страховой премии 17400 руб., полагая условие кредитного договора о подключении к программе страхования ничтожным.
Суд первой инстанции, установив, что на даты заключения кредитного договора (18.06.2007), прекращения действия кредитного договора (19.05.2012), возврата страховой премии 26.05.2014, получения письма от АО "Русский Стандарт Страхование" (23.04.2015), направления истцом заявления в банк о перерасчете процентов (11.03.2015) истец знала о своем нарушенном праве. Однако в течение установленного срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) с соответствующими исковыми требованиями к банку не обращалась.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованиям относительно взыскания уплаченных процентов на страховую премию, признания условия договора о страховании ничтожным истцом пропущен, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что явилось основанием к отказу в удовлетворении иска в указанной части.
31.10.2013 Анисимова Т.П. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет и осуществить кредитование счета. На основании этого заявления банк открыл ей счёт карты N и тем самым заключил договор о карте N, по условиям которого истцу предоставлен кредит с лимитом в размере 150000 руб. сроком до 31.10.2018 под 29% годовых.
В заявлении от 31.10.2013 истец своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте будут являться заявление, Условия и тарифы, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых поняла и обязалась неукоснительно соблюдать, подтвердила их получение на руки. Кроме того, истец указала, что согласна на то, что после заключения с ней договора о карте, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете предоставлять в рамках такого договора о карте кредит для оплаты банку начисленных процентов за пользование кредитом, предоставленным в рамках договора о карте, плат, комиссии и иных платежей.
Дополнительные условия к Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт": "Условия Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов" являются неотъемлемой частью самих Условий и соответственно заключенного между сторонами договора о карте.
Согласно анкете и заявлению от 31.10.2013, подписанным Анисимовой Т.П., последняя приняла решение о получении услуги в виде подключения по организации страхования клиентов. Банк выполнил обязательства по организации страхования истца, что подтверждается заявлением на страхование, страховыми полисами, банковскими ордерами, Условиями программы банка по организации страхования клиентов.
В рамках указанного договора о карте применяется тарифный план ТП N83/3. Согласно п.1, 1.1 тарифного плана плата за выпуск и обслуживание карты составляет 3000 руб. и взимается за каждый год обслуживания основной карты.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору о карте (последний платеж 29.11.2014) банк 28.02.2015 выставил истцу заключительную счет-выписку, с требованием в срок до 30.03.2015 погасить задолженность по договору о карте в размере 32093,11 руб., которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.
По расчету банка задолженность 32093,11 руб. включает 25101,86 руб. - основной долг, 491,25 руб. - проценты за пользование кредитом, 3000 руб. -плата за выпуск и обслуживание карты, 3500 руб. - неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа.
С указанным расчетом задолженности Анисимова Т.П. не согласна, полагает, что погасила всю имевшуюся на 29.11.2014 задолженность по данному договору в полном объеме. В иске она оспаривала обоснованность взимания с нее банком платы за выпуск и обслуживание карты.
Судом проверен расчет оспариваемой истцом задолженности, признан правильным.
Руководствуясь ст. 4 Федерального закона "О потребительском кредите (займе), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд установил, что за оказание банком финансовой услуги по обслуживанию банковских карт правомерно предусматривается плата за выпуск и годовое облуживание банковской карты.
Оспариваемая истцом плата за выпуск и обслуживание карты была предусмотрена условиями договора о карте, известна ей 31.10.2013, что подтверждается подписью истца в Тарифном плане ТП 83/3, применяемом в рамках Договора о карте.
Как усматривается из заявления от 31.10.2013, анкеты истца на получение карты), при её обращении в Банк с целью заключения договора о карте ей было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования клиентов. В рамках договора о карте Анисимова Т.П. 13.05.2014 обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в Программе, после чего данная услуга не оказывалась, комиссия за участие в Программе не взималась.
Правовых оснований для аннулирования задолженности в сумме 32093,11 руб. по договору от 31.10.2013 у суда не имелось.
24.11.2014, 11.03.2015 истец обращалась в банк с заявлениями о перерасчете задолженности, отмене начисленной неустойки по плате за обслуживание карты. Требования ее не были удовлетворены банком.
С учетом вышеизложенного срок исковой давности по требованиям о ничтожности условия договора о плате за обслуживание по карте, оспариванию задолженности по договору от 31.10.2013, условий договора о подключении к программе страхования истек. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем судом обоснованно отказано в иске в части указанных требований за истечением срока исковой давности.
На все многочисленные обращения Анисимовой Т.П. в ЗАО "Банк Русский Стандарт" даны подробные мотивированные ответы, основанные на нормах законодательства.
Поскольку последний платеж по договору от 31.10.2013 был произведен заемщиком 29.11.2014, у банка имелись основания для признания задолженности по договору безнадежной и списания ее с баланса банка. О наличии у истца дохода в виде невыплаченной суммы кредита и процентов по договору о карте в 2018 году банк направил справку 2-НДФЛ и соответствующие сведения в ИФНС по г. Кирову.
19.02.2018 Анисимовой Т.П. в банк написана претензия с просьбой аннулировать задолженность по договору N, провести перерасчет процентов по договору N и вернуть излишне выплаченные денежные средства, отозвать из налоговой инспекции справку 2-НДФЛ.
Одновременно Анисимовой Т.П. направлен ответ в ИФНС России по г. Кирову на информационное письмо от 16.12.2017 о том, что с суммой задолженности она не согласна, считает, что банк не имел право признать долг безнадежным и списать с баланса.
Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в п.8.4 Положения от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной задолженности и приравненной к ней задолженности".
При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм комиссии и доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13%.
Проверив законность действий банка по направлению сведений в налоговый орган о списании безнадежной задолженности и возникновении у истца дохода, суд признал их правомерными. Оснований для вмешательства в выводы суда в данной части решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как указано выше, в удовлетворении большей части денежных требований истца отказано за пропуском истцом срока исковой давности по ним. Истец заявляла ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.
Анисимова Т.П. сообщила, что в силу своего заболевания (онкология) и прохождения длительного лечения не могла в сроки, предусмотренные ГПК РФ, обратиться за защитой своих прав.
В решении суд указал, что довод о наличии инвалидности сам по себе не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности. Доказательств того, что Анисимова Т.П. в течение года находилась на лечении в стационаре, с 10.06.2016 - в онкологическом диспансере, а в последующем на амбулаторном лечении, а так же нахождение в стационаре в январе 2017 г., в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.
Названные истцом причины пропуска срока не свидетельствуют о том, что в период с наступления момента, когда Анисимова Т.П. узнала о нарушении своих прав, и до 2018 года она не могла обратиться в суд с иском. Истцом не представлено доказательств, препятствовавших ее обращению в суд, кроме того, она не была лишена возможности действовать через представителя.
Следует отметить, что на протяжении 2010-2018гг. Анисимова Т.П. вела активную переписку с АО "Банк Русский Стандарт", предъявляла различные претензии, выдвигала свои требования, то есть предпринимала меры к защите своих прав. Какие у нее имелись препятствия при этом для обращения в суд, истец не указала.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности суд не установил, оснований для восстановления срока не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований, оставлено без удовлетворения требование истца о возмещении морального вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы Анисимовой Т.П. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
