Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-1384/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Марюхиной Е.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Алексеева А.В. о возложении на Марюхину Е.В. обязанности демонтировать выгребную яму в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С Марюхиной Е.В. в пользу Алексеева А.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 3 300 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Марюхиной Е.В. и ее представителя - Балгужиной С.Б., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Алексеева А.В. и его представителя - адвоката Гавриловой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев А.В. является собственником жилого помещения ****. Марюхина Е.В. является собственником помещения **** в том же жилом доме.
Алексеев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Марюхиной Е.В. о возложении обязанности демонтировать выгребную яму (септик), расположенную около вышеуказанного дома в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, он (Алексеев А.В.) вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В обоснование иска указал, что Марюхина Е.В. самовольно в непосредственной близости от окон его части дома, а именно в двух метрах от стены дома, оборудовала выгребную яму. Он испытывает неудобства от исходящего из выгребной ямы неприятного запаха. Из технического заключения ООО "****" следует, что объект построен на земельном участке общего пользования, не отведенном для этих целей, с нарушением санитарных норм и Правил землепользования и застройки муниципального образования Борисоглебское Муромского района Владимирской области, утвержденных решением совета народных депутатов Муромского района от 30 июня 2017 года N35. В соответствии с вышеуказанными Правилами собственникам домовладений индивидуальной жилой застройки запрещается оборудование и эксплуатация септиков (выгребных ям), находящихся за территорией домовладения. Его неоднократные обращения к Марюхиной Е.В. с требованиями демонтировать выгребную яму оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании истец Алексеев А.В. и его представитель адвокат Гаврилова Е.В. уточненные исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что спорная выгребная яма была возведена Марюхиной Е.В. в 2016 году напротив принадлежащей ей части дома. Расстояние от выгребной ямы до стены жилого дома составляет четыре метра, при этом Марюхина Е.В. не согласовывала с администрацией место размещения спорной выгребной ямы.
Ответчик Марюхина Е.В. и ее представитель Балгужина С.Б. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца возведением и эксплуатацией выгребной ямы. Считают, что Алексеев А.В. является ненадлежащим истцом, поскольку выгребная яма расположена за пределами земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон. Выгребная яма была возведена в 2011 году на основании технических условий, выданных МУП округа Муром "****". Подготовленное по заказу истца техническое заключение ООО "****" не свидетельствует о нарушении строительных, санитарных норм и правил при возведении выгребной ямы, поскольку данное заключение основано на нормах и правилах, которые не применимы к спорным правоотношениям. В ином месте оборудовать выгребную яму не представляется возможным, в связи с чем удовлетворение требований истца лишит Марюхину Е.В. возможности пользоваться благами цивилизации.
Представитель привлеченной в качестве третьего лица администрации Муромского района Владимирской области - Коробков Н.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Марюхина Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Считает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что возведение и эксплуатация ею выгребной ямы не нарушает прав истца.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц в отсутствие представителя администрации Муромского района Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 6 сентября 2011 года МУП округа Муром "****" Марюхиной Е.В. были выданы условия подключения (технические условия для присоединения) N194 объекта к сетям водоснабжения, водоотведения (л.д.44-45).
Данными условиями в части водоотведения предусмотрено: необходимость установления водонепроницаемого выгреба (отстойника), расстояние от которого до водопровода согласно СанПиН 2.1.4.1110-02 должно быть не менее 10 м; выгреб разместить с учетом возможности подъезда автооткачивающей техники; место строительства выгреба согласовать с администрацией сельского поселения; по окончании строительства сдать в ПТО МУП "****" акт на герметичность выгреба; в абонентском отделе МУП "****" заключить договор на прием и очистку сточных вод.
Из материалов дела следует, что выгребная яма Марюхиной Е.В. обустроена за пределами своего участка на территории общего пользования напротив принадлежащих ей на праве собственности помещений на расстоянии 4,075м от стены жилого дома.
Стороны дали различные пояснения относительно сроков возведения спорной выгребной ямы: из объяснений Марюхиной Е.В. следует, что она была возведена в 2011 году; из объяснений Алексеева А.В. - осенью 2016 года.
Документов, подтверждающих согласование места строительства указанной ямы с администрацией сельского поселения, договор на прием и очистку сточных вод в материалы дела не представлены.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен акт на герметичность выгреба от 18 декабря 2018 года, из которого следует, что спорный выгреб является герметичным (л.д.72).
В обоснование своей позиции истцом представлено техническое заключение ООО "****" от 2018 года, из которого усматриваются следующие выводы:
- объект - септик, находится за пределами своего участка с нарушением ст.71, п. 4.1, пп. 10 приложения к решению совета народных депутатов Муромского района от 30.06.2017 N 35 Правил землепользования и застройки муниципального образования Борисоглебское Муромского района Владимирской области, согласно которому собственникам домовладений индивидуальной жилой застройки запрещается оборудование и эксплуатация септиков (выгребных ям), находящихся за территорией домовладения;
- септик расположен в непосредственной близости от жилого строения (крышка люка выгреба расположена на расстоянии - 4,075 м) от стены жилого дома), что является нарушением ст. 82, п. 4, пп. 8 Правил землепользования и застройки муниципального образования Борисоглебское Муромского района Владимирской области, согласно которому запрещается располагать септик от жилого дома на расстоянии менее 8 метров (если считать от фундамента дома).
- дальнейшая эксплуатация септика не отвечает требованиям действующих норм и правил (Правил землепользования и застройки муниципального образования Борисоглебское Муромского района Владимирской области, СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", СНиП 30-02- 97 "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения"), так как может создать угрозу здоровью граждан и окружающей среде. Необходимо осуществить демонтаж септика и перенести его на территорию домовладения с установкой согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Борисоглебское Муромского района Владимирской области (л.д.9-20).
В дополнительном заключении ООО "****" делает выводы о том, что спорный объект является выгребом. Объект не был введен в эксплуатацию, в связи с чем к нему должны применяться нормативные требования, действующие в настоящее время, а именно:
1) Правила землепользования и застройки муниципального образования Борисоглебское Муромского района Владимирской области, утвержденные решением Совета народных депутатов Муромского района от 30.06.2017 N 35, согласно которым устройство индивидуальных отстойников (септиков) запрещается за пределами своих участков (ст. 71), минимальное расстояние от жилого дома и погреба до отстойника (септика, выгреба) должно быть 8 метров (ст.82);
2) СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утверждены Главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем министра здравоохранения СССР 05.08.1988), согласно которым дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых борных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов (п.2.3.2).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная выгребная яма возведена Марюхиной Е.В. самовольно с существенным нарушением санитарных и градостроительных норм и правил (не соблюдено расстояние до стены жилого дома), что нарушает право Алексеева А.В. на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В основу решения суд положил заключения ООО "****", указав, что вышеуказанные заключения выполнены квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Указанные заключения стороной ответчика в установленном порядке (путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы) не оспорены (ответчик отказался от проведения судебной экспертизы).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, на истце по настоящему делу лежала обязанность доказать, что возведением и эксплуатацией спорной выгребной ямы нарушается или имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика, либо создается опасность причинения вреда жизни и здоровья.
Между тем, по мнению судебной коллегии, таковых доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что каких-либо вещных прав на занятый выгребной ямой земельный участок истец не имеет.
Отсутствие согласования места строительства выгреба с администрацией сельского поселения и его строительство за пределами принадлежащего сторонам на праве общедолевой собственности земельном участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца не является основанием к удовлетворению иска о сносе спорного объекта.
Доводы истца о том, что при возведении спорного объекта были нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования Борисоглебское Муромского района Владимирской области", утвержденные решением Совета народных депутатов Муромского района от 30 июня 2017 года N 35, в части расположения выгребной ямы за пределами своего участка и несоблюдения минимального расстояния в 8м от жилого дома, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Как выше указывалось, устройство выгребной ямы было произведено не позднее 2016 года, в связи с чем вышеуказанные Правила не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Также является несостоятельной ссылка истца на СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", поскольку данные правила устанавливают минимальные расстояния от дворовых уборных до домовладений (8-10м), однако спорная выгребная яма дворовой уборной не является. Каких-либо нормативов относительно расстояния от выгребной ямы до стены жилого дома данные правила не содержат.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Вопреки доводам иска, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного объекта как его демонтаж ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца по использованию принадлежащего ему имущества, либо наличия угрозы его жизни и здоровью.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Алексеева А.В. к Марюхиной Е.В. об обязании демонтажа выгребной ямы оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарёв
Судьи И.В.Фирсова Е.Е.Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
