Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1384/2019
Судья - Кудрявцева Е.М. Дело N 2-12-33-1384/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием представителя истца Васильевой М.С. - Никандрова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя ООО "РСУ Спецработ" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2019 года,
установила:
Васильева М.С. обратилась в суд с иском к ООО "РСУ Спецработ" о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что является собственником встроенного нежилого помещения по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>. Ответчик на основании договора управления многоквартирным домом от 26 марта 2015 г. принял на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. По вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств постоянно происходит залив принадлежащего ей помещения, что подтверждается актом от 7 февраля 2018 г. В результате данных заливов в помещении стоит неприятный запах от канализации, в связи с чем она не может использовать свое помещение по назначению. Её претензию от 26 июня 2018 г. о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие его вины. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО "РСУ Спецработ" 35 414 руб. 16 коп. в качестве компенсации материального ущерба, расходы по оценке суммы ущерба в размере 8 000 руб., а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2019 г. исковые требования Васильевой М.С. удовлетворены и постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ Спецработ" в пользу Васильевой М.С. компенсацию материального ущерба в размере 35 414 руб. 16 коп., расходы по оценке суммы ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., а всего 43 414 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 262 руб. 42 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ Спецработ" в пользу АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" расходы по производству экспертизы в размере 15 000 руб.
Возвратить Васильевой М.С. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 997 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РСУ Спецработ" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что истец не доказал факт причинения убытков именно и только вследствие действий (бездействия) ответчика, а суд неверно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию и дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что ответчик не должен нести ответственности за отсутствие гидроизоляции фундамента при строительстве дома; истец не доказал, что повреждения отделки от протечек канализации в подвале, которые отмечены в акте от 7 февраля 2018г., возникли в срок действия договора управления. Выражает несогласие с взысканием расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб., поскольку содержащаяся в отчете информация не соответствует действительности.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Васильевой М.С. - Никандрова А.С., полагавшего, что решение суда изменению либо отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильева М.С. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома <...> г. Боровичи Новгородской области.
С 26 марта 2015 г. по настоящее время услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту указанного многоквартирного жилого дома оказывает ООО "РСУ Спецработ" согласно договору управления многоквартирным домом.
Из акта, составленного ООО "РСУ Спецработ" 7 февраля 2018 г. следует, что стены и пол встроенного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, имеют следы залива.
Для определения причин залива, объема и характера повреждений, а также объема и стоимости работ по восстановлению первоначального состояния встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
По заключению эксперта АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" N1861-Т от 5 февраля 2019 г., причинами залива встроенного нежилого помещения, принадлежащего Васильевой М.С., являются:
- повреждение (износ) либо отсутствие гидроизоляции фундамента со стороны дворовой территории;
- неоднократные засорения и протечки канализационного лежака, расположенного в подвальном помещении;
- стояние воды во встроенном нежилом помещении из-за протечек канализационного лежака в смежном подвальном помещении.
Во встроенном нежилом помещении имеются следующие повреждения, причиненные в результате залива:
- желтые пятна по низу внутренней стены на высоту 0,3..0,6 м - 1,4 кв.м;
- желтые пятна, вспучивание и шелушение окрасочного и шпаклевочного слоев по низу внутренней стен, стены граничащей с дворовой территорией и стены, смежной с подвальным помещением, на высоту 0,3..0,9 м - 3,3 кв.м;
- желтые пятна, вспучивание и шелушение окрасочного и шпаклевочного слоев, отслоение и выпадение штукатурки по низу стены смежной с подвальным помещением и стены граничащей с дворовой территорией на высоту 0,3-0,9 м - 6,1 кв.м;
- отслоение плинтусных керамических плиток - 11м;
- желтые пятна, загрязнение керамической плитки на поверхности пола помещения смежного с подвальным помещением - 28,9 кв.м.
Стоимость работ по восстановительному ремонту указанного нежилого помещения в текущих ценах января 2018 г. составляет 35 414 руб. 16 коп.
Суд первой инстанции, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, счел его допустимым и относимым и обоснованно принял в качестве доказательства, определяя подлежащую взысканию в счет возмещения материального вреда в пользу истца указанную экспертом сумму, поскольку составивший заключение эксперт имеет необходимые познания и стаж работы, экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
В силу п.5 ч.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. "в" ч.2 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества также включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Исходя из положений п.5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Согласно п.6.2.7. тех же Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.
В свою очередь, ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом того, что заключив договор управления многоквартирным домом, ООО "РСУ Спецработ" за оговоренную плату взяло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме N <...> г. Боровичи, пришел к выводу о том, что возмещению подлежит стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений во встроенном нежилом помещении по указанному адресу, которая составляет 35 414 руб. 16 коп.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку он является законным и обоснованным, не противоречит приведенным выше нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с наличием доказательств факта причинения убытков именно и только вследствие действий (бездействия) ответчика, с неверным установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию и неверной оценкой имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Проверяя правильность судебного акта по доводам жалобы в части несогласия с взысканием с ответчика судебных расходов по оплате услуг, связанных с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на производство осмотра на месте, затраты на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд Васильева М.С. в качестве доказательства причинения ущерба и его размера к исковому заявлению приложила отчет от 12 марта 2018 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению, составленный оценщиком ООО "Районный центр оценки и кадастра", оплатив за него 8 000 руб.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы оценщика ООО "Районный центр оценки и кадастра" противоречат выводам эксперта АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" N1861-Т от 5 февраля 2019 г. и в части стоимости работ, и в части указания причин залива, и в части поврежденной площади, отчет об оценке не был учтен судом в качестве основания для взыскания ущерба и не был использован в качестве доказательства, а решение об удовлетворении иска принято на ином основании, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной обжалуемой его части и исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание в пользу истца расходов по оценке суммы ущерба, не признавая данные расходы, понесенные истцом Васильевой М.С., необходимыми расходами по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2019 года изменить, изложив абзац 2 его резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ Спецработ" в пользу Васильевой М.С. компенсацию материального ущерба в размере 35 414 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 262 руб. 42 коп.".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РСУ Спецработ" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
