Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1384/2019
Судья Родионов В.А. Дело N 33-1384/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07.05.2019 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Бобриковой Л.В.,
судей Ивановой М.Ю., Федоришина А.С.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Вафина И.Р. к Белкину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за пользование земельным участком,
по апелляционной жалобе ответчика Белкина Д.А. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.01.2019, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения ответчика Белкина Д.А. и его представителя Зайцева М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вафин И.Р., уточнив требования (л.д.207-208 т.1), обратился в суд с иском к Белкину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за пользование в период с (дата) по (дата) частью (234 кв.м) земельного участка, общей площадью 5272 кв.м, с кадастровым номером N, местоположение: город ..., принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, указав, что на данном земельном участке расположены вагочик- бытовка, вольер для собак, установлены три контейнера, которыми пользуется ответчик, кроме того, спорная часть земельного участка захламлена металлоломом, арендную плату ответчик не вносит и земельный налог не уплачивает, договорные отношения между истцом и ответчиком относительно права и порядка пользования части земельного участка отсутствуют. Просил взыскать с Белкина Д.А. неосновательное обогащение в размере в сумме <данные изъяты> руб., исчисленное исходя из базового размера арендной плата за земельный участок, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, начиная с (дата) по (дата) (дата предъявления уточненного иска) и составившие <данные изъяты> руб. 49 коп., а также взыскать проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца Вафина И.Р. Гришанов Ю.Я. уточненные исковые требования поддерживал.
Ответчик Белкин Д.А. и его представитель Зайцев М.М. исковые требования не признавали и пояснили, что действительно ответчик использует часть земельного участка, расположенного по адресу: ..., которая огорожена забором из металлопрофиля, на спорной территории установлены три контейнера, вагончик, навес и вольер для собаки. Не отрицали факт того, что ключ от ворот находится у ответчика, и истцу передан не был. Однако данная территория имеет сквозной проезд, который используется истцом и третьими лицами в своих целях. Полагают требования истца необоснованными, поскольку ответчик из 234 кв.м спорной территории пользуется только той частью, которая занята вышеназванным имуществом и сооружениями, что составляет не более 100 кв.м, и для взыскания неосновательного обогащения необходимо исходить из площади, исключительно занимаемой под ними. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ООО "Финансово-промышленная компания "Мегаполис" Воробьёв В.В. в судебном заседании исковые требования Вафина И.Р. полагал обоснованным, пояснив, что в настоящее время спорная часть площадью 234 кв.м земельного участка, принадлежавшего ранее Вафину И.Р., находится в собственности ООО "ФПК "Мегаполис", которое пользоваться ею не может, поскольку участок фактически занят Белкиным Д.А. На нём находятся принадлежащие Белкину Д.А. контейнеры, вагончик, навес и иное имущество. Участок огорожен забором, въездные ворота запираются на ключ, который находится у Белкина Д.А. ООО "ФПК "Мегаполис" предпринимает попытки освободить участок, но Белкин Д.А. этому препятствует.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Вафина И.Р. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 22.01.2019 иск Вафина И.Р удовлетворен, в его пользу с Белкина Д.А. взыскано <данные изъяты> руб. в счёт неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; а также проценты начисляемые на сумму <данные изъяты> руб. с 23 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в данный период; 2066 руб. 64 коп. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины; 1588 руб. 32 коп. в возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчик Белкин Д.А. просит состоявшееся решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что специалисты ООО "ГеоПрофи" площадь спорного землепользования 234 кв.м установили без выезда и измерения на месте. Полагает необоснованной ссылку суда на решение Ленинского районного суда города Смоленска от (дата), которым фактическое пользование установлено 435 кв.м, поскольку только 117 кв.м используется под его имуществом, а частью земельного участка не занятой имуществом регулярно пользовались арендаторы имущества Вафина Д.А.. Судом не учтено, что установленный им (ответчиком) забор вокруг спорной части землепользования имеет свободно открывающиеся ворота, что обеспечивает беспрепятственное ее использование третьими лицами. Кадастровый инженер ООО ПКФ "Геодезия" в своем плане указал площадь пользования непосредственно под строениями, которая составила 76,6 кв.м, следовательно размер неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> руб. 20 коп. Полагает судом неправильно рассчитана неустойка с даты приобретения Вафиным И.Р. земельного участка, в то время как подлежала исчислению неустойка с даты направления последним претензии Белкину Д.А..
Истец, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, судебной коллегией, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (ст.131 Гражданского кодекса РФ - далее по тексту- ГК РФ).
Следовательно, только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок является основанием собственнику осуществлять плату за его использование в виде земельного налога.
Если имеет место фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим пользователю на каком-либо праве и в отсутствие заключенного договора аренды, взысканию подлежит неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.
По смыслу норм п. 2 ст.35 Земельного кодекса РФ в границы фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата), наряду с разрешением других встречных требований ЗАО "Запэнергопром", на Белкина Д.А. возложена обязанность в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленное на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: ... ограждение и освободить данный земельный участок от принадлежащего ему имущества (л.д.59-64 т.1).
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.03.2018 произведена замена взыскателя - ЗАО "Запэнергопром" в установленном решении Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) правоотношении его правопреемником ООО ФПК "Мегаполис" в части исполнения данного судебного акта Белкиным Д.А. о возложении на последнего обязанности по демонтажу установленного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: ..., ограждения и освобождению данного земельного участка от принадлежащего Белкину Д.А. имущества; восстановить ООО ФПК "Мегаполис" срок предъявления к исполнению исполнительного листа о возложении на Белкина Д.А. обязанности по демонтажу установленного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу, г..., ограждения и освобождению данного земельного участка от принадлежащего Белкину Д.А. имущества (л.д. 70-72 т.1).
Вафину И.Р. на основании договора купли-продажи имущества на торгах от (дата) принадлежал на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 5 272 кв.м, расположенный по адресу: ..., относящийся к категории земель населенных пунктов и имеющий разрешенный вид использования: под производственным корпусом (механический цех), под цехом по ремонту электродвигателей, под зданием складов с теплопунктом, под зданием гаражей, под складом со столярной мастерской. Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законном порядке, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации-(дата) (л.д. 14 т.1).
(дата) между Вафиным И.Р. (продавец) и ООО "Финансово-промышленная компания "Мегаполис" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 5 272 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., о чем (дата) в ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации (л.д. 36-37 т.1).
(дата) истец направил Белкину Д.А. претензию с требованием выплатить неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. за пользование земельным участком площадью 240 кв.м, за период с (дата) по (дата), находящегося по адресу: .... (л.д. 39, 42 т.1), однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
Из представленного в материалы дела плана земельного участка, выполненного ООО "ГеоПрофи" от 22.01.2019, следует, что земельный участок которым пользуется Белкин Д.А. находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... и его площадь составляет 234 кв.м (л.д. 214 т.1).
Факт пользования Белкиным Д.А. спорной частью земельного участка подтверждается как решением Ленинского районного суда города Смоленска от (дата), из которого следует, что Белкин Д.А. огородил используемую часть земельного участка забором из металлопрофиля и расположил на нём свое имущество: контейнеры, вагончик, навес, вольер и иное имущество,
Из экспертного заключения ООО "ГосСтандартОценка", положенного в основу решения суда при определении суммы неосновательного обогащения, следует, что рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м, земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... в период с (дата) по (дата) округленно составляет 497 руб., соответственно рыночная стоимость арендной части земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., площадью 240 кв.м, занятой имуществом Белкина Д.А. за период с (дата) по (дата) округленно составляла <данные изъяты> руб. (л.д.147-158 т.1).
Однако, истец в ходе судебного разбирательства уточнил площадь спорной части земельного участка, которой пользуется Белкин Д.А., 234 кв.м и предоставил новый расчет неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> руб. (234 кв.м х 497 кв.м)
Вафин И.Р. мотивировал уточненные требования тем, что Белкин Д.А. в период с (дата) по (дата) фактически использовал часть (234 кв.м) принадлежащего ему (истцу) на праве собственности земельного участка по адресу: ..., при этом земельный налог не уплачивал, арендную плату за землю не вносил, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере равном арендной плате.
Ответчик Белкин Д.А. собственником спорной части земельного участка 234 кв.м не является, договор аренды с ним не заключался, следовательно уплачивать земельный налог, арендную плату оснований не имеется, факт пользования частью принадлежащего истцу земельного участка не оспаривал, выражал несогласие с площадью пользования, а именно: полагал обоснованным включить в площадь пользования только часть земельного участка под двумя контейнерами, вольером для собаки, вагончиком- бытовкой, составляющую 62,1 кв.м, исходя из которой и следует исчислять неосновательное обогащение, подлежащее взысканию.
Разрешая спор, удовлетворяя уточненные требования истца, суд правильно исходил из того, что каких-либо сделок между сторонами об использовании 234 кв.м земли не заключалось, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает Белкина Д.А. в силу ст. 65 ЗК РФ от платы за фактическое пользование земельным участком и является основанием для взыскания неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.
Кроме того, обязанность освободить часть земельного участка, о плате за пользование которой возник спор по настоящему делу, была установлена решением Ленинского районного суда города Смоленска от (дата), то есть не исполняется более пяти.
Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, исходя из норм п.п.5 п.1 ст.1, 35 ЗК РФ, п.1 ст.273 ГК РФ, в спорную территорию землепользования правомерно включены не только часть земельного участка занятого строениями: двумя контейнерами, вольером для собаки и вагончиком- бытовкой, но и территория необходимая для их использования, учитывая, в том числе, наличие забора отделяющего спорною территорию от остальной части земельного участка истца, и подтверждающего обособленность фактического пользования ответчиком Белкиными Д.А. спорной частью земельного участка.
Ссылки в жалобе не неправильное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не с момента, когда истец приобрел право собственности на земельный участок, а со дня направления претензии несостоятельны, поскольку право на получение с ответчика компенсации за неправомерное пользование земельным участком возникло у истца именно с момента приобретения титула обладателя вещного права на земельный участок, начисление процентов на сумму просроченной ежемесячной арендной платы, начиная со дня следующего за датой истечения срока ее внесения, а не со дня предъявления претензии, обоснованно. В суде первой инстанции ответчик расчет процентов, представленный истцом, который принят судом за основу, не оспаривал, контррасчет не представлял.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, выводы суда не опровергают.
Относительно разрешения вопроса о возмещении истцу судебных расходов решение суда сторонами не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белкина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
