Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-1384/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-1384/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Захаровой Л.В.,
судей: Мальгиной М.И., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Александровой В.А. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 05 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Александровой В.А. к Богдановой Ж.Г. о возмещении материального вреда в сумме 844619 рублей 47 копеек, возмещении расходов по оплате заключения специалиста в размере 10400 рублей, возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 11646 рублей, - удовлетворить частично.
Взыскать с Богдановой Ж.Г., ... года рождения, уроженки ... в пользу Александровой В.А., ... года рождения, уроженки ..., 17145 (семнадцать тысяч сто сорок пять) рублей 96 копеек в возмещение материального вреда; 406 (четыреста шесть) рублей в возмещение расходов по оплате заключения эксперта ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" N... от 27 марта 2019 года и 236 (двести тридцать шесть) рублей 42 копейки в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Всего 17778 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 38 копеек.
В остальной части иска отказать.
Принятые определением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 29 января 2019 года меры по обеспечению иска сохранить до вступления в законную силу решения суда.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения истицы Александровой В.А. и ее представителей Красновой В.А., Михайловской М.Н. и Михайловского В.Н., представителей ответчицы Богдановой Ж.Г. - Медведевой М.А. и Птицыной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александрова В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Богдановой Ж.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 844619 руб. 47 коп., взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что до 24 февраля 2011 года состояла в зарегистрированном браке с А.В.А., с которым в период брака в совместную собственность было приобретено недвижимое имущество, в том числе, два земельных участка с КН ... площадью 766 кв.м. и КН ... площадью 1500 кв.м. с находящимся на них жилым домом с КН ... общей площадью 132,8 кв.м., расположенные по адресу: ... После развода они заключили соглашение от 08 сентября 2011 года о разделе совместно нажитого имущества, определив доли в этом имуществе равными по 1/2 доле за каждым.
23 июня 2018 года А. В.А. с целью обойти правило о преимущественном праве покупки другим сособственником имущества, заключил с Богдановой Ж.Г. договор дарения принадлежащих ему 1/2 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, фактически продав свои доли ответчице.
Узнав о данной сделке, она обратилась в суд с иском о признании договора дарения от 23 июня 2018 года ничтожной сделкой по основаниям притворности, по результатам рассмотрения которого решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 19 декабря 2018 года договор дарения вышеуказанного имущества признан недействительным в силу ничтожности с применением последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности Богдановой Ж.Г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество; она (истица) признана покупателем данных долей с взысканием с нее в пользу Богдановой Ж.Г. 810000 рублей, уплаченных последней А.В.А. по договору дарения.
В период с 23 июня 2018 года по 23 января 2019 года Богданова Ж.Г. незаконно владела земельными участками и домом, причинив имуществу существенный вред, что было обнаружено ею (истицей) в конце января 2019 года при вскрытии дверей дома вместе с сотрудниками полиции.
В частности, после выезда Богдановой Ж.Г. из дома в нем отсутствовало имущество на сумму 134670 рублей, а именно: 6 алюминиевых бидонов различной емкостью, 2 емкости для воды из нержавеющей стали, холодильник 2-х камерный, печь дровяная для бани с дымоходом, камень (жадеит) для бани, листы металлические, емкость для воды из нержавеющей стали объемом 200 литров, бак алюминиевый объемом 50 литров, мотоблок, шкафчик для ванной комнаты настенный с зеркалом.
Кроме того, ответчица проводила в доме ремонтные работы, в ходе которых она демонтировала вагонку, которой были обшиты внутренние стены помещений дома, встроенную кухонную мебель со шкафами, две кровати из древесины, встроенный шкаф, карнизы со всех окон, дверные коробки с дверьми, разрыт земельный участок и установлены кольца для канализации. В доме также была повреждены системы водоснабжения, отопления и электроснабжения.
По заключению ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 27 марта 2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий выполненных ответчицей работ составляет 236593 руб., стоимость ремонта систем отопления, водоснабжения, электрообеспечения - 338036 руб. 47 коп.
Также указано, что ответчицей было уничтожено растение - туя западная, золотистая, 2001 года посадки, высотой 4,5 метра, стоимостью 80320 рублей и в результате обустройства ответчицей канализации поврежден газон на земельном участке возле дома, вырыта траншея, установлен колодец.
Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчицы в возмещение причиненного ее имуществу материального ущерба 844619 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате заключения ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" в общей сумме 23000 рублей, по оплате заключения ООО "Северо-западный центр экспертиз и исследований" в размере 10400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11646 руб.
В судебном заседании истица Александрова В.А. и ее представители Краснова В.А., Михайловская М.Н. и Михайловский В.Н. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали. Истица пояснила также, что последний раз была в доме в начале июня 2018 года, затем уехала отдыхать за пределы Российской Федерации, где и узнала о заключенной Александровым В.А. и Богдановой Ж.Г. сделке. Немедленно прервав отдых, она обнаружила на участке и в доме посторонних лиц цыганской национальности, принадлежащие ей вещи и мебель были вынесены из дома и находились на улице, участок раскопан, туя спилена, забор поврежден. Находившаяся в доме Богданова Ж.Г. заявила ей, что купила дом и землю.
Ответчица Богданова Ж.Г. в суд не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Представители ответчицы Медведева М.А. и Птицына А.Н., действующие на основании соответствующей доверенности, иск не признали, ссылаясь на недоказанность истицей изложенных в иске обстоятельств, в том числе, по нахождению в доме указанного истицей имущества, его стоимости, представленное истицей заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ не соответствует требованиям закона.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Александрова В.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводом суда о недоказанности заявленных исковых требований. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей, подтвердивших обстоятельства дела, фотографии, подтверждающие доводы иска, в том числе, по состоянию дома и земельного участка и наличия указанного в иске имущества до незаконного отчуждения доли имущества Богдановой Ж.Г., и состояние дома после выезда из него ответчицы в январе 2019 года.
В апелляционной жалобе Богданова Ж.Г. просит решение суда о взыскании с нее в пользу истицы 17778 руб. 38 коп. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчица Богданова Ж.Г., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, что в силу ст. ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Богдановой Ж.Г. - Птицына А.Н., действуя на основании соответствующей доверенности, заявила отказ от апелляционной жалобы, о чем ею было подано письменное заявление, поддержанное представителем ответчицы Медведевой М.А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 сентября 2019 года апелляционное производство по жалобе Богдановой Ж.Г. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 05 июня 2019 года было прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истица Александрова В.А. отказалась от иска в части требований о взыскании с ответчицы Богдановой Ж.Г. в возмещение материального ущерба стоимости ремонтно-восстановительных работ по водоснабжению в сумме 61261 руб. 75 коп. и стоимости ремонтно-восстановительных работ по отоплению в сумме 136362 руб. 25 коп.
Учитывая добровольность отказа истицей от части исковых требований и то, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия сочла возможным принять отказ Александровой В.А. от части исковых требований к Богдановой Ж.Г. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по водоснабжению в сумме 61261 руб. 75 коп. и стоимости ремонтно-восстановительных работ по отоплению в сумме 136362 руб. 25 коп., отменив решение суда первой инстанции и прекратив производство по делу в данной части, о чем вынесено соответствующее определение от 24 сентября 2019 года.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Александровой В.А. и ее представителей Красновой В.А., Михайловской М.Н. и Михайловского В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителей ответчицы Богдановой Ж.Г. - Медведевой М.А. и Птицыной А.Н., нашедших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Способы возмещения вреда установлены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ... года до ... года истица Александрова В.А. состояла в зарегистрированном браке с А.В.А.
08 сентября 2011 года Александрова В.А. и ФИО6 В.А. заключили соглашение о разделе имущества, определив равными их доли в совместно нажитом в период брака недвижимом имуществе, в том числе, жилом доме и двух земельных участках, расположенных по адресу: ...
На основании данного соглашения 21 мая 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Александровой В.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ... общей площадью 766 кв.м., земельный участок с КН ... площадью 1500 кв.м. и жилой дом с КН ... общей площадью 132,8 кв.м., расположенные по адресу: ...
04 июля 2018 года на основании заключенного между А.В.А. и Богдановой Ж.Г. договора дарения от 23 июня 2018 года произведена государственная регистрация перехода к Богдановой Ж.Г. права собственности на принадлежащие А.В.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на два земельных участка с КН ... с КН ... и жилой дом с КН ..., расположенных по адресу: ...
Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 19 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Александровой В.А.: признан недействительным договор дарения от 23 июня 2018 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на два земельных участка с КН ... с КН ... и жилой дом с КН ..., расположенных по адресу: ....; права и обязанности покупателя по договора от 23 июня 2018 года переведены на Александрову В.А.; прекращено право собственности Богдановой Ж.Г. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на два земельных участка с КН ... с КН ... и жилой дом с КН ..., расположенных по адресу: ....; с Александровой В.А. в пользу Богдановой Ж.Г. взысканы денежные средства в сумме 810000 рублей, уплаченные А.В.А. по договору от 23 июня 2018 года.
Из содержания решения Пушкиногорского районного суда Псковской области от 19 декабря 2018 года следует, что при разрешении спора, суд, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 170 ГК РФ, признал, что сделка по договору дарения от 23 июня 2018 года являлась ничтожной в силу притворности, как прикрывающая сделку по купле-продаже А.В.А. Богдановой Ж.Г. спорных долей за 810000 рублей. Учитывая, что Александрова В.А. являлась собственником 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, суд на основании ст.250 ГК РФ признал за ней права преимущественной покупки долей указанного жилого дома и земельных участков, переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 19 декабря 2018 года в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу и в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, в период с 23 июня 2018 года по 23 января 2019 года два земельных участка с расположенным на них жилым домом N... находились в пользовании Богдановой Ж.Г., что не оспаривалось ответчицей при рассмотрении дела, а также усматривается из вышеуказанного решения суда от 19 декабря 2018 года.
Факт единоличного пользования Богдановой Ж.Г. со своей семьей данным имуществом в течение всего периода также спорным по делу не являлся.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 января 2019 года, составленному ОМВД России по Пушкиногорскому району Псковской области, и фототаблицей к нему на момент осмотра жилого дома N... отсутствует мебель во всех помещениях дома, отсутствуют двери и дверные коробки.
Обращаясь в суд с иском, Александрова В.А. указала, что по вине ответчицы было утрачено и повреждено имущество в доме и на земельном участке на общую сумму 844619 руб. 47 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, частично удовлетворил иск Александровой В.А., взыскав с Богдановой Ж.Г. в пользу истицы убытки, связанные с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 17145 руб. 96 коп., включая проведение работ по демонтажу канализационных колодцев, проведению земляных работ на участке в сумме 11036 руб. 48 коп., а также работ по установке газовой плиты, дверных блоков с дверьми, разборке стен из гипсокартонных листов, обшивке стен досками и их покраске, демонтажу натяжных потолков в кухне на сумму 2395 руб. 28 коп. и в комнате на сумму 3714 руб. 20 коп. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд, пришел к выводу, что истицей в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия на момент вселения в дом Богдановой Ж.Г. заявленного в иске имущества, а также на отсутствие доказательств повреждения и утраты мебели, систем водоснабжения, отопления и электроснабжения по вине ответчицы. Отказывая в удовлетворении иска о возмещении стоимости спиленной туи, суд исходил из недоказанности спила дерева именно ответчицей, указав, что доступ на участок был свободный, что не исключает спил дерева иными лицами.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении части исковых требований, основанном на выводе суда о наличии у ответчицы Богдановой Ж.Г. обязанности по возмещению истице убытков, связанных с проведением ремонтно-восстановительных работ в доме и на земельном участке.
Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Учитывая решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 19 декабря 2018 года, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, судебная коллегия отмечает, что владение Богдановой Ж.Г. жилым домом и земельными участками являлось незаконным, поскольку было основано на ничтожной сделке, являвшейся недействительной с момента ее совершения и не порождавшей для ее участников прав и обязанностей, которые были ими предусмотрены.
Таким образом, у Богдановой Ж.Г. в силу ничтожности сделки не возникло право собственности на доли жилого дома и земельных участков, вследствие чего ее владение данным имуществом в течение с 23 июня 2018 года по 23 января 2019 года являлось незаконным.
Между тем, в течение спорного периода (с 23 июня 2018 года по 23 января 2019 года) Богданова Ж.Г. не только незаконно проживала в доме, но и распоряжалась находящимся в доме имуществом, а также земельными участками.
Как следует из объяснений Богдановой Ж.Г., данных ею в рамках проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ заявления Александровой В.А. по факту умышленного уничтожения принадлежащего ей имущества, следует, что после заключения сделки от 23 июня 2018 года она вместе со своим сожителем стала жить в доме, делала ремонт, в ходе которого вынесла на улицу и в подсобные помещения все находившееся в доме имущество - одежду, посуду, мебель из кухни, комнат, занавески с карнизами, со стен внутри дома была снята выгонка, заменены межкомнатные двери, заменена электропроводка, на земельном участке обустроена канализация.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст.246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
При этом как следует из объяснений Богдановой Ж.Г., выполняя ремонтные работы, она каких-либо действий по согласованию их проведения с Александровой В.А., как с собственником 1/2 долей в вышеуказанном имуществе, не предпринимала.
Напротив, в течение спорного периода между Богдановой Ж.Г. и Александровой В.А. были конфликты по поводу проживания ответчицы в доме и проводимому ею ремонту, о чем поясняла истица в суде и указано в объяснениях Богдановой Ж.Г. в органах ОМВД России по Пушкиногорскому району Псковской области.
Таким образом, неправомерно завладев имуществом, Богданова Ж.Г. самовольно без согласия истицы произвела ремонт в доме и переустройство на земельном участке.
Так, по делу установлено и не оспаривалось ответчицей, что летом 2018 года после заселения ее семьи в дом на участке была прорыта траншея и яма, установлены железобетонные кольца для канализации.
Исходя из неправомерного производства ответчицей работ по строительству канализации, суд на основании ст.ст.1064, 15 п.2, ст.1082 ГК РФ обоснованно возложил на Богданову Ж.Г. материальную ответственность по возмещению истице убытков, связанных с устранением последствий этих работ.
Определяя размер причиненных убытков, связанных с демонтажом канализации и восстановлением территории участка, суд принял во внимание представленное истицей заключение ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 27 марта 2019 года с локальным сметным расчетом стоимости работ по устранению последствий несанкционированных работ, взыскав с ответчицы в пользу Богдановой Ж.Г. - 11036 руб. 48 коп.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку вина ответчицы в причинении ущерба имуществу истицы, а также наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчицы и наступившими для истицы негативными последствиями, являются доказанными и не оспариваются ответной стороной, отказавшейся от поддержания апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Между тем с решением суда об отказе в возмещении стоимости спиленной туи, а также утраченного имущества, возмещении стоимости части ремонтно-восстановительных работ, в том числе работ по восстановлению системы электроснабжения, ввиду недоказанности иска судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 2 статьи 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Как следует из содержания иска и пояснений Александровой А.В. с 2001 года на участке возле дома росло посаженое ею дерево - туя западная золотистая, высотой 4,5м., спиленное ответчицей в конце июня 2018 года в процессе выполнения земляных работ по обустройству канализации.
Факт произрастания данного дерева в границах принадлежащего истице участка, а также отсутствие дерева после выезда ответчицы из дома подтвержден представленными истицей в материалах дела фотографиями, показаниями свидетелей К.Г.М., К.И.А., Г.О.И.
Таким образом, принадлежащее истице дерево было спилено ответчицей в период незаконного владения ею имуществом истицы, в связи с чем в силу положений статей 15, 209, 261, 1064 ГК РФ на ней лежит ответственность по возмещению истице стоимости уничтоженного дерева и возмещении убытков, связанных с его восстановлением.
Вывод суда, положенный в основу решения об отказе в иске в данной части, о том, что спил дерева произведен не ответчицей, а посторонними лицами не соответствует материалам дела, поскольку сама ответчица в объяснениях на данные обстоятельства не ссылалась и с соответствующим заявлением об уничтожении дерева иными лицами в правоохранительные органы не обращалась.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает во внимание представленное истицей заключение специалиста ООО "Северо-Западный Центр Экспертиз и Исследований" N... от 28 марта 2019 года, согласно которому восстановительная стоимость вырубленного дерева составила 80320 руб., включая рыночную стоимость туи западной золотистой Smaragd высотой 4,5 метра, ее доставки на участок и посадки в грунт.
При этом ответчица не представила доказательства, опровергающих стоимость уничтоженного дерева и затрат по посадке его аналога, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доказанной вину ответчицы в причинении ущерба имуществу путем уничтожения принадлежащего истице дерева и взыскивает с нее в пользу Александровой В.А. в возмещение стоимости туи 80320 рублей.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованности отказа судом в возмещении затрат по восстановлению системы электроснабжения.
Судом установлено, летом 2018 года после заселения в дом с целью повышения энергоснабжения дома ответчицей была произведена замена электропроводки внутри помещений, заменен ввод от столба до автоматов, установлен трехфазный электросчетчик взамен однофазного.
Данные обстоятельства не оспаривались ответной стороной в ходе рассмотрения дела, указаны в объяснениях Богдановой Ж.Г. в ОМВД России по Пушкиногорскому району и подтверждены свидетелем Г.А.В., показавшим, что по заказу Богдановой Ж.Г. и ее мужа произвел работы по замене электропроводки в доме.
Также из материалов дела следует, что при выезде из дома Богданова Ж.Г. демонтировала все установленное ею оборудование, в том числе, электропроводку внутри дома и ввод снаружи, что также следует из ее объяснений в органах ОМВД, подтверждено представленными истицей фотографиями и следует из заключения специалиста ООО "Северо-Западный Центр Экспертиз и Исследований" N... от 28 марта 2019 года о повреждении в доме системы электрообеспечения.
В силу того, что электроснабжение дома повреждено по вине Богдановой Ж.Г. в результате незаконных действий по проведению ремонтных работ и не принятию ею мер по восстановлению этой системы в прежнее состояние, на ней лежит обязанность по возмещению истице убытков, связанных с проведением работ по восстановлению электрообеспечения жилого помещения.
В этой связи судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о недоказанности истицей доводов о повреждении ответчицей системы электроснабжения дома несоответствующими установленным по делу обстоятельствам и отменяет решение суда в данной части.
Обосновывая размер взыскания на восстановление системы электрообеспечения в размере 140412 руб. 47 коп., истица сослалась на заключение ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 27 марта 2019года.
Судебная коллегия находит иск в данной части подлежащим частичному удовлетворению и определяет размер ущерба без учета представленного истицей заключения специалиста, определившего восстановительную стоимость инженерной системы по электрообеспечению, исходя из кадастровой стоимости домовладения с применением укрупненного показателя по справочнику КО-Инвест (1687651 руб. 62 коп х 8,32% = 140412 руб. 47 коп).
Расчет специалиста в данном случае не применим, поскольку в нем отсутствуют сведения о фактически произведенных повреждениях в системе электрообеспечения, не указаны конкретные действия по их устранению и стоимостных затратах.
Между тем, как следует из объяснений самой истицы, представленных ею фотографий, показаний свидетеля Г.А.В. электропроводка внутри помещений дома была внутренняя и не была демонтирована в ходе ремонтных работ.
Доказательств неисправности сохранившейся электропроводки истицей при рассмотрении дела представлено не было.
В связи с этим судебная коллегия находит, что в возмещение стоимости работ по восстановлению системы электроснабжения с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 21822 руб. 39 коп., включая стоимость необходимых затрат на подключение жилого дома N... к опоре линии электропередач с установлением однофазного щита учета электроэнергии на доме в размере 20400 рублей, а также стоимость работ по установлению 5 розеток внутри дома в размере 1422 руб.39 коп.
Размер стоимости данных работ подтвержден представленной в суд апелляционной инстанции справкой ПАО "МРСК "Северо-Запад" филиал Псковэнерго" о том, что стоимость услуги по установке щита учета электрической энергии и строительству наружного ввода составляет 20400 руб., а также справкой специалиста ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" А.Ю.Г. о стоимости работ по установке пяти розеток в доме в размере 1422 руб. 39 коп.
При рассмотрении дела стороной ответчика доказательств об иной стоимости работ по восстановлению электроснабжения в доме представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы истицы на решение суда в части отказа в возмещении стоимости утраченного по вине ответчицы имущества, поскольку вывод суда первой инстанции о недоказанности истицей наличия имущества в доме на момент вселения в него Богдановой Ж.Г. и уничтожение его ответчицей также не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, заявленные в иске требования о взыскании с ответчицы в возмещение материального ущерба, причиненного утратой имущества на сумму 134670 руб., мебели на сумму 55000 руб. и газовой плиты стоимостью 5550 руб., истица обосновала тем, что после выезда Богдановой Ж.Г. из дома в нем отсутствовало имущество на сумму 134670 рублей, а именно: 6 алюминиевых бидонов различной емкостью, 2 емкости для воды из нержавеющей стали, холодильник 2-х камерный, печь дровяная для бани с дымоходом, камень (жадеит) для бани, листы металлические, емкость для воды из нержавеющей стали объемом 200 литров, бак алюминиевый объемом 50 литров, мотоблок, шкафчик для ванной комнаты настенный с зеркалом, а также в ходе ремонта ответчица демонтировала встроенную кухонную мебель со шкафами, две кровати из древесины, встроенный шкаф на общую сумму 55000 руб. и газовую плиту стоимостью 5550 руб.
О наличии заявленного в иске имущества в доме истицы свидетельствуют представленные ею фотографии с изображением кухонного гарнитура, газовой плиты, кроватей, шкафа, холодильника, мебели, стульев, занавесок на окнах.
Наличие в доме мебели и предметов домашнего обихода, указанных в иске, подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели К.Г.М. и В.А.Н., помогавшие по хозяйству, К.И.А., Г.О.И., К.Д.В., бывавшие в гостях у истицы, не доверять которым оснований не имеется.
После выезда Богдановой Ж.Г. данные вещи в доме, бане, гараже не обнаружены, что следует из протокола осмотра места происшествия от 24 января 2019 года, составленного ОМВД России по Пушкиногорскому району Псковской области, и фототаблицей к нему.
Из представленных истицей фотографий также усматривается, что во дворе дома на улице валяются доски, а в куче мусора холодильник.
Изложенные истицей обстоятельства об утрате мебели и имущества со стороны ответчицы не опровергнуты. Напротив, они находят частичное подтверждение и в объяснениях самой Богдановой Ж.Г., данных в правоохранительных органах по факту проверки заявления истицы, о том, что во время ее проживания в доме были демонтированы и вынесены на улицу две кровати, шкаф и кухонные шкафчики, а также газовая плита, холодильник.
Изложенное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчицы по владению спорным имуществом, не принятию ее мер к его сохранности, в результате чего она допустила уничтожение чужого имущества в нарушение ст.209 ГК РФ, поскольку только собственнику принадлежат правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Вследствие этого ответчица обязана возместить истице убытки в заявленном ею размере.
Требования истицы о взыскании 55000 руб. за утраченную мебель и 5550 руб. за газовую плиту подтверждены заключением ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 27 марта 2019 года, согласно которому стоимость кухонного гарнитура составляет 25000 руб., встроенного шкафа - 20000 руб., двух кроватей с тумбами для белья по 5000 руб. каждая, газовой плиты - 5550 руб.
Стоимость утраченного имущества на сумму 134670 руб., включая 6 алюминиевых бидонов различной емкостью, 2 емкости для воды из нержавеющей стали, холодильник 2-х камерный, печь дровяная для бани с дымоходом, камень (жадеит) для бани, листы металлические, емкость для воды из нержавеющей стали объемом 200 литров, бак алюминиевый объемом 50 литров, мотоблок, шкафчик для ванной комнаты настенный с зеркалом, также нашла свое подтверждение представленными истицей скриншотами из сайтов о стоимости бывшего в употреблении имущества, являющегося аналогом утраченного.
Судебная коллегия принимает во внимание предоставленные истицей сведения о стоимости утраченного имущества, поскольку данных о завышенном размере оценки имущества материалы дела не содержат. Кроме того, ответчица со своей стороны не представила доказательств, опровергающих стоимость утраченных по ее вине предметов мебели и иного имущества.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении стоимости работ по восстановлению: смесителя для ванной на гибком шланге в размере 1523 руб. 58 коп., включая стоимость смесителя 1462 руб. 94 коп. и его установка 60 руб. 64 коп.; установке раковины с учетом ее стоимости в размере 2274 руб.; ремонт ворот в размере 4176 руб. 58 коп.; замене двух дверных блоков внутри дома в размере 23937 руб. 64 коп.
Наличие данного имущества и последующая его утрата после выезда Богдановой Ж.Г. из дома также подтверждена имеющимися в деле фотоматериалами, показаниями свидетелей К.Г.М., К.И.А., Г.О.И., К.Д.В., и в том числе объяснениями самой Богдановой Ж.Г. о демонтаже во время ремонта двух межкомнатных дверей, которые не были восстановлены после ее выезда из дома в январе 2019 года.
В связи с этим судебная коллегия признает необоснованными доводы суда первой инстанции о недоказанности иска в этой части, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Определяя размер взыскания данной части, судебная коллегия учитывает локальный сметный отчет к заключению специалиста от 28 марта 2019 года, определяющий стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также справку специалиста к заключению ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 03 июня 2019 года о стоимости данных работ в ценах на 2019 год.
Таким образом, судебная коллегия с учетом приведенного выше обоснования находит доказанной вину ответчицы в причинении ущерба имуществу истицы, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчицы, выразившемся в неправомерном завладении и распоряжении чужим имуществом, и наступившими негативными последствиями.
Вследствие этого, исходя из положений ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ ответственность за причинение вреда истице, выразившегося в уничтожении ее имущества должна нести Богданова Ж.Г., не доказавшая отсутствие своей вины в причинении вреда.
Учитывая вышеизложенное, при отмене решения суда в указанной выше части судебная коллегия полагает взыскать в пользу истицы с Богдановой Ж.Г. убытки в размере 329274 руб. 19 коп.
Учитывая, что судебной коллегией отменено решение суда в части отказа в возмещении материального ущерба и исковые требования истицы частично удовлетворены, также подлежит изменению решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11646 руб. 19 коп., на досудебную оценку причиненных убытков, проведенную ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 27 марта 2019 года с учетом дополнительной оценке от 03 июня 2019 года в размере 23 000 руб., что подтверждается материалами дела, а также на оценку стоимости вырубленного дерева, проведенного ООО "Северо-Западный Центр Экспертиз и Исследований", в размере 10400 руб.
Данные расходы являются судебными, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Учитывая, что исковые требования Александровой В.А. удовлетворены на 41,02% (329274 руб. 19 коп. + 17145 руб. 96 коп. = 346420 руб. 15 коп.), то в ее пользу с ответчицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4777 руб. 27 коп.
Кроме того, учитывая, что при апелляционном рассмотрении дела удовлетворены исковые требования о возмещении убытков, причиненных вырубкой дерева, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию в полном объеме расходы, понесенные истицей на проведение оценки в размере 10400 рублей.
Также, учитывая, что на проведение оценки причиненных убытков истица затратила 23000 руб., на основании данной оценки, проведенной ООО "Северо-Западный Центр Экспертиз и Исследований", ею были заявлены требования о возмещении причиненных убытков в сумме 629629 руб. 47 коп., которые удовлетворены в размере 131430 руб. 15 коп. (114284 руб. 19 коп. + 17145 руб. 96 коп), то есть в размере 20,87% от понесенных затрат на оценку ущерба, то в ее пользу с ответчицы подлежат взысканию расходы на оплату проведения оценки в размере 4800 руб. 10 коп. (23000 руб. х 20,87%)
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 05 июня 2019 года отменить в части отказа во взыскании материального ущерба, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Александровой В.А. удовлетворить частично, взыскав с Богдановой Ж.Г. в пользу Александровой В.А. в возмещение материального ущерба 329274 руб. 19 коп.
Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 05 июня 2019 года в части размера взысканных судебных издержек изменить, взыскав с Богдановой Ж.Г. в пользу Александровой В.А. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины 4777 руб. 27 коп., по оплате заключения специалиста ООО "Северо-Западный центр экспертиз и исследований" от 28 марта 2019 года в размере - 10400 руб., по оплате заключения специалиста ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" - 4800 руб. 10 коп.
В остальной части решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Александровой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В.Захарова
Судьи М.И.Мальгина
Ю.М.Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка