Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1384/2019, 33-4/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-4/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей Семенова Б.С., Вагановой Е.С.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багулова Д.Н. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по РБ" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе истца Багулова Д.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 января 2019 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Багулов Д.Н. просил признать незаконным решение-заключение военно-врачебной комиссии в части не признания заболевания, полученного в период прохождения службы, военной травмой, обязать ответчика указать заболевание <...> военной травмой - заболеванием, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности.
В обоснование иска указал, что служил в <...> с ...., был уволен ... г. по п.1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
При освидетельствовании ответчиком было установлено заболевание <...>, при этом в своем заключении от ... г. ВВК МСЧ МВД России по РБ пришла к выводу, что заболевание получено в период военной службы, в качестве военной травмы комиссия указала: <...>
С таким решением комиссии не согласен, поскольку травма, полученная при исполнении служебных обязанностей, привела его к такому заболеванию и является военной травмой.
В суде первой инстанции истец Багулов Д.Н. доводы иска поддержал.
Представители ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по РБ" Бубеев А.А., Анохина Т.С. возражали против иска, так как истцу был выставлен диагноз, отнесенный к военной травме, его требования полностью совпадают с заключением ВВК.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Багулов Д.Н., в своей апелляционной жалобе просил его отменить ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела.
Также указал, что в ходе судебного разбирательства им были уточнены исковые требования, в связи с чем он просил признать заболевание <...> военной травмой - заболеванием, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности, в категории годности <...>. Районный суд незаконно отказал в приеме уточненных требований.
Для определения причинно-следственной связи между травмой, полученной Багуловым Д.Н. во время прохождения службы в органах внутренних дел РФ, и имеющимися на момент его освидетельствования заболеваниями судебной коллегией была назначена судебно-медицинская экспертиза в <...>, производство по делу было приостановлено. После производства указанной экспертизы слушание дела возобновлено.
В суде апелляционной инстанции истец Багулов Д.Н. доводы жалобы поддержал, выразил несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку <...>. Полагал, что на экспертов <...> было оказано давление со стороны ответчика. Указал, что в заключении экспертов остался неразрешенным вопрос об определении степени годности к военной службе.
Представители ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по РБ" Цырендоржиева А.Б., Дубинина Н.А. возражали против доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и спасательных воинских формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах внутренних дел Российской Федерации и таможенных органах Российской Федерации в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).
В силу п.п. а, д, з п. 3 Положения, на военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования граждан, прошедших военную службу; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы); организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования (в том числе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы).
Как следует из материалов дела, Багулов Д.Н. служил в <...> с ... г.
... г. Багулов Д.Н. освидетельствован ВВК МСЧ МВД России по РБ, в результате чего установлено, что заболевание <...> получено им в период военной службы, является военной травмой по категории годности <...>
В совокупности с имеющимися общими заболеваниями ему установлена категория годности <...>
Согласно свидетельству о болезни N... от ... г. в анамнезе Багулова имелись заболевания <...>
... г. им была получена травма при исполнении служебных обязанностей <...>, которая относится к <...> согласно справки о степени тяжести увечья N... от ... г.
С ... г. Багулову <...>
На основании указанного заключения ВВК МСЧ МВД России по РБ о негодности к службе в органах внутренних дел РФ Бауглов Д.Н. был уволен по п.1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с болезнью.
При рассмотрении иска Багуловым Д.Н. было заявлено уточнение требований, согласно которым он просил признать указанное выше заболевание военной травмой - заболеванием, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности, в категории годности <...>
Районным судом в уточнении требований отказано, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку установление категории годности к службе в органах внутренних дел РФ в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, относится к компетенции военно-врачебной комиссии и не может быть решено в судебном порядке.
Из существа иска следует, что истец выражает несогласие с заключением военно-врачебной комиссии, установившей ему категорию годности по военной травме, не дающей право на дополнительные меры социальной поддержки в случае увольнения из органов внутренних дел РФ по болезни.
Для исследования доводов истца судебной коллегией назначено проведение судебно-медицинской экспертизы (заключение N... комиссия экспертов <...>), по результатам которой установлено следующее.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
По мнению экспертов, определение годности к службе в органах внутренних дел не относится к их компетенции, в связи с чем данный вопрос, поставленный на разрешение судебно-медицинской экспертизы, оставлен без рассмотрения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в их компетенции, как и предполагать наличие личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.
В связи с несогласием истца с заключением экспертизы в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Х.., разъяснивший, что при проведении исследования были использованы клинически подтвержденные данные, имеющиеся на момент проведения медицинского освидетельствования Багулова Д.Н., поскольку им оспариваются результаты заключения ВВК МСЧ МВД России по РБ от ... г.
<...>
Данные пояснения эксперта опровергают доводы истца о неполноте проведенного экспертного исследования.
С учетом изложенного судебная коллегия в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, согласующимся с обстоятельствами дела и иными доказательствами в их совокупности.
Поскольку выводы комиссии экспертов результаты заключения ВВК МСЧ МВД России по РБ от ... г. не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.
При этом назначение повторной экспертизы в составе других экспертов и в другом экспертном учреждении не целесообразно, так как заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, отвечает на все поставленные судом вопросы.
Само по себе несогласие истца с оценкой заключения экспертов не является обстоятельством для назначения повторной экспертизы.
Довод истца о необоснованности экспертного заключения из-за оказания давления ответчиком на экспертов не состоятелен и ничем не подтвержден.
Ввиду отсутствия нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы привести к неправильному разрешению дела, оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
